О восстановлении на работе

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тербуны ДД.ММ.ГГГГ

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи - СелищевойА.П.,

с участием пом. прокурора Тербунской районной прокуратуры - ЕрмолаеваА.А.,

при секретаре - Гольцовой Е.В.,

с участием истца Козлова В.Н.,. его представителя адвоката Моисеевой Е.А.,

представителей ответчика по доверенности - Носовой Н.Г., и Борисова К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В.Н. к ЗАО «МПБК Очаково» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, и возмещение понесённых судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В. Н. обратился в суд с иском ЗАО МПБК «Очаково» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу <данные изъяты> филиала ЗАО МПБК «Очаково» в с. Тербуны.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по п. 6 п/п «а» ст. 81 ТК РФ за прогулы 10 и 11 февраля 2011 года без уважительных причин. Своё увольнение истец Козлов В.Н. считает незаконным и необоснованным, так как с приказом об увольнении он не ознакомлен, объяснение от него было отобрано лишь 14 февраля 2011 года, при выдаче трудовой книжки, то есть уже после вынесенного приказа об увольнении. Кроме того, считает, что он не допускал прогулов по неуважительной причине.

Отсутствовал на работе 10 февраля 2011 года, по уважительной причине, так как весь этот день находился в ОВД по Тербунскому району с 7 часов утра до 17 часов.

11 февраля 2011 года к 8 часам утра он пришёл на работу, но на территорию филиала ЗАО МПБК «Очаково» его не пустили.

Козлов В.Н. просит восстановить его на работе в качестве <данные изъяты> филиала ЗАО МПБК «Очаково» и взыскать с ЗАО МПБК «Очаково» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 11 февраля по день восстановления; взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные в связи с оказанием ему юридической помощи в сумме - 7 000 рублей.

Козлов В.Н. и его представитель адвокат - Моисеева Е.А. требования, указанные в исковом заявлении, поддержали, указав, что истец 10.02.2011 г. отсутствовал на работе по уважительной причине, all февраля не был допущен до работы, был уволен за прогулы. С приказом об увольнении его не ознакомили, объяснений на момент увольнения у него не отобрали.

Козлов В.Н. просит восстановить его на работе в качестве <данные изъяты> филиала ЗАО МПБК «Очаково»; взыскать с ЗАО МПБК в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, по день его восстановления на работе и взыскать в его пользу судебные расходы, за оказание юридической помощи.

Представители ответчика Носова С.Г., и Борисов К.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что Козлов В.Н. отсутствовал на работе 10.02.2011г. в течение всего рабочего дня без уважительной причины, и 11.02 2011г., он пришёл на предприятие лишь около 16 часов. О причине своего отсутствия никого не предупредил.

Отсутствие на работе Козлова 10.02.2011 г. и 11.02.2011 г. зафиксировано работниками предприятия, имеются докладные, составлен акт об отсутствии на работе.

14 февраля 2011 года Козлов пришел на работу и его пригласили в административное здание, где она попросила написать объяснение о причине его отсутствия на работе 11 февраля 2011 года. Козлов В.Н. написал, и сразу же отдали ему его трудовую книжку с записью об увольнении. Расчётные Козлову В.Н. не выдали в связи с тем, что у него имеется задолженность перед предприятием, в связи с переплатой в январе месяце.

Суд, выслушав истца, его представителя Моисееву Е.А., представителей ответчика Носову С.Г. и Борисова К.Н., свидетелей, помощника прокурора Ермолаева А.А., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Козлова В.Н., исследовав представленные письменные доказательства в полном объеме, в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случае и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно Положения о филиале Закрытого акционерного общества «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» в с. Тербуны, утвержденного Решением Совета директоров 15.11.2005 года, директор филиала, действующий на основании Генеральной доверенности, выданной Президентом ЗАО « МПБК « Очаково» назначает на должности и освобождает от должности работников филиала, поощряет и налагает дисциплинарные взыскания, самостоятельно решает вопросы подбора, подготовки и использования кадров.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.Н. был принят на работу <данные изъяты> филиала ЗАО «МПБК Очаково».

Согласно актам об отсутствии на работе без уважительных причин от 10.02.2011 г., и от 11.02.2011 г., следует, что 10.02.2011 г. Козлов В.Н. не явился на свое рабочее место <данные изъяты> в течение всего рабочего дня, а 11.02.2011 г. Козлов В.Н. не явился на свое рабочее место с 08-00 ч. до 16-00 часов. О причине своего отсутствия Козлов В.Н.никого не уведомил.

В судебном заседании Козлов В.Н. объяснил свое отсутствие на работе в течение всего рабочего дня 10.02.2011 года тем, что весь день находился в ОВД по Тербунскому району, где его периодически в течение дня допрашивали по факту его задержания ночью ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. А 11.02.2011 г., когда он к 8 часам утра пришёл на работу, на проходной начальник охраны, его на территорию не пропустил, и диспетчер ФИО1 отобрала у него пропуск.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, пояснила, что Козлов В.Н. 11.02. 2011 года на работу пришёл около 16 часов, и она по указанию начальника охраны отобрала у него пропуск, и пропустила его на территорию предприятия минуя турникет.

Судом бесспорно установлено, что 14.02.2011 г., когда Козлов пришёл на работу, его пригласили в административное здание, где попросили написать объяснение о причине его отсутствия на работе 11.02.2011 г., после чего, сразу же ему выдали трудовую книжку с записью об увольнении, это не оспаривает и представитель ответчика Носова С.Г.

В материалах дела имеется объяснительная Козлова В.Н. от 11.02.2011 г., в которой он указал, что 10.02.2011 г. отсутствовал на работе в связи с тем, что находился в ОВД по Тербунскому району у следователя (л.д.40), и объяснительная от 14.02 2011года, где указано, что 11.02.2011 г. и 14.02.2011г. по приходу на работу не был допущен на территорию ЗАО «МПБК Очаково» (л.д.41).

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного ОВД по Тербунскому району, Козлов В.Н. в ОВД по Тербунскому району в установленном порядке 10.02.2011 года невызывался, он прибыл туда по собственной инициативе в 07 часов 10.02.2011 г. для дачи объяснения по поводу его задержания сотрудниками ОВД по Тербунскому району при <данные изъяты>. В ОВД по Тербунскому району Козлов В.Н. находился в период с 07 часов до 09 часов 30 минут 10.02.2011 г., где с ним беседовал начальник ОУР ОВД по Тербунскому району майор милиции Черников В.А., а затем Козлов был дополнительно допрошен начальником СО при ОВД по Тербунскому району майором юстиции Богдановым А.В., после чего Козлов покинул здание ОВД по Тербунскому району и более не вызывался.

Допрошенный в судебном заседании начальник ОУР Тербунского ОВД -Черников В.А. суду пояснил, что Козлов В.Н. действительное 7 часов утра 10.02. 2011 года был в ОВД, он изменил ранее данные им признательные показания по факту его задержания <данные изъяты>, подтверждающих законность его приобретения. После чего с ним общался следователь Богданов А.В. Имеется запись в журнале о том, что Козлов покинул ОВД в -9 часов 30минут, о чем он (Черников) расписался. Козлов не говорил, что ему необходимо идти на работу, не просил позвонить и сообщить в ЗАО МПБК «Очаково» о том, что он находится в ОВД.

Допрошенный судом свидетель ФИО2 подтвердил, что Козлов В.Н. находился в ОВД 10.02. 2011 года, лишь до 9часов 30 мин.

В судебном заседании обозрён журнал учёта посетителей Тербунского ОВД, где имеется запись о том, что Козлов В.Н. находился в ОВД по вызову к Черникову В.А. с 7 часов до 9часов 30 мин (л.д.103).

Вместе с тем Козлов В.Н. не отрицал, что он не сообщил в течение всего дня в ЗАО МПБК «Очаково» о причине своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный судом по ходатайству истца свидетель - ФИО3, пояснил, что он отбывал в феврале месяце 2011 года административный арест в ОВД, и видел там Козлова В.Н., просил у него покурить, и когда ходил за обедом, тоже его видел, он сидел в комнате для посетителей.

Свидетель - ФИО4, суду пояснила, что 10 февраля 2011 года примерно около 16часовк ней обратилась жена Козлова В.Н., и попросила оказать юридическую помощь, пояснила, что её мужа задержали и целый день держат в ОВД. Когда она вместе с Козловой пошла в ОВД, то увидела Козлова около ОВД, он ей ничего не смог пояснить, и она пошла к следователю Богданову, который ей сказал, что уголовное дело не возбуждено. На следующий день 11.02. 2011 годаоколо 10 часов Козлов обратился к ней и сказал, что его проводила за справкой в ОВД, по поводу его пребывания там 10.02.2011 года, однако в ОВД такую справку ему не выдали. Она ему сказала, что он должен быть на работе в течение дня, и не уходить.

Его довод о том, что он не был допущен до работы 11.02. 2011 года, суд находит обоснованным. Он подтверждается в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, о том, что Козлов приходил 11 февраля и просил справку о его пребывании в ОВД 10 февраля в течение всего дня, однако ему было отказано в выдаче такой справки. Это обстоятельство подтвердила и свидетель ФИО4 Их показания судом приведены выше.

Показания допрошенной судом свидетеля ФИО1, о том что Козлов пришёл на работу около 16 часов 11.02. 2011гола, судом не могут быть расценены как объективные поскольку она состоит в трудовых отношения с ЗАО МПБК «Очаково», и находится в прямом подчинении у представителей ответчика, более того её показания противоречат показаниям других допрошенных свидетелей, таких как -ФИО5, ФИО4, которые не имеют никакой заинтересованности по делу, и их показания согласуются между собой.

В соответствие со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствие с п/п «а» п.6 ч. 1ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

Суд приходит к выводу, что со стороны истца Козлова В.Н. имело место злоупотребление правом, поскольку он не сообщил работодателюо том, что находится 10.02. 2011 года в ОВД по Тербунскому району. Более того, сам Козлов не оспаривал, что имел такую возможность.

Согласно п.3 ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно из следующих дисциплинарных взысканий - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ч.5 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания, учитывается тяжесть совершенного проступка, его последствия, и обстоятельства при которых он был совершён.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п. 6 п\п. «а» ТК РФ Козлов В.Н. был уволен за допущенные прогулы без уважительных причин 10-11 февраля 2011 года. Вместе с тем, представитель ответчика не оспаривала в судебном заседании, что объяснение от Козлова о причине отсутствия его на работе 11.02.2011 го да, ей отбиралось именно 14 февраля 2011 года, при вручении ему трудовой книжки, это подтверждается и объяснением Козлова (л.д.41).

Поскольку приказ издан до получения объяснения от Козлова, следовательно, ответчиком нарушена процедура его привлечения в дисциплинарной ответственности.

Кроме того работодателем (ответчиком) в судебном заседании не представлено доказательств соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1,2,15,17-19,54-5 5 Конституции и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При таких обстоятельствах, довод представителей ответчика о том, что Козлов В.Н. совершил дисциплинарный проступок, и к нему применено предусмотренное ст. 192ТКРФ дисциплинарное взыскание, а следовательно его увольнение законно и обоснованно, судом не может быть принят как бесспорное доказательство законности увольнения Козлова В.Н., не смотря на допущенное с его стороны злоупотребление правом. При этом суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учитывались тяжесть этого проступка обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Не смотря на то, что суд пришёл к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено с нарушение процедуры увольнения и без учета вышеуказанных обстоятельств, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца.

В соответствии с ч 1, ч.2, ч.3 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Следовательно, истец Козлов В.Н.. подлежит восстановлению на работе. В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03,2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Вынужденный прогул для истца начинается только с 11. 02. 2011 года и с этого дня следует исчислять средний заработок, подлежащий взысканию за время вынужденного прогула.

Согласно справки ЗАО МПБК «Очаково» среднемесячный заработок истца составляет- 9131 рубль, и истец не оспаривал данную сумму (л.д.74). Время вынужденного прогула по день восстановления на работе составляет 48 дней, из них в феврале 11 дней (9131 : 19x11 )= 5286 руб.З6коп, в марте 22дня ( 9131 : 22х 22 )= 9131 рубль, в апреле 15 дней ( 9131 : 21х 15)= 6522руб. 14 коп. Следовательно размер среднего заработка за время вынужденного прогула, составляет (5286,36 + 9131+6522.14)^20 939 руб.50 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Требования истца о возмещении понесённых расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме 7 000 рублей, подлежат возмещению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.8 ч. 1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковыхтребований.

Размер госпошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет - 728рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Восстановить Козлова В.Н. в качестве <данные изъяты> филиала ЗАО МПБК «Очаково» в с.Тербуны Липецкой области с 11 февраля 2011 года.

Взыскать с ЗАО МПБК «Очаково» в пользу Козлова В.Н. -среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 11 февраля по 21 апреля 2011 года в сумме - 20 939 рублей 50коп., в возмещение понесённых судебных расходов взыскать - 7 000 рублей, всего взыскать- 27 939 руб.50коп. (Двадцать семь тысяч девятьсот тридцать девять рублей 50коп.)

Взыскать с ЗАО МПБК «Очаково» государственную пошлину в доход государства в сумме 728 рублей (семьсот двадцать восемь руб.)

Решения суда в части восстановления на работе Козлова В.Н. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в силу.

Судья А.П. Селищева.