Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Поддымова А.В.

при секретаре Бачуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Тербуны Липецкой области гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Липецкий областной фонд поддержки малого предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» и Сафоновой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта», Сафоновой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 19.11.2009 г. между НО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «Мечта» заключен договор займа №356–ОЗ (обеспеченный залогом). По условиям договора истец взял на себя обязательства предоставить ответчику ООО «Мечта» заем на капитальные вложения с целью приобретения крупного рогатого скота на срок 365 дней. В свою очередь Заёмщик обязан был своевременно возвратить займ, и уплатить проценты за пользованием займом в размере 4% годовых. Оплата процентов должна производиться ООО «Мечта» по графику платежей. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заем в размере <данные изъяты>. Обязательства по возврату займа ООО «Мечта» не исполнило, с апреля 2010 года нарушало график платежей. В адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления и требования об оплате основного долга, процентов и пени за просрочку погашения суммы займа. В нарушение п. 2.1 договора займа за пользование займом ООО «Мечта» не уплачены проценты в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.5.2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате пеня в размере <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Фондом и ООО «Мечта» был заключен договор № залога животных (сельскохозяйственных животных, приобретаемых в будущем) от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора в залог было передано 50 голов крупного рогатого скота, нетели, 2007 года рождения, красно-пестрой породы, живой вес <данные изъяты> всего залоговая стоимость - <данные изъяты> Обеспечением исполнения обязательств по договору займа также является поручительство ФИО2 по договору №–П от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мечта» и ФИО2 была направлена претензия, однако задолженность не погашена до настоящего времени. НО «Липецкий областной фонд поддержки малого предпринимательства» просит суд взыскать с ООО «Мечта» и ФИО2 солидарно задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> из них: основной долг - <данные изъяты> проценты за пользование займом -<данные изъяты>; пеня, предусмотренная п. 5.2 договора займа, - <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); обратить взыскание на имущество, заложенное по договору №-З залога животных (сельскохозяйственных животных, приобретаемых в будущем) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Мечта»: <данные изъяты>.

Представители истца НО «Липецкий областной фонд поддержки малого предпринимательства», ответчика ООО «Мечта», ответчик Сафонова Л.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца по доверенности Лотаревой Е.А., согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, иск поддерживают в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают, последствия, предусмотренные ст.ст.234-244 ГПК РФ, ясны и понятны.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца НО «Липецкий областной фонд поддержки малого предпринимательства», представителя ответчика ООО «Мечта» и ответчика Сафоновой Л.И.

Статьей 233 ГПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определением суда постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу изложенных гражданско-правовых норм, договор займа является одностороннеобязывающим, заимодавец, после передачи денег либо вещей является стороной, выполнившей свои обязательства и, в дальнейшем, на заемщике лежит обязанность возвратить займодавцу денежные средства в соответствии с условиями сделки.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 330 ГК РФ устанавливает обязанность должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения уплатить кредитору неустойку (договорную или законную).

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между Некоммерческой организацией «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», именуемая в дальнейшем «Фонд», в лице директора Фонда Шамаевой А.С., действующей на основании Устава, с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Мечта», именуемое в дальнейшем «Заемщик», в лице директора Пешкова А.Ю., с другой стороны, 19.11.2009 г. заключен договор займа № 356-ОЗ, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику ООО «Мечта» кредит в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.3 договора займа срок пользования займом <данные изъяты>, дата возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ; дата последнего платежа по договору – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.2.1,2.2,2.3,2.4 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает истцу проценты за пользование займом, рассчитываемые исходя из ставки 4 % в год, на остаток задолженности основной суммы предоставленного займа, то есть 28333,32 рублей. График платежей приведен в приложении № к данному договору. Начисление процентов за пользование займом начинается с даты фактической выдачи суммы займа и заканчивается последней датой платежей в погашение предоставленного займа согласно графику платежей. При исчислении процентов за пользование займом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365). Уплата процентов и основной суммы займа производится заемщиком в соответствии с графиком платежей. Погашение процентов за последний месяц осуществляется одновременно с погашением остатка суммы основного долга по займу не позднее даты, указанной в п.1.3 договора, а именно – 19.11.2010 г.. Проценты исчисляются и уплачиваются в течение (в пределах) фактического пользования займом.

В соответствии с п.п.3.3,3.4 договора займа возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Датой исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

В силу п.4.2.3 договора займа истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом в случае просрочки заемщиком промежуточного и окончательного платежей по графику.

Согласно п.п.4.3.1, 4.3.3 договора займа заемщик обязуется возвратить истцу предоставленный займ в соответствии с графиком платежей, производить оплату основной суммы долга по займу и процентов за пользование займом согласно графику платежей.

В соответствии с п.5.2 договора займа при просроченном погашении суммы займа и суммы процентов за пользование займом, а также в случае просрочки в уплате промежуточного платежа в соответствии с графиком платежей, истец имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от общей суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Согласно платежному поручению №511 от 19.11.2009 г. истец в соответствии с условиями договора займа 19.11.2009 г. перечислил ООО «Мечта» денежные средства в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчик ООО «Мечта», начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушало свои обязательства по договору займа, что подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих то, что ответчик ООО «Мечта» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своевременно вносило ежемесячные платежи, не допуская просрочки, в материалах дела не имеется. Между тем, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчиках.

Доказательств, подтверждающих то, что ООО «Мечта» до ДД.ММ.ГГГГ выплатило сумму займа и проценты по нему, ответчиками суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Мечта» направлялось уведомление, в котором было указано, что сумма задолженности по договору займа по основному долгу составляет <данные изъяты>; по оплате процентов за пользование займом – <данные изъяты> От ООО «Мечта» истец потребовал в пятидневный срок добровольно полностью погасить образовавшуюся задолженность в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Мечта» направлялось требование, в котором было указано, что сумма задолженности по договору займа по основному долгу составляет <данные изъяты>; по оплате процентов за пользование займом – <данные изъяты> С апреля 2010 г. ООО «Мечта» систематически нарушает график погашения основной суммы займа и обязательств по выплате процентов. Пеня на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. От ООО «Мечта» истец потребовал в пятидневный срок добровольно полностью оплатить сумму основного долга, проценты за пользование займом и пени.

Таким образом, истец требовал от ответчика возврата задолженности по договору займа. Однако данные требования ООО «Мечта» не исполнила. Ответчики не представили суду доказательств того, что ими был произведен по договору займа возврат основного долга и процентов за пользование займом.

Поскольку ответчик ООО «Мечта» нарушило свои обязанности по договору займа, допускала просрочку погашения долга и процентов по кредиту, не уплатило в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа, истец в соответствии с условиями договора, пользуясь своими правами, правомерно предъявил исковые требования о взыскании задолженности по договору займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование займом <данные изъяты>; пеня, предусмотренная п. 5.2 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Всего задолженность по договору займа составляет <данные изъяты>

Эти суммы на момент рассмотрения дела судом ответчиками в пользу истца не выплачены, их размер подтверждается исследованными судом расчетом пени за просрочку платежа по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей и платежным поручением о частичной уплате ООО «Мечта» процентов за пользование займом.

Из графика платежей следует, что всего ООО «Мечта» должно оплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мечта» перечислило истцу <данные изъяты> в счет оплаты процентов за пользование займом.

Таким образом, сумма задолженности по процентам за пользование займом составляет <данные изъяты>

Суд принимает представленный представителем истца расчет вышеуказанных сумм, признает его законным и обоснованным. Доказательств, подтверждающих их выплату, в материалах дела не имеется.

Учитывая обстоятельства по делу, длительность периода неисполнения обязательств и компенсационный характер, подлежащей уплате неустойки, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ООО « Мечта» не выполнило свои обязанности по договору займа, истец в соответствии с условиями договоров, пользуясь своими правами, правомерно предъявил исковые требования о взыскании задолженности по договору займа.

В обеспечение указанного договора займа между НО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ответчиком Сафоновой Л.И. 19.11.2009 г. заключен договор поручительства №358-П.

В соответствии с п.п.1.1,2.1. договора поручительства Сафонова Л.И. обязуется отвечать перед НО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» за исполнение ООО «Мечта» всех обязательств по вышеуказнному договору займа. Сафонова Л.И. обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа.

Поскольку Сафонова Л.И. обязалась перед банком отвечать по долгам ООО « Мечта», то в силу ст.363 ГК РФ она, как поручитель несет солидарную обязанность по обязательствам последнего.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм права, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования НО «Липецкий областной фонд поддержки малого предпринимательства» к ООО «Мечта», Сафоновой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (ст.335 ГК РФ).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

19.11.2009 г. между НО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», с одной стороны и ООО «Мечта», с другой стороны, заключен договор залога животных.

В соответствии с п.1.1 договора залога и приложения №1 к нему ООО «Мечта» в обеспечение возврата полученного займа передало НО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» <данные изъяты>

Согласно пункту 2.1.4 договора залога истец имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона истец вправе осуществить взыскание заранее.

Анализ изложенных норм права и п.2.1.4 договора залога позволяет сделать вывод, что в силу залога истец по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Установив в ходе судебного разбирательства то, что ООО «Мечта» не выполнило перечисленных выше обязательств по договору займа, а в его обеспечение был заключен с ООО «Мечта» договор залога принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу, что требования НО «Липецкий областной фонд поддержки малого предпринимательства» к ООО «Мечта» должны быть удовлетворены из стоимости заложенного по договору залога животных.

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В пункте 1.1.1 договора залога стороны установили залоговую стоимость животных в размере <данные изъяты>

ООО «Мечта» и НО «Липецкий областной фонд поддержки малого предпринимательства» согласовали и подписали п.5.3 договора залога, согласно которому стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна его залоговой стоимости, определенной пунктом 1.1 настоящего договора.

Из п.п.5.3, 1.1 договора залога следует, что НО «Липецкий областной фонд поддержки малого предпринимательства и ООО « Мечта» при его заключении согласовали цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В суде никем из сторон указанная цена заложенного имущества не оспаривалась.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества в виде <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты государственной пошлины перечислено <данные изъяты>

Суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования НО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» к ООО «Мечта», Сафоновой Л.И. о взыскании просроченной задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> в солидарном порядке.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>

Поскольку иск НО «Липецкий областной фонд поддержки малого предпринимательства» к ООО «Мечта», Сафоновой Л.И. подлежит удовлетворению на сумму <данные изъяты>, постольку государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворения НО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» к ООО «Мечта» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет для организаций <данные изъяты>

Поскольку исковые требования НО «Липецкий областной фонд поддержки малого предпринимательства» к ООО «Мечта» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, постольку судебные расходы истца в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в его пользу с ответчика ООО «Мечта».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235,237, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» и Сафоновой Л.И. в пользу некоммерческой организации «Липецкий областной фонд поддержки малого предпринимательства» по договору займа №–ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства №–П от 19 ноября 2009 г. основной долг в сумме <данные изъяты> проценты за пользование займом <данные изъяты> пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № животных (сельскохозяйственных животных, приобретаемых в будущем) от ДД.ММ.ГГГГ имущество ООО «Мечта»:

Установить начальную продажную цену на имущество согласно представленного перечня в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Сафоновой Л.И. в пользу некоммерческой организации «Липецкий областной фонд поддержки малого предпринимательства» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7398 (семь тысяч триста девяносто восемь) рублей 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» в пользу некоммерческой организации «Липецкий областной фонд поддержки малого предпринимательства» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Разъяснить представителям общества с ограниченной ответственностью «Мечта» и Сафоновой Л.И., что они вправе подать в Тербунский районный суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Поддымов