Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года с. Долгоруково Тербунский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего - судьи Поддымова А.В., при секретаре Бачуриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Гнетневу А.В. о возмещении вреда в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Гнетневу А.В. о возмещении вреда в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на 1 км. автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ответчика, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего Гришиной Л.Н., под управлением <данные изъяты>. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Гнетневым А.В. п.п.9.10,2.7,10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Гнетнева А.В. была застрахована ЗАО «МАКС», которое выплатило страховое возмещение Гришиной Л.Н. в размере <данные изъяты> Поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, просит суд взыскать с ответчика возмещение вреда в размере <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> В судебное заседание представитель истца ЗАО «Макс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В иске представитель истца просит дело рассмотреть в их отсутствие. В судебном заседании ответчик Гнетнев А.В. иск признал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Председательствующий в судебном заседании разъяснил ответчику Гнетневу А.В. содержание ст.ст.39,173,198 ГПК РФ, правовые последствия признания иска. После чего Гнетнев А.В. пояснил, что ему ясны и понятны положения указанных статей ГПК РФ. Это отражено и удостоверено подписями ответчика Гнетнева А.В. в его заявлении и в протоколе судебного заседания. Суд, с учетом мнения ответчика Гнетнева А.В., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Выслушав ответчика Гнетнева А.В., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. Возмещение ущерба является способом восстановления нарушенных гражданских прав (ст.12 ГК РФ). В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В ст.1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а его гражданская ответственность наступает при наличии следующих обстоятельств: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, а под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Как указано в ст.6 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст.7 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей. Согласно ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Судом установлено, что согласно страховому полису серии ВВВ №0488915629 05.01.2008 г. между ЗАО «МАКС» и Гнетневым А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> Срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> является Гнетнев А.В., а транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> - Гришина Л.Н., что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. автодороги Елец-Долгоруково произошло дорожно-транспортное происшествие. Гнетнев А.В., не справившись с управлением автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> которым управлял по доверенности Дунямалиев М.А. оглы. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями Гнетнева А.В. в суде, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными материалами дела об административном правонарушении. Действия водителей Гнетнева А.В. и Дунямалиева М.А. оглы при движении по автодороге регламентируются п.п.1.3,1.4,1.5,9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), дорожными знаками и разметкой. Перечисленными выше пунктами ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Материалами дела подтверждено, что столкновение автомобиля марки <данные изъяты> произошло вследствие выезда автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Гнетнева А.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что не соответствует Правилами дорожного движения. Рассмотрев имеющиеся доказательства и оценивая их, суд приходит к выводу, что вина в происшедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Дунямалиева М.А. оглы полностью отсутствует. Виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Гнетнева А.В., так как причиной ДТП явился выезд автомобиля марки <данные изъяты> под его управлением на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что происшествие произошло не по его вине. Поскольку судом установлено, что в действиях Дунямалиева М.А. оглы отсутствует вина в причинении вреда, правила дорожного движения он не нарушал, а виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Гнетнев А.В., который допустил нарушение вышеперечисленных правил дорожного движения, повлекшее ДТП, суд приходит к выводу, что доля ответственности водителя Гнетнева А.В. соразмерно степени его вины составляет 100 процентов. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ГАЗ- 2790» были причинены механические повреждения. Наличие и характер технических повреждений указанного транспортного средства подтверждается справкой о ДТП, заявлением на возмещение вреда, актом о страховом случае №Ф-253584, актом осмотра транспортного средства и другими письменными материалами дела. Из акта осмотра транспортного средства, сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления), составленного ООО «Модуль» следует, что стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты>, стоимость узлов и деталей с учетом износа – <данные изъяты> стоимость новых материалов – <данные изъяты>. Всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> 41 коп.. Таким образом, в результате ДТП причинен ущерб на сумму <данные изъяты> Оснований считать акт осмотра транспортного средства, смету (расчет) стоимости ремонта (восстановления), составленную ООО «Модуль», необъективными у суда не имеется, поскольку они составлялись незаинтересованным в исходе дела специалистами, с применением соответствующих методик. Суд принимает вышеперечисленные документы в качестве доказательств, поскольку они составлены лицами, обладающими специальными познаниями, соответствуют требованиям ст.55 ГПК РФ. Оценив и исследовав упомянутые доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о наличии материального ущерба Гришиной Л.Н. на сумму <данные изъяты>.; противоправности поведения Гнетнева А.В.; наличии причинной связи между наступившим материальным ущербом и противоправным поведением Гнетнева А.В.; вины Гнетнева А.В. в причинении материального ущерба. В соответствии с условиями договора страхования ЗАО «МАКС» произвело ФИО3 страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» правомерно признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховую выплату в указанном размере. Согласно ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Гнетнев А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом №5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 03.01.2009 г.. Следовательно, материальный ущерб им был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Как указано выше, ответчик Гнетнев А.В. признал иск в полном объеме. В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Председательствующим в судебном заседании ответчику Гнетневу А.В. содержание ст.ст.39,173, 198 ГПК РФ, правовые последствия признания иска разъяснены, что удостоверено подписью в его письменном заявлении, в протоколе судебного заседания. По данному делу суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм права исковые требования ЗАО «МАКС» подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> Как указано выше, исковые требования ЗАО «МАКС» заявлены на сумму <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска суд находит необходимым отказать. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы ЗАО «МКС» в размере <данные изъяты> подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск подлежит удовлетворению на сумму <данные изъяты>, постольку в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2693 рублей 55 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: взыскать с Гнетнева А.В в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса в возмещение страховой выплаты, произведённой Гришиной Л.Н. <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Председательствующий: А.В. Поддымов