Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Поддымова А.В.,

при секретаре Бачуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Долгоруково Липецкой области гражданское дело по исковому заявлению Ворониной М.В. к Карцеву Н.М. и Карцевой Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Воронина М.В. обратилась в суд с иском к Карцеву Н.М. и Карцевой Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и применении последствий недействительности сделки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Кобзева ФИО24, которой при жизни принадлежала земельная доля размером 6,56 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенная на территории бывшего колхоза «Заря» <адрес>. Истица является единственной наследницей к имуществу умершей. ДД.ММ.ГГГГ Кобзева В.М. выдала нотариальную доверенность ответчику Карцевой Н.И. с целью выдела земельной доли на местности в судебном порядке, оформления права собственности и дальнейшей продажи Саввину В.И. и Саввиной О.Н.. В счет будущего договора купли-продажи Кобзева В.М. получила от Саввина В.И. и Саввиной О.Н. 35000 руб., остальные деньги по договоренности она должна была получить при заключении основного договора купли-продажи. После смерти Кобзевой В.М. истица не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как считала, что земельная доля фактически продана, а другого имущества у нее нет. В феврале 2011 г. Воронина М.В. узнала, что Саввины развелись и делят имущество в судебном порядке. В марте 2011 г. ей также стало известно, что земельный участок ее матери является собственностью Карцева Н.М., он приобрел его и еще одну долю за 70000 руб. по договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 17 августа 2010 г.. По указанному договору Карцева Н.И., действующая по нотариальным доверенностям от имени Матвиенко А.И., Матвиенковой М.И. и Кобзевой В.М., продала Карцеву Н.М. доли в праве на земельный участок с кадастровым № 48:06:1650301:157 площадью 1267240 кв.м., предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства (СХПК «Заря»), расположенный по адресу: примерно 375 м. по направлению на северо-восток от ориентира п. Красное Утро Липецкой обл., Долгоруковского района, сельское поселение Стегаловский сельсовет. Считает, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона, так как на момент его заключения действие доверенности, выданной Карцевой Н.И. ее матерью, истекло в связи со смертью последней. По ее мнению, Карцева Н.И. незаконно реализовала земельный участок, чем существенно нарушила ее права, как единственной наследницы имущества матери. Указывает, что спорный договор купли-продажи доли в праве собственности на единый земельный участок, выделенный из долей Матвиенко А.И., Матвиенковой М.И. и Кобзевой В.М., недействителен с момента его совершения, а земельный участок должен быть возвращен его законным владельцам. Просит суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №:06:1650301:157 от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности указанного договора, передав земельный участок в собственность продавцов.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы по доверенности адвокат Деревенских А.И. неоднократно дополнял исковые требования тем, что на 17 августа 2010 г., то есть на момент совершения спорного договора, ответчики знали, что Кобзева В.М. умерла. Спорный договор купли-продажи доли вправе собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным по мотиву несоответствия сделки требованиям ч.3 ст. 182 ГК РФ, содержащей запрет на совершение сделки представителем от имени представляемого в отношении себя лично. Карцева Н.И. при совершении сделки купли-продажи совершила сделку от имени матери истицы в отношении себя лично, так как имущество в виде доли земельного участка поступило в совместную собственность ее супруга Карцева Н.М. и, соответственно, ответчицы. Согласно ст.34 Семейного Кодекса РФ, приобретенное в браке имущество является совместной собственностью супругов. В связи с этим заключение спорного договора купли-продажи доли земельного участка Карцевой Н.И. со своим супругом Карцевым Н.М. предполагает ее поступление в совместную собственность супругов, и, следовательно, возникновение права собственности на основании заключенного договора купли-продажи у самой Карцевой Н.И.. Считает, что ответчики указали в договоре купли-продажи заниженную цену доли земельного участка, ее рыночная цена намного выше, что, по его мнению, также свидетельствует о собственном интересе Карцевой Н.И. в совершении спорной сделки.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности адвокат Деревенских А.И. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и заявлениях об увеличении исковых требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика Карцева Н.М. адвокат Антюхов В.Н., возражая против иска, пояснил, что Карцева Н.И. и Карцев Н.М. на момент заключения спорного договора не знали о смерти Кобзевой В.М.. По его мнению, Карцева Н.И. продала земельный участок не себе лично, и поэтому не нарушила закон.

В ходе судебного разбирательства ответчик Карцева Н.И. поясняла, что на момент оформления договора купли-продажи о смерти Кобзевой В.М. они не знали. Они жили в разных селах. Доверенность была оформлена на три года, и они действовали согласно доверенности. Карцев Н.М. передавал ей 70 тысяч рублей по договору от 17.08.2010 года. О смерти Кобзевой В.М. ей стало известно в феврале-марте 2011 года от свидетеля Кузьмина М.А.. Карцев Н.М. узнал о смерти Кобзевой В.М. в тот же день, когда узнала она. Саввина М.И., Саввина О.Н. о смерти Кобзевой В.М. ей не сообщали.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Матвиенко М.И. поясняла, что Карцева Н.И. спросила у нее, не желает ли она продать свою земельную долю, и она согласилась. Пришла Савина О.Н., они съездили к нотариусу и оформили. Земельная доля принадлежал ей и брату по 1/2 части. Продали за 25 тысяч рублей, по 12,5 тысяч рублей на каждого. Продажа земельной доли оформлялась следующим образом: она получила деньги, оформили доверенность, она отдала документы и все.

В судебное заседание истец Воронина М.В., ответчики Карцев Н.М., Карцева Н.И., третьи лица Матвиенко А.И., Матвиенкова М.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Воронина М.В., ответчиков Карцева Н.М., Карцевой Н.И., третьих лиц Матвиенко А.И., Матвиенкова М.И..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом разъяснялись сторонам их права и обязанности, стороны предупреждались о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывалось содействие в реализации их прав, создавались условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. В связи с этим в соответствии с требованиями ст.ст.56,57 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, огласив показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а в случае несоблюдения лицом данных требований - принадлежащее ему право не подлежит судебной защите.

В силу ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (ст.185 ГК РФ).

Действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно (ст.188 ГК РФ).

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 ГК РФ. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (ст.189 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

При этом статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как указано в ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст.209 ГК РФ).

Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181 ГК).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п.2 ст.167 ГК РФ суд, установив, что сделка является ничтожной, вправе применить такие последствия по собственной инициативе, т.е. независимо от наличия у лиц, участвующих в деле, фактической заинтересованности в применении таких последствий.

В силу ст.1113 ГК РФ, действовавшего на день открытия наследства, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Статьей 1115 ГК РФ установлено, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20 ГК РФ).

В ст.1111 ГК РФ указано, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.1141, 1142,1143 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Для приобретения наследства наследник в силу ст.1152 ГК РФ должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Получение свидетельства о праве на наследство - право, а не обязанность наследника.

Согласно ст.213 ГК РФ, ст.1112 ГК РФ долги наследодателя и доли в праве общей собственности на земельные участки входят в состав наследства.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, оспариваемому договору купли-продажи от 17 августа 2010 г. Кобзева В.М. при жизни являлась собственником земельной доли в размере 6,336 га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1267240 кв.м., с кадастровым номером 48:06:1650301:157, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства (СХПК «Заря»), расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно свидетельств о государственной регистрации прав, оспариваемому договору купли-продажи от 17 августа 2010 г. Матвиенко А.И. и Матвиенкова М.И. являлись собственниками долей в размере 3,17 га каждый в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства сторонами и их представителями не оспаривались.

Согласно свидетельству о смерти Кобзева В.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из свидетельств о рождении и заключении брака видно, что ФИО3 приходится дочерью ФИО1.

В наследственном деле к имуществу Кобзевой В.М., умершей 14.12.2009 г., имеется заявление Ворониной М.В., поступившее нотариусу 18.12.2009 г., о принятии всего имущества, оставшегося после смерти матери. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25.02.2010 г. Воронина М.В. приняла наследство в виде денежных вкладов, оставшихся после смерти Кобзевой В.М..

Принятие Ворониной М.В. части наследства означает принятие ею всего наследства.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права она вправе оспаривать вышеуказанный договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок.

Согласно доверенности, удостоверенной 08.08.2008 г. нотариусом Лыковой И.В., зарегистрированной в реестре за №4932 Кобзева В.М. предоставила Карцевой Н.И. полномочия управлять и распоряжаться принадлежащей ей земельной долей 6,56 га, находящейся в общей долевой собственности по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащей ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 4515, в соответствии с этим продавать, обменивать, сдавать в аренду, закладывать и принимать в залог, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, заключать и подписывать от ее имени соответствующие договоры, подписывать акты приема передачи недвижимости, регистрировать сделки, раннее возникшее право собственности на принадлежащую ей земельную долю, с правом государственной регистрации вновь возникшего право собственности на земельные участки после выдела земельного участка в натуре, производить государственную регистрацию сделок и обременения право собственности по ним, производить от ее имени все необходимые действия по выделу земельного участка в натуре, с правом подачи и подписания соответствующих заявлений, получать зарегистрированные экземпляры договоров, свидетельств о государственной регистрации, заказать и изготовить техническую документацию на земельный участок, получать документы от всех лиц учреждений, предприятий и организаций, связанный с заключением и регистрацией вышеуказанных договоров. Вести от ее имени дела во всех государственных муниципальных учреждениях и органах, в том числе в кадастровой палате и Межрайонном Управлении "Роснедвижимости" по Липецкой области, коммерческих, кооперативных и некоммерческих организациях всех форм собственности, хозяйственных обществах и товариществах, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для чего предоставляет право получать необходимые справки, удостоверения и документы, договор купли-продажи и передаточный акт, получать следуемые ей деньги и зарегистрировать договор и переход право собственности в УФРС по Липецкой области, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, инициировать проведения собраний, и других сособственников, принимать участия во всех собраниях, голосовать от ее имени, быть представителем в администрациях всех уровней, вести гражданские и уголовные дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе с правом окончания дела миром, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, изменения предмета иска, обжалования решения суда, получения исполнительного листа, с правом получения имущества или денег, подавать и подписывать от ее имени соответствующие заявления, с правом предоставлять интересы в органах прокуратуры, юстиции, органах внутренних дел РФ, получать необходимые документы, справки, делать от ее имени заявления, расписываться за нее и выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Указанная доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Карцева Н.И., действующая по доверенности от 21.12.2007 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Долгоруковского района Липецкой области Романовой Р.В. (реестр № 4409) от имени Матвиенко А.И., по доверенности от 21.12.2007 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Долгоруковского района Липецкой области Романовой Р.В. (реестр № 4408) от имени Матвиенковой М.И., по доверенности от 08.08.2008 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Ельца Липецкой области Лыковой И.В. (реестр № 4932) от имени Кобзевой В.М., с одной стороны, и Карцев Н.М., с другой стороны, заключили договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок. В соответствии с условиями данного договора Матвиенко А.И., Матвиенкова М.И. и Кобзева В.М. продали Карцеву Н.М. долю в размере <данные изъяты> в праве собственности на вышеуказанный земельный участок. В договоре зафиксировано, что указанная доля в праве общей собственности на земельный участок принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности, которое зарегистрировано в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № №,670,675, (свидетельства о государственной регистрации права серии 48 АВ№ 61 5224,61 5211,615216). Указанная доля в праве собственности на земельный участок продаётся за 70000 рублей. Покупатель купил у продавца указанную долю за 70000 рублей, эта продажная цена является истинной. Другие документы, в которых говорится об иной продажной цене указанного объекта, признают стороны недействительными. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Из договора видно, что он одновременно является и передаточным актом.

На основании заключенного договора ответчик Карцев Н.М. зарегистрировал за собой право собственности на указанные земельные доли.

Заключая оспариваемую сделку, ответчики не представили бесспорных доказательств того, что спорная земельная доля приобретается Карцевым Н.М. на личные денежные средства, что выводит ее из режима общего супружеского имущества.

Указанная земельная доля в размере 12,676 га в праве собственности на вышеуказанный земельный участок образуется из земельных долей Кобзевой В.М. (6,336 га), Матвиенко А.И. (3,17 га), Матвиенкова М.И. (3,17 га). Исходя из цены договора 70000 рублей стоимость доли Кобзевой В.М. в размере 6,336 га составляет 35000 рублей (70000 рублей : 126760 кв.м. Х 63360 кв.м.).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) кадастровая стоимость земельного участка 1267240 кв.м. составляет 6361545 рублей. Исходя из кадастровой стоимости земельного участка 1267240 кв.м. в размере 6361544, 80 рублей стоимость доли Кобзевой В.М. в размере 6,336 га составляет 318 067 рублей (6361545 : 1267240 кв.м. Х 63360 кв.м.).

При сравнении цены земельной доли, принадлежавшей Кобзевой В.М., в договоре купли-продажи и ее кадастровой стоимости видно, что она занижена в 9 раз.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на момент заключения указанного договора Карцев Н.М. и Карцева Н.И. являлись супругами.

В силу ст.34 СК РФ заключение вышеуказанного договора купли-продажи земельной доли Карцевым Н.М. со своей супругой Карцевой Н.И., предполагает поступление приобретаемого имущества в совместную собственность супругов и, следовательно, возникновение права собственности на основании заключенного договора и у самой Карцевой Н.И.. Поскольку земельная доля приобретена Карцевым Н.М. в период брака с Карцевой Н.И., она является общим супружеским имуществом и принадлежит Карцевым на праве общей совместной собственности.

Поскольку в результате указанного договора имущество стало находиться в их общей совместной собственности, действия представителя Карцевой Н.И. суд расценивает как совершенные в отношении себя.

Поскольку данная сделка по своему содержанию противоречит требованиям ст. 34 СК РФ, ст. 182 ГК РФ, предусматривающих, что имущество приобретенное супругами во время брака является их совместным имуществом, а представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, то иск Ворониной М.В. о признании вышеназванного договора недействительным подлежит удовлетворению.

Статья 182 ГК РФ запрета на совершении сделки с супругом не содержит, однако, по смыслу вышеприведенной нормы, сделка, совершаемая представителем от имени представляемого должна исключать личную заинтересованность (выгоду) представителя в совершении сделки. Под совершением сделки в отношении себя лично следует понимать и заключение договора к своей выгоде, в собственных интересах.

Заключая договор купли-продажи, Карцев Н.М., по сути, действовал в своих интересах и в интересах своей супруги.

В ст.182 ГК РФ отсутствует условие о заниженной цене продаваемого имущества. Поэтому независимо от того, была или нет занижена цена продаваемого имущества, указанный договор в части продажи земельной доли, принадлежавшей Кобзевой Н.М., подлежит признанию недействительным.

Истец вправе оспаривать договор по указанным в иске и заявлениях об увеличении иска основаниям. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Так как ст.182 ГК РФ не предусмотрена оспоримость сделок, совершенных с нарушением ее требований, договор купли-продажи от 17.08.2010 г. является ничтожной сделкой, которая в соответствии со ст.166 ГК РФ может быть признана таковой по иску любого заинтересованного лица, а не только стороны сделки.

Законных оснований для признания договора купли-продажи в полном объеме не имеется, постольку в части продажи земельных долей, принадлежавших Матвиенко А.И. и Матвиенковой М.И., права истца Ворониной М.В. не нарушены.

То, что на момент заключения договора Кобзева В.М. умерла, не порочит выданную ею доверенность, не может служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи, поскольку в силу ст.189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Из ответов нотариусов, объяснений представителя истца следует, что никто из наследников не обращался к нотариусам с целью прекращения действия доверенности. Правопреемники не извещали Карцеву Н.И., Карцева М.В. о прекращении действия доверенности.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель в нарушение ст.ст.56,57 ГПК РФ не представили безусловных доказательств того, что во время заключения вышеуказанного договора знали или должны было знать, что действие доверенности прекратилось.

Показания свидетеля Понарина С.П. не конкретны и с достоверностью не свидетельствуют о том, что Карцева Н.И. знала о смерти Кобзевой В.М.. Так, он показал, что Саввин В.И. обращался к нему для оказания помощи в оформлении определения места положения земельного участка для его выделения. Затем зимой 2010 года, примерно в конце декабря 2009 г. – начале января 2010 г. Саввин В.И. попросил о встречи и приезжал к нему с тещей Карцевой Н.И. по вопросу, как поступить, если доверитель земельного участка умер. Разговаривал он с Саввиным В.И. в присутствии его тещи. Их интересовало, можно ли воспользоваться доверенностью, если доверитель умер. Речь шла об умершем собственнике, доверенность от которого была оформлена на Понарина С.П.. На него было оформлено 4-5 доверенностей собственников. Фамилию Кобзевой он знает, он знал, что умерший среди собственников, от которых были на него оформлены доверенности. Называлась фамилия или нет, он не помнит.

Свидетель Саввин В.И. в суде показал, что при разговоре с Понариным С.П. он и Карцева Н.И. объяснили, что Кобзева В.М. умерла и спрашивали, что им делать дальше.

Оценивая показания свидетеля Саввина В.И., суд учитывает, что у него имеется заинтересованность в данной земельной доле, так как он считает, что это имущество является совместной собственностью его и Саввиной О.Н., приобретено в период брака. В производстве суда находится гражданское дело по искам Саввиной О.Н. и Саввина В.И. о разделе имущества, нажитого в период брака, в своем иске Саввин В.И. включил данную земельную долю в состав совместно нажитого имущества. Он намерен приобрести данную земельную долю. Кобзева В.М. продала Саввиной О.Н. и Саввина В.И. земельную долю, за которую они отдали деньги, а она им - доверенность.

Между показаниями свидетелей Понарина С.П. и Саввина В.И. имеется существенные противоречия. Так, Понарин С.П. показал, что беседа проходила в автомобиле, затем в следующем судебном заседании после того, как в его присутствии был допрошен Саввин В.И., пояснил, что Саввин В.И. позвонил, зашел в помещение в администрации сельского поселения Архангельский сельсовет Елецкого района, там были люди, и они вышли для беседы в автомобиль. Заходил он один. А по утверждению Саввина В.И. разговаривали они в кабинете в администрации сельского поселения Архангельский сельсовет Елецкого района, затем, когда суд сообщил Саввину В.И. об имеющихся противоречиях в показаниях свидетелей, последний пояснил, что беседа проходила как в кабинете, так и в автомобиле. Место, где проходила беседа, мог забыть Понарин С.П., но не Саввин В.И., по утверждениям которого он совершил только одну поездку к Понарину С.П. после рассмотрения в сентябре 2009 г. гражданского дела по поводу спора о местоположении земельного участка.

Учитывая, что Карцева Н.И. категорически отрицает факт поездки к Понарину С.П., его показания и свидетеля Саввина В.И. не могут служить достаточными и безусловными доказательствами того, что Карцева Н.И. знала о смерти Кобзевой В.М..

Показания свидетеля ФИО19 о том, что о смерти Кобзевой В.М. он узнал сразу после похорон от Саввиной О.Н., а последняя – от Саввиной М.И., ничем не подтверждены, опровергаются показаниями Саввиной О.Н.. Свидетель Саввина М.И. показала, что не помнит, чтобы сообщала Саввиной О.Н. о смерти Кобзевой В.М., ничего она ей не говорила.

Показания свидетеля ФИО21 о том, что Карцева Н.И. делала ему в здании администрации сельского поселения Стегаловский сельсовет Долгоруковского района копию свидетельства о смерти, объективными и безусловными доказательствами не подтверждены.

Суд учитывает, что Воронин А.А. приходится супругом истице и поэтому он заинтересован в исходе дела. Его показания опровергаются объяснениями Карцевой Н.И. о том, что она копию свидетельства о смерти Кобзевой В.М. ему не делала.

Иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики на момент заключения договора купли-продажи знали о смерти Кобзевой В.М., суду не представлено.

При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства истец Воронина М.В. не доказала факт того, что на момент заключения договора купли-продажи ответчики знали о смерти Кобзевой В.М. и поэтому основанию иск не может быть удовлетворен.

Рассматривая исковое требования Ворониной М.В. о применении последствий недействительности сделки, суд учитывает следующее.

В настоящее время невозможно передать указанную земельную долю в собственность Кобзевой В.М., поскольку она умерла. Со смертью гражданина он утрачивает правоспособность, дееспособность, права собственности на имущество, на него открывается наследство.

Требований о признании права собственности на земельную долю, принадлежавшую Кобзевой В.М., Воронина М.В. не заявляла.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса) (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении").

Поскольку исковое требование о признании права собственности на земельную долю Ворониной М.В. не заявлялось, постольку с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе признать за ней право собственности на указанное имущество. В случае, если бы оно было заявлено, суд должен был определить круг лиц (наследников), имеющих право наследовать, привлечь их к участию в деле. При их отсутствии, суд должен был решить вопрос о привлечении к участию в деле муниципальных, государственных органов.

Вместе с тем, по смыслу ст.167 ГК РФ признавая недействительным договор купли-продажи, его стороны подлежат приведению в первоначальное положение, а указанная земельная доля – включению в состав наследства Кобзевой В.М.. Тогда наследники будут вправе обратиться к нотариусу нотариального округа Долгоруковского района с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вышеназванную земельную долю.

Таким образом, правовым последствием признания сделки недействительной и применения двусторонней реституции является включение спорной земельной доли в состав наследства, открывшегося в связи со смертью Кобзевой В.М..

Из материалов наследственного дела следует, что истица Воронина М.В. в установленный законом срок приняла наследство после смерти Кобзевой В.М..

Наследственное имущество состоит из денежных вкладов с процентами и компенсациями, а также из вышеуказанной земельной доли, кадастровая стоимость которой составляет 318 067 рублей.

Поскольку в состав наследства, открывшегося в связи со смертью Кобзевой В.М., подлежит включению земельная доля, по тем же основаниям подлежит включению в состав наследства долг в размере 35000 рублей, который наследник Воронина М.В. должна возвратить супругам Карцевым по вышеназванному договору.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

В соответствии со статьями 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Согласно квитанции истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере <данные изъяты>.

Поскольку судом частично удовлетворен иск, договор признан недействительным в части земельной доли Кобзевой В.М., цена которой по договору составляет <данные изъяты> постольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ судебные расходы истца в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1267240 кв.м., с кадастровым номером 48:06:1650301:157, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мавтвиенко А.И., Матвиенковой М.И. Кобзевой В.М. и Карцевым Н.М. в части продажи Карцеву Н.М. Кобзевой В.М. принадлежащей ей доли в размере 6,336 га в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Стороны по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в данной части возвратить в первоначальное положение.

Включить в состав наследства Кобзевой В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> земельную долю в размере 6,336 га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1267240 кв.м., с кадастровым номером 48:06:1650301:157, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства <адрес>

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Ворониной М.В. в пользу Карцева Н.М. <данные изъяты>

Взыскать с Карцева Н.М. и Карцевой Н.И. в пользу Ворониной М.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Поддымов