Дело № г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Тербуны 03 мая. 2011 года Тербунский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Кириной Г.В., с участием помощника прокурора Тербунской районной прокуратуры Ермолаева А.А., заявителя Тупикина В.И., представителя ответчика Совета депутатов Тербунского муниципального района Гулевского В.В. по доверенности № 16 от 03.05.2011 года, при секретаре Бурковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тупикина В.И. о признании нормативного акта органа местного самоуправления, противоречащим федеральному закону в части, УСТАНОВИЛ: Тупикин В.И. обратился в Тербунский районный суд Липецкой области с заявлением о признании нормативного акта органа местного самоуправления, противоречащим федеральному закону в части. В обоснование своих требований указал, что решением Тербунского муниципального районного Совета депутатов Липецкой области от 26.10.2004г. № 85 утверждены Правила содержания территорий и элементов внешнего благоустройства в Тербунском районе, которые были опубликованы в районной газете «Маяк» от 13.11.2004 г. № 137. Указанные Правила содержат положения, нарушающие его, заявителя, права. Так, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.44 вышеуказанных Правил оставил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> по месту своего жительства в <адрес>. Полагает, что абзацы 4 и 5 пункта 44 регулирует вопросы, связанные со стоянкой транспортных средств и обеспечением безопасности дорожного движения, то есть запрещает оставлять на длительное хранение на проезжей части улиц, дорог, обочин дороги, автотранспортные средства, создающих угрозу безопасности движения пешеходам и транспорта, что лишает его возможности подъезжать к месту своего постоянного жительства или в другие места в личных целях и оставлять транспортное средство более 5 минут, тем самым указанные положения нормативного акта противоречат Федеральному закону «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ и разделу 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором указаны исчерпывающие требования, касающиеся остановки и стоянки транспортных средств. В связи, с чем просил суд признать частично противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия следующие положения Правил содержания территорий и элементов внешнего благоустройства в Тербунском районе, утвержденные решением Тербунского муниципального районного Совета депутатов Липецкой области от 26 октября 2004 года № 85 (с изменениями: решения от 20.01.2005г. № 118, от 07.08.2007года № 359, а именно: пункт 6.4. в части, предусматривающий стоянки в непроезжей части автотранспорта или иных механизмов за пределами своих земельных участков, то есть на землях поселений Тербунского района свыше 3-х суток, только по разрешению администраций сельсоветов с оплатой за временное пользование землей; абзац 4 пункта 44 в части, предусматривающий разрешение временной стоянки личного и общественного транспорта на территории жилых массивов только на предусмотренных для этих целей площадках и запрещение стоянки транспортных средств с работающим двигателем; абзац 5 пункта 44 - владельцам автотранспортных средств запрещается организация автостоянок (регулярное дневное и ночное хранение автотранспорта) в не отведенном на это органами местного самоуправления месте, т.е. находящихся на землях, отнесенных к территориям сельских поселений, в т.ч. в местах общего пользования (дворы многоэтажных и многоквартирных домов; площадки перед административными зданиями учреждений, организаций, предприятий и торговых точек; улицы, дороги, обочины дороги и другие территории, которые не находятся в собственности, пользовании или аренде у граждан и юридических лиц). В судебном заседании Тупикин В.И. поддержал свои заявленные требования и просил суд их удовлетворить по тем основаниям, что, оспариваемые Правила противоречат Федеральному закону «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ и разделу 12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так, требования пункта 6.4, абзацев 4 и 5 пункта 44 Правил лишают его возможности оставить транспортное средство по месту своего жительства на срок до 3 суток, поскольку он уже был привлечен к административной ответственности и впредь может быть привлечен, по этим основаниям. Правила дорожного движения РФ определяют в п. 1.2. понятие и термин «Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой и высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Кроме того, вопросы безопасности дорожного движения являются компетенцией исключительно федеральных органов власти и управления. Органам местного самоуправления не предоставлено право издавать нормативные правовые акты по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения. Просил суд требования удовлетворить. Представитель заинтересованного лица Совета депутатов Тербунского муниципального района Гулевский В.В., выступающий по доверенности № 16 от 03 мая 2011 года, возражал против удовлетворения заявленных требований, считает их незаконными и необоснованными. Оспариваемый заявителем документ не противоречит Правилам дорожного движения РФ и ФЗ «О безопасности дорожного движения», он принят в соответствии с компетенцией органа местного самоуправления, что предусмотрено п.19 ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 15 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», органы местного самоуправления муниципальных районов вправе решать вопросы благоустройства соответствующих муниципальных образований. Таким образом, при принятии Правил содержания территорий и элементов внешнего благоустройства в Тербунском районе компетенция органов местного самоуправления нарушена не была. Полагал, что положения пункт 6.4., абзацы 4 и 5 пункта 44, которые заявитель Тупикин В.И. считает противоречащими Федеральным законам и нарушающими его права, являются законными. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Участвующий в деле помощник прокурора Тербунской районной прокуратуры Ермолаев А.А. также возражал против удовлетворения заявленных Тупикиным В.И. требований. Довод заявителя о том, что при принятии Правил содержания территорий и элементов внешнего благоустройства в Тербунском районе была нарушена компетенция органов местного самоуправления, в том числе в сфере регламентации вопросов безопасности дорожного движения, является несостоятельным. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Действующее федеральное законодательство не устанавливает требования к организации автостоянок, Правила дорожного движения РФ устанавливают требования для единичной остановки, стоянки. Положения п.6.4, абзацев 4 и 5 п. 44 Правил содержания территорий и элементов внешнего благоустройства в Тербунском районе не противоречат действующему законодательству. В связи с чем, просил суд в удовлетворении заявленных требований Тупикина В.И. отказать. Суд, выслушав заявителя Тупикина В.И., представителя Совета депутатов Тербунского муниципального района Гулевского В.В., мнение помощника прокурора Ермолаева А.А., исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению следующим основаниям. В силу ст. 251 ГПК РФ, гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону или в части. Согласно ст. 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 года N 48"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования. Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта. 18. При проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшими нормативный правовой акт, необходимо выяснять, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. При этом следует иметь в виду, что законодатель субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего регулирования на федеральном уровне. В указанных случаях суду необходимо проверять, принят ли оспариваемый акт или его часть в пределах усмотрения субъекта Российской Федерации, предоставленного ему при решении вопросов, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. 19. При проверке порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суду также необходимо выяснять, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие процедуру принятия нормативного правового акта данного вида, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы. 20. Выясняя вопрос о соблюдении правил введения в действие оспариваемого нормативного правового акта, следует проверять, соблюдены ли порядок его опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данного акта предусмотрена законодательством) и вступления в силу. 21. Проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, необходимо учитывать следующее. В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации (то есть на русском языке) в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным лицом. Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке. 23. Проверяя соблюдение порядка вступления в силу нормативного правового акта, затрагивающего права и свободы заявителя, необходимо устанавливать дату официального опубликования (обнародования) этого акта и принимать во внимание, что в отдельных случаях дата вступления акта в силу должна быть определена с учетом правил, предусмотренных иными нормативными правовыми актами. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Судом установлено, что Решением Тербунского муниципального районного Совета депутатов Липецкой области от 26.10.2004 года № 85( с последующими изменениями и дополнениями) утверждены Правила содержания территорий и элементов внешнего благоустройства в Тербунском районе, которые подписаны председателем районного Совета депутатов, и были официально опубликованы в районной газете «Маяк» от 13.11.2004 года № 137. Вышеуказанное решение вступило в законную силу со дня официального опубликования в районной газете «Маяк», то есть с 13 ноября 2004 года, что не оспаривалось заявителем в судебном заседании. Как следует из общего положения, Правила вводятся для установления порядка по соблюдению надлежащего санитарного состояния, организации и проведению работ по содержанию территорий землепользователями, независимо от форм собственности в определенных границах, создания необходимых условий для свободного и безопасного движения пешеходов и транспорта и ответственность за их не исполнение. В соответствии с абзацем 4 п. 44 указанных Правил… временная стоянка личного и общественного транспорта на территории жилых массивов разрешается только на предусмотренных для этих целей площадках, не создавая при этом помех для проезда транспорта и движения пешеходов. Запрещается стоянка транспортных средств с работающими двигателями. В пункт 6.4 Правил… были внесены изменения, которые, которые утверждены решением сессии Тербунского районного Совета депутатов за № 118 от 20.01.2005 года, опубликованное в районной газете « Маяк» от 03.02.2005 года № 17 (10328), из которых следует, что складирование строительных и иных материалов, оборудования, стоянка в непроезжей части автотранспорта или нахождение иных механизмов за пределами своих земельных участков, то есть на землях поселений Тербунского района, свыше 3-х суток допускается только по разрешению администраций сельсоветов с оплатой за временное пользование землёй и содержанием отведённой территории в надлежащем состоянии ( л.д. 14). Согласно внесенным изменениям в пункт 44 абзацем 5 Правил.. принятым решением Совета депутатов Тербунского муниципального района 07.08.2007 года № 359 и опубликованным в районной газете « Маяк» 30.08.2007 года № 10 (10720) - владельцам автотранспортных средств запрещается организация автостоянок (регулярное дневное и ночное хранение автотранспорта) в не отведенном на это органами местного самоуправления месте, т.е. находящихся на землях, отнесенных к территориям сельских поселений, в т.ч. в местах общего пользования (дворы многоэтажных и многоквартирных домов; площадки перед административными зданиями учреждений, организаций, предприятий и торговых точек; улицы, дороги, обочины дороги и другие территории, которые не находятся в собственности, пользовании или аренде у граждан и юридических лиц). По мнению заявителя, вышеназванные нормы Правил… нарушают его права, противоречат ФЗ « О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ и разделу 12 Правил дорожного движения РФ. Суд, сопоставив оспариваемые заявителем нормы Правил… с ФЗ « О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ и разделом 12 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, считает заявленные требования незаконными и необоснованными. Согласно ч.4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления муниципальных районов, вправе решать вопросы благоустройства соответствующих муниципальных образований. Во исполнение распоряжения Главы администрации Липецкой области от 20 апреля 1995 г. N 381-р «Об утверждении Правил содержания отведенных территорий населенных пунктов Липецкой области», в целях повышения ответственности за поддержание порядка, соблюдения надлежащего санитарного состояния населенных пунктов, упорядочения стоянок автотранспорта, улучшения экологической обстановки жилых зон, решением Тербунского районного Совета депутатов Липецкой области от 26 октября 2004 г. № 85 утверждены Правила содержания территорий и элементов внешнего благоустройства в Тербунском районе. В соответствии с ч.2 и ч. 3 статьи 47 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, устанавливается Уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов, или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом. В суде, бесспорно, установлено, что оспариваемые правовые акты опубликованы в местной газете « Маяк», которые имеются в материалах дела. Согласно Уставу Тербунского муниципального района Липецкой области, принятому решением Совета депутатов Тербунского района 28.06.2005 года № 151, зарегистрированному 11.11.2005 года, с изменениями и дополнениями, в соответствии со ст. 34 ч. 3, районный Совет по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Липецкой области, настоящим Уставом принимает решения, устанавливающие правила обязательные для исполнения на территории района, а такжерешения по вопросам организации деятельности районного Совета. Таким образом, при принятии Правил содержания территорий и элементов внешнего благоустройства в Тербунском районе с последующими их изменениями и дополнениями, орган местного самоуправления осуществлял свою деятельность в соответствии с представленными полномочиями. В соответствии с абз. 43 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Согласно п.п. 12.5, 12.4 Правил дорожного движения, стоянка запрещена в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов. Действующее федеральное законодательство не устанавливает требований к организации автостоянок, Правила дорожного движения устанавливают требования для единичной остановки, стоянки. Таким образом, положения п. 6.4, абзацев 4 и 5 п. 44 Правил содержания территорий и элементов внешнего благоустройства в Тербунском районе в полной мере согласуются с требованиями Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090). Довод заявителя о том, что вопросы безопасности дорожного движения являются компетенцией исключительно федеральных органов власти и управления и органам местного самоуправления не предоставлено право издавать нормативные правовые акты по вопросам, касающимся обеспечения безопасности дорожного движения, суд считает не состоятельным, поскольку он опровергается вышеприведенными правовыми нормами. Довод заявителя о незаконном его привлечении к административной ответственности за несоблюдение оспариваемых правовых норм, судом не может быть принят во внимание, поскольку не является предметом рассмотрения данного гражданского дела. Таким образом, в удовлетворении заявленных требований Тупикину В.И. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 251, 253 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Тупикина В.И. о признании противоречащим федеральному закону Правил содержания территорий и элементов внешнего благоустройства в Тербунском районе, утверждённых решением Тербунского муниципального района от 26.10.2004 года № 85 с изменениями и дополнениями от 20.01.2005 года № 118, от 07.08.2007 года № 359, в части: абзаца 4 п.44 - временная стоянка личного и общественного транспорта на территории жилых массивов разрешается только на предусмотренных для этих целей площадках, не создавая при этом помех для проезда транспорта и движения пешеходов. Запрещается стоянка транспортных средств с работающими двигателями; абзаца 5 п.44 - владельцам автотранспортных средств запрещается организация автостоянок (регулярное дневное и ночное хранение автотранспорта) в не отведенном на это органами местного самоуправления месте, т.е. находящихся на землях, отнесенных к территориям сельских поселений, в т.ч. в местах общего пользования (дворы многоэтажных и многоквартирных домов; площадки перед административными зданиями учреждений, организаций, предприятий и торговых точек; улицы, дороги, обочины дороги и другие территории, которые не находятся в собственности, пользовании или аренде; пункта 6.4 - складирование строительных и иных материалов, оборудования, стоянка в непроезжей части автотранспорта или нахождение иных механизмов за пределами своих земельных участков, то есть на землях поселений Тербунского района, свыше 3-х суток допускается только по разрешению администраций сельсоветов с оплатой за временное пользование землёй и содержанием отведённой территории в надлежащем состоянии, отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области путём подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года. Председательствующий Г.В.Кирина