№ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2011 года с. Тербуны Тербунский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Малыхиной А.Н., при секретаре Гольцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КФХ «Флора» в лице главы хозяйства Суслова Александра Федоровича к Рудневу Игорю Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения № и расходов по оплате услуг по проведению экспертиз № установил: КФХ «Флора» в лице главы хозяйства Суслова А.Ф. обратилось с иском к Рудневу И.В. о взыскании денежных средств № в счет оплаты стоимости переданного лома черного металла и расходов по оплате услуг по проведению экспертиз №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он передал ответчику лом черного металла, а ответчик принял на себя обязательства после сдачи лома на приемные пункты произвести его оплату путем передачи денежных средств истцу, исходя из № В ходе рассмотрения дела истец - КФХ «Флора» в лице главы хозяйства Суслова А.Ф. изменил основание иска и увеличил размер исковых требований, и просил суд взыскать с Руднева И.В. неосновательное обогащение <данные изъяты> и расходы по оплате услуг по проведению экспертиз на предмет определения стоимости переданного черного металла <данные изъяты> Свои требования истец обосновывал тем, что договор купли-продажи лома черного металла в письменной форме между КФХ «Флора» и Рудневым И.В. не заключался, однако по устной договоренности он передал лом металла, а Руднев И.В. вывез его с территории КФХ «Флора», однако стоимость полученного металлолома не оплатил, следовательно, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение. Поскольку вернуть в натуре неосновательное обогащение невозможно, просит суд взыскать с ответчика стоимость имущества на момент его приобретения № в счет оплаты переданного лома черного металла в количестве 76309,97 кг по рыночной цене <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – стоимость 42316,56 кг труб из железоуглеродистого сплава; <данные изъяты>. – стоимость РУМ весом 130 кг; <данные изъяты> – стоимость двух двигателей CМД -60 весом 1900 кг; <данные изъяты> – стоимость трех радиаторов водяного охлаждения тракторов Т-150, МТЗ и ДТ-75 весом 167,61 кг; <данные изъяты>. – стоимость жатки комбайна СК-5М-1 весом 2000 кг; <данные изъяты> руб. – стоимость сцепки для тяжелых борон весом 610 кг; <данные изъяты> – стоимость двигателя комбайна ДОН-1500 весом 1100 кг; <данные изъяты> – стоимость двух подборщиков валков на комбайн ДОН-1500 весом 1530 кг; <данные изъяты> – стоимость трактора ДТ-75 без мотора и двух гусениц весом 5030,20 кг; <данные изъяты> – стоимость двух зерновых комбайнов СК-5М-1 «НИВА» без шин весом 14425,60 кг; <данные изъяты> – стоимость комбайна ДОН-1500 без шин весом 7100 кг. Истец – глава КФХ «Флора» Суслов А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, суду объяснила, что в своих возражениях на исковое заявление ответчик признал, что по устной договоренности осуществлял вывозку металлолома с территории КФХ «Флора» и указал, что оплачивал его стоимость, однако доказательств оплаты суду не представил. Решением Тербунского районного суда <адрес> № «А»/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, и определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное в иске и переданное ответчику имущество принадлежало КФХ «Флора». Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошенные по этому же делу, подтвердили факт сделки и вывоза имущества Рудневым И.В. с территории хозяйства, что освобождает истца от доказывания передачи имущества ответчику в связи с преюдицией. Стоимость переданного ответчику имущества определена заключениями эксперта, представленными истцом. Отсутствие ответчика в суде свидетельствует о признании им долга перед КФХ «Флора». Представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что поддерживает позицию и объяснения по иску представителя истца ФИО4 Ответчик Руднев И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие. В письменных возражениях на иск ответчик указал, что требования истца не признает, не оспаривает факт принадлежности указанного в иске имущества КФХ «Флора», однако данное имущество ему не передавалось, и никаких письменных либо устных договоренностей сторонами касательно этого имущества не заключалось. Одновременно ответчик указал, что оказывал истцу услуги по вывозу металлолома, но это было другое имущество, за которое истец получил деньги. Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Применительно к норме ст. 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из вышеуказанных норм истец по данному делу должен доказать факт принадлежности ему имущества, факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие каких-либо законных или договорных оснований их получения, а также размер неосновательного обогащения. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на истца. По делу установлено, что крестьянское (фермерское) хозяйство «Флора» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия между сторонами каких-либо договорных отношений подтвержден в судебном заседании представителями истца и не оспаривается ответчиком. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Тербунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Суслова А.Ф. в пользу Руднева И.В. суммы долга в № установлено, что указанное в настоящем иске имущество принадлежало КФХ «Флора». Указанное решение вступило в законную силу на основании кассационного определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Состоявшиеся судебные постановления образуют преюдицию при рассмотрении данного дела. Таким образом, суд считает установленным факт принадлежности имущества, указанного истцом в иске, КФХ «Флора» и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Истец ссылается на преюдициальное значение судебных постановлений по факту передачи имущества ответчику Рудневу И.В., указывая, что показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7 подтвержден факт передачи принадлежащего КФХ «Флора» имущества ответчику Рудневу И.В. С данным доводом истца суд не может согласиться, поскольку свидетели подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли резку металлолома, но из их показаний достоверно не определено количество имущества, его точный перечень. Также не установлена идентичность металлолома, который резали свидетели и вывозил ответчик, имуществу, перечисленному в настоящем иске о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, истец ошибочно считает данный факт установленным предыдущими судебными постановлениями. Таким образом, факт приобретения указанного металлолома ответчиком Рудневым И.В. и его нахождение у ответчика, истцом не доказан. Вместе с тем, истцом по данному делу подлежал доказыванию факт передачи металлолома ответчику, однако истец доказательств суду не представил. Ответчик Руднев И.В. оспаривает приобретение указанного истцом металлолома. Взысканию же может подлежать неосновательное обогащение только в случае приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет другого лица. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным Тербунским районным судом Липецкой области, а также каким-либо иным судебным решением по спору между теми же сторонами, тождественность металлолома и факт его приобретения ответчиком, не установлен. При таких обстоятельствах, давая оценку вышеуказанным доказательствам по делу, суд приходит к выводу о том, что истец не предоставил суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика. Неявка ответчика в судебное заседание не свидетельствует о признании им неосновательного обогащения. Довод истца о том, что решением Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и последующими судебными постановлениями вышестоящего суда по тому же делу предусмотрено право КФХ «Флора» на предъявление исковых требований о взыскании неосновательного обогащения к Рудневу И.В., не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие права на обращение в суд с исковыми требованиями не влечет за собой безусловного их удовлетворения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования КФХ «Флора» к Рудневу И.В. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате услуг по проведению экспертиз на предмет определения стоимости переданного ответчику имущества удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : в удовлетворении исковых требований КФХ «Флора» в лице главы хозяйства Суслова Александра Федоровича к Рудневу Игорю Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения <данные изъяты> и расходов по оплате услуг по проведению экспертиз в <данные изъяты> – отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий А.Н. Малыхина Мотивированное решение изготовлено 25.07.2011 г. В силу правил ст.ст. 88, 90-92 ГПК РФ, 333.20, 333.41 НК РФ с ответчика надлежит довзыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Взыскать с КФХ «Флора» государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>