Дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Поддымова А.В.,

при секретаре Бачуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Леденеву А.Н. о взыскании суммы убытков в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском с учетом расчета, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в суд, к Леденеву А.Н. о взыскании суммы убытков в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, застрахованному в момент аварии в ОСАО «Ингосстрах». ДТП произошло при участии автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением ФИО7, марки «<данные изъяты>», №, под управлением Леденева А.Н., марки «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО8, марки «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО9. Виновным в ДТП является ответчик. На момент ДТП ответственность за причинение вреда Леденева А.Н. была застрахована в страховой компании ЗАО СО «ЛК-Сити». ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило ФИО7 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., а именно страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. за минусом автоматически рассчитанной амортизации <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес расходы в связи с оплатой услуг дефектовки транспортного средства (стапель, разборка), в целях выяснения всех повреждений, полученных при ДТП в размере <данные изъяты> руб.. Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» понес расходы в связи с вышеуказанным ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку по условиям страхования предусмотрены условия выплаты по «полной гибели» как «особые» (п.2 ст. 75 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах»), автомобиль был передан ОСАО «Ингосстрах» и реализован через комиссионный магазин за <данные изъяты> руб.. Ущерб страховой компании составил <данные изъяты> руб.. Российский союз автостраховщиков возместил на расчетный счет истца <данные изъяты> руб., поскольку лимит в <данные изъяты> тыс. руб. ею исчерпан. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>.) и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб..

В судебное заседание представитель истца ОСАО "Ингосстрах" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления представителя истца, согласно которым просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик Леденев А.Н. и его представитель адвокат Боровик С.В. возражали против размера материального ущерба, указанного в иске, считая, что он завышен.

Согласно адресной справке ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ответчик Леденев А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. Лобовка.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Леденев А.Н. просит извещать его и посылать почтовую корреспонденцию по адресу: <адрес>.

Ранее направлявшуюся в адрес Леденева А.Н. судебную корреспонденцию он получал по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства Леденев А.Н. знал, что в производстве суда находится вышеуказанное гражданское дело, он участвовал в судебных заседаниях.

Судом ДД.ММ.ГГГГ возобновлялось дело после того, как от проведения назначенной судом товароведческой судебной экспертизы эксперт ООО «Эксперт Сервис» ФИО4 отказался от ее проведения, для решения вопроса назначения по делу автотехнической экспертизы и поручения ее проведения другому эксперту.

Однако в судебное заседание ответчик Леденев А.Н. и его представитель адвокат Боровик С.В. не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Адвокат Боровик С.В. получил согласно почтовому извещению судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ. Направлявшееся надлежащим образом и своевременно по указному адресу ответчику Леденеву А.Н. письмо с судебной повесткой возвратилось с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы с поручением ее проведения экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Ответчику Леденеву А.Н. и его представителю адвокату Боровик С.В. ДД.ММ.ГГГГ направлялись копии вышеуказанного определения суда. Адвокат Боровик С.В. получила данное определение ДД.ММ.ГГГГ, письмо с определением в адрес ответчика Ленденева А.Н. возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Леденева А.Н. направлялась квитанция для оплаты стоимости экспертизы и калькуляция стоимости платных услуг ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Письмо с квитанцией и калькуляцией Леденев А.Н. не получил, оно возвращено ДД.ММ.ГГГГ почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения. Эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» беседовал по телефону с Леденевым А.Н. и предлагал ему оплатить экспертизу, однако ответчик этого не сделал.

ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к судебном разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут. Представитель ответчика Леденева А.Н. адвокат Боровик С.В. извещена ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени судебного заседания. Извещение в адрес ответчика Леденева А.Н. возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с неявкой ответчика Леденева А.Н., представителя ответчика адвоката Боровик С.В. дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут. Направлявшаяся в адрес ответчика Леденева А.Н. телеграмма почтовой службой не вручена, в уведомлении указано: «дом закрыт, адресат не извещен, за телеграммой не явился». Представитель ответчика адвокат Боровик С.В. согласно почтовому уведомлению извещена ДД.ММ.ГГГГ.

При звонке секретарем судебного заседания на телефонный номер, сообщенный ответчиком, ответило неизвестное лицо, пояснившее, что передаст Леденеву А.Н. просьбу, чтобы он позвонил в суд, однако в суд ответчик не перезвонил.

В судебное заседание ответчик Леденев А.Н., адвокат Боровик С.В. не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, полученном Леденевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ему разъяснялось, что об изменении места жительства во время производства по делу лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду (ст. 118 ГПК РФ). Леденев А.Н. не сообщал суду о перемене места пребывания, свой новый адрес места пребывания суду не представлял.

Таким образом, Леденеву А.Н., который знал о производстве гражданского дела по иску ОСАО "Ингосстрах", своевременно и надлежащим образом высылались извещения и телеграмма о вызове в суд по адресу его регистрации по месту жительства и по адресу, указанному в заявлении, где он должен получать почтовую корреспонденцию от государственных органов, самостоятельно определив именно этот адрес для ее получения, однако в судебное заседание не явился. В почтовое отделение за получением корреспонденции не приходил. На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ и до дня рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ни за одним из документов, направлявшихся судом, ответчик Леденев А.Н. для получения на почту не явился. Ранее направлявшиеся в его адрес извещения он также не всегда получал, однако это не препятствовало ему являться в судебные заседания. Его отношение к участию в деле изменилось после беседы ДД.ММ.ГГГГ с экспертом ФИО4, проводившейся в рамках назначенной товароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах ответчик Леденев А.Н. и его представитель адвокат Боровик С.В. считаются своевременно надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков не явились по неизвестной причине, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Возмещение ущерба является способом восстановления нарушенных гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В ст.1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а его гражданская ответственность наступает при наличии следующих обстоятельств: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Исходя из содержания перечисленных норм права, посредством возмещения ущерба восстанавливается имущественное положение потерпевшей стороны. При этом, поскольку принцип полной компенсации причиненного ущерба исключает возможность неосновательного обогащения потерпевшей стороны, размер ущерба должен определяться с учетом степени износа имущества на момент его повреждения.

В соответствии с абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 947 ГК РФ указано, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, а под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как указано в ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.ч.2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что согласно полису по страхованию транспортных средств между ОСАО "Ингосстрах" и ФИО7 был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>, по рискам «угон» и «ущерб». Срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7, что подтверждено паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки <данные изъяты>, №, являлся ФИО6.

Леденев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут в <адрес>, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты>, №, обязанностью строгого соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке, возникающим на ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, следуя по <адрес> от <адрес>а в сторону <адрес> со скоростью более 60 км/ч, превышающей максимально допустимую скорость движения в населенном пункте, на красный сигнал светофора выехал на регулируемый перекресток с <адрес> <адрес> <адрес> по указанной улице на указанном перекрестке произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, следовавшего от <адрес> вал в направлении <адрес> на зеленый сигнал светофора, в результате чего автомобиль <данные изъяты>» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, а затем с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, которые двигались на зеленый сигнал светофора по <адрес> <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> <адрес>, чем нарушил требования следующих пунктов ПДД РФ: 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил); 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); 6.2 красный сигнал светофора запрещает движение); 6.13 (при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью); 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства); 10.2 (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч).

Изложенные обстоятельства установлены приговором Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств.

Рассмотрев имеющиеся доказательства и оценивая их, суд приходит к выводу, что вина в происшедшем дорожно-транспортном происшествии водителей ФИО7, ФИО8, ФИО9 полностью отсутствует. Виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Леденев А.Н., так как причиной ДТП явилось нарушением им Правил дорожного движения.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что происшествие произошло не по его вине.

Поскольку судом установлено, что в действиях ФИО7, ФИО8, ФИО9 отсутствует вина в причинении вреда, правила дорожного движения они не нарушали, а виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Леденев А.Н., который допустил нарушение вышеперечисленных правил дорожного движения, повлекшее ДТП, суд приходит к выводу, что доля ответственности водителя Леденева А.Н. соразмерно степени его вины составляет 100 процентов.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ауди А4», г/н М435РВ199, были причинены механические повреждения. Наличие и характер технических повреждений указанного транспортного средства подтверждается справкой о ДТП, справкой об участии в ДТП, извещением о страховом случае, протоколами осмотра места ДТП, транспортных средств и фотографий, производившихся на месте ДТП, а также фотографиями, сделанными при проведении оценки, актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией на ремонт №, заключением эксперта № об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО <данные изъяты>

Определяя размер реального ущерба, суд исходит из изложенных выше статей Гражданского кодекса РФ.

Согласно заключения эксперта № об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость запасных частей без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость работ – <данные изъяты> рублей, стоимость работ по окраске – <данные изъяты> рублей, стоимость материалов окраски – <данные изъяты> рублей. Всего стоимость устранения дефектов без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований считать заключение эксперта № об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «<данные изъяты>», акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ необъективным у суда не имеется, поскольку они составлялись незаинтересованной в исходе дела лицами.

Заключение эксперта № об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства составлено экспертами ООО «<данные изъяты>» ФИО10 и ФИО11, которые согласно имеющихся в деле свидетельств, удостоверений, сертификатов, дипломов имеют соответствующие образование, аккредитацию, включены в реестры саморегулируемых организаций оценщиков. Из заключения эксперта № об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «<данные изъяты>», и ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что расчет ущерба был произведен в соответствии с действующим законодательством, с использованием соответствующих методик, компьютерных программ.

Данное заключение составлено на основании актов осмотров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции №.

Оснований считать недействительными акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцию №. не имеется, поскольку в соответствии со ст.55 ГПК РФ участники процесса могут представлять любые допустимые доказательства.

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен на месте ДТП аварийным комиссаром ФИО12, являющимся работником ООО «Позитив+». Он подписан аварийным комиссаром ФИО12, а также ФИО7. Из данного акта осмотра и ответа <данные изъяты> на запрос суда следует, что Леденев А.Н. присутствовал при его составлении, но от подписи отказался.

В ответе ООО «Позитив+» на запрос суда указано, что деятельность службы аварийных комиссаров не лицензируется и их членство в саморегулируемых организациях оценщиков не предусмотрено, так как оценкой и расчетом стоимости восстановительного ремонта они не занимаются.

Аварийный комиссар является лицом, прошедшим специальную подготовку. Так, согласно разделу «выезд эксперта на место страхового случая (аварийный комиссар)» Порядка предоставления и оказания сервисных услуг в рамках договоров страхования транспортных средства ОСАО «Ингосстрах» при страховом случае комиссар оказывает клиенту следующие услуги: правовую помощь на месте при оформлении страхового случая (помощь в реконструкции обстоятельств, в составлении документов: объяснения участника ДТП, извещения о страховом случае, извещения о ДТП по ОСАГО); помощь в обеспечении корректности сведений, отражаемых в протоколе и схеме ДТП; фотосъемку места страхового случая, ТС, документов; осмотр ТС клиента и других участников страхового случая и составление соответствующих актов осмотров ТС; предоставление клиенту комплекта документов, необходимых для заявления страхового случая в Ингосстрах, и разъяснение по их оформлению; подбор, по согласованию с клиентом, СТОА (из списка ОСАО «Ингосстрах»), на котором будет производиться ремонт ТС; оформление направления (сметы) на ремонт; предоставление (передачу) комплекта документов (извещение о страховом случае, акт осмотра ТС, фото, протокол выезда аварийного комиссара) в ОСАО «Ингосстрах».

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен инженером-экспертом кузовного цеха официального сервисного центра автомобилей марки <данные изъяты>» ФИО14, а также аварийным комиссаром ФИО13. Оснований сомневаться в компетентности ФИО14 у суда не имеется, постольку он не заинтересован в исходе дела, работая инженером-экспертом кузовного цеха в официальном сервисном центре ООО <данные изъяты>», оказывает услуги по техническому, гарантийному обслуживанию и ремонту автомобилей марки <данные изъяты>

Для проведения осмотра транспортного средства законодательством не предусмотрено наличие образования на осуществление оценочной деятельности у лица, его производящего.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в актах осмотров транспортного средства сведения о повреждениях автомобиля марки <данные изъяты>», ответчиком Леденевым А.Н. и его представителем адвокатом Боровик С.В. суду не представлено.

Суд принимает заключение эксперта №, акты осмотров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцию № в качестве доказательств, поскольку они составлены лицами, имеющими специальные познания в оценочной деятельности, а также в области ремонта и эксплуатации транспортных средств.

В заключении № (отчет) об оценке <данные изъяты>, составленном ООО «<данные изъяты>», не указан износ транспортного средства.

В заключении № (отчет) об оценке <данные изъяты>, составленном ООО «<данные изъяты> рассчитан износ транспортного средства в размере <данные изъяты> процента.

Суд принимает данный расчет износа, поскольку он выполнен незаинтересованными в исходе специалистами, обладающими соответствующими знаниями, в соответствии с научно разработанными методиками, составлен мотивированно и обоснованно. Кроме того, участниками процесса он не оспаривался.

Законных оснований не учитывать износ при расчете восстановительного ремонта автомобиля у суда не имеется. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ). После выплаты страхового возмещения страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. При этом перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом, то есть – ст.ст.12,15,1079,1064 ГК РФ. В силу ст.965 ГК РФ истец, оплативший ущерб, имеет право предъявить требование к ответчику, ответственному за убытки, об их возмещении лишь в том размере, в котором это право принадлежало страхователю. То, что ОСАО «Ингосстрах» взяло перед ФИО7 договорные обязательства о возмещении материального ущерба в полном объеме без учета износа транспортного средства, не может служить основанием для взыскания данных убытков с Леденева А.Н.. В силу ст.ст.12,15,1079,1064 ГК РФ страхователь ФИО7 имел право обратиться в суд с иском к Леденеву А.Н. с требованием о возмещении материального ущерба, а не страховой суммы по договору добровольного имущественного страхования. При этом суд также исходит из разъяснений ст.15 ГК РФ, имеющихся в Решении Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ03-1266 и Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 февраля 2004 г. N КАС04-18, согласно которым указанная норма права позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. Поскольку принцип полной компенсации причиненного ущерба исключает возможность неосновательного обогащения потерпевшей стороны, размер ущерба должен определяться с учетом степени износа имущества на момент его повреждения.

Согласно заключения № (отчет) об оценке «<данные изъяты>, составленного ООО <данные изъяты>», стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>, без аварийных повреждений, то есть до происшедшего дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает данное заключение № (отчет) об оценке <данные изъяты>, составленное ООО <данные изъяты>», в соответствии со ст.55 ГПК РФ в качестве доказательства по делу. Оснований считать его необъективным у суда не имеется, поскольку оно составлялось незаинтересованным в исходе оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО15, имеющим соответствующие образование, включенным в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждено имеющимся в деле дипломом о профессиональной переподготовке, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков. Из заключения видно, что расчет стоимости автомобиля произведен в соответствии с действующим законодательством, с использованием соответствующих методик. Он составлен мотивированно и обоснованно.

Под полной гибелью автомобиля понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля; ремонт нерентабелен, произошло полное уничтожение имущества. При таких обстоятельствах размер имущественного вреда не должен превышать действительную рыночную стоимость поврежденного автомобиля, то есть 1032300 рублей.

Согласно заключения № (отчет) об оценке «<данные изъяты>, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость автомобиля «<данные изъяты>, на момент проведения оценки, то есть после ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно иску, справки ОСАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, справки ОСАО "Ингосстрах" о начислении причитающейся суммы за реализацию автомобиля, перешедшей по условиям страхования в ОСАО "Ингосстрах" за март 2010 г., договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>, не восстанавливался, а с повреждениями был реализован за <данные изъяты> рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, с учетом износа превышает его стоимость без аварийных повреждений, автомобиль не восстанавливался, а с повреждениями был реализован за <данные изъяты> рублей, следовательно, имущественный вред, причиненный в результате ДТП потерпевшему ФИО7, составляет <данные изъяты>).

В данном случае при производстве расчета материального ущерба без учета стоимости реализованных годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, будет иметь место неосновательное обогащение.

Оценив и исследовав упомянутые доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о наличии материального ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей; противоправности поведения Леденева А.Н.; наличии причинной связи между наступившим материальным ущербом и противоправным поведением Леденева А.Н.; вины Леденева А.Н. в причинении материального ущерба.

Согласно заключенного между ФИО7 и ОСАО "Ингосстрах" договором добровольного страхования страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

На основании вышеуказанного договора страхования ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату ФИО7 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в вышеприведенной ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, право требования переходит в пределах выплаченной суммы.

Убыток страховой компании с учетом полученной ею от продажи годных остатков автомобиля денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты>).

Гражданская ответственность водителя Леденева А.Н. в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ЗАО СО «<данные изъяты>

Поскольку у страховой компании «<данные изъяты>» отозвана лицензия, данное требование предъявлено ОСАО «Ингосстрах» в Российский союз автостраховщиков, который возместил на расчетный счет истца <данные изъяты>., поскольку лимит в <данные изъяты>. руб. был исчерпан. Факт выплаты указанной суммы подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разница между суммой убытка страховой компании и страховой выплатой по договору ОСАГО, составляет <данные изъяты>).

Поскольку в данном случае имел место страховой случай, ДТП произошло по вине Леденева А.Н., ОСАО «Ингосстрах» произвело ФИО7 выплату страхового возмещения, то в соответствии с перечисленными нормами права на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков, превышающих страховую сумму <данные изъяты> рублей.

Установив упомянутые обстоятельства по делу с учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования к Леденеву А.Н. о взыскании суммы убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не находит законных оснований для возложения на Леденева А.Н. обязанности возмещения расходов по оплате дефектовки автомобиля марки «<данные изъяты>. Расходы страховщика на проведение дефектовки автомобиля не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (п.19 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, являющимся приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75). Так, из Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих применению с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на страховщике лежит обязанность по определению размера убытков. Поскольку дефектовка автомобиля проводилась по поручению и за счет страховщика, эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и на эту сумму не может быть уменьшена страховая выплата потерпевшему. Поскольку ФИО7 не обязан был нести расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля, постольку Леденев А.Н. не должен возмещать данные расходы страховой компании. То, что между ФИО7 и ОСАО «Ингосстрах» имеются договорные отношения, в соответствии с которыми истец обязан определить размер убытков, не может служить основанием для взыскания расходов по его определению с ответчика Леденева А.Н., у которого никаких договорных отношений с истцом не имеется. Более того, из поступивших из ООО «<данные изъяты> документов следует, что в последующем заказ, для которого была проведена дефектовка автомобиля марки <данные изъяты> был аннулирован и по данной дефектовке восстановление автомобиля не производилось.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм права законных оснований для удовлетворения иска ОСАО "Ингосстрах" в полном объеме не имеется.

То, что эксперт ФИО4 отказался от проведения автотовароведческой экспертизы, само по себе не порочит содержание акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцию №, заключение эксперта №. При этом суд учитывает, что его отказ был произведен без обозрения им всех материалов дела, а также поступивших после его отказа от проведения экспертизы материалов из уголовного дела, - схемы ДТП, протоколов осмотра места ДТП, транспортных средств и фотографий, производившихся на месте ДТП. Его отказ был основан только на изучении части, а не всех фотографий, поступивших в адрес суда. Между тем, эксперт ООО «Воронежский центр экспертизы» готов был провести экспертизу, в подтверждение этому представил квитанцию для оплаты его услуг, Леденев А.Н. беседовал с ним, однако оплату услуг эксперта не произвел, за получением платежных квитанций на почту не являлся, тем самым уклонился от оплаты экспертизы.

Кроме того, ФИО4 не было суду представлено сведений о наличии у него образования для проведения автотехнических и транспортно-трасологических судебных экспертиз.

Отказ от проведения экспертизы ФИО4 свидетельствует о недостаточной квалификации в проведении экспертиз. Его доводы о том, что не представляется возможным сопоставить объем характер и степень повреждений исследуемого автомобиля с фотоматериалами представленными на цифровом носителе, представленных представителем ОСАО «Ингосстрах» в связи с тем, что фотографии исследуемого автомобиля выполнены с нарушением требований к проведению съемки поврежденного автомобиля, не информативны и не информационны, голословны, так как в его адрес было направлено 245 фотографий с изображением деталей автомобиля марки <данные изъяты>.

Первоначально определением суда по делу была назначена товароведческая экспертиза, где были сформулированы вопросы, отнесенные к данному виду экспертиз.

Из письма адвоката Боровик С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда следует, что эксперт ФИО4 отказавшись от проведения товароведческой экспертизы, рекомендовал сторонам ходатайствовать о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения возможности причинения повреждений автомобиля марки <данные изъяты> при обстоятельствах происшедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза с постановкой вопроса о том, могли или нет повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», отраженные в актах осмотра, образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, и соответствуют или нет они характеру повреждений при данном ДТП? Однако данную экспертизу ответчик не оплатил.

В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, полученном Леденевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а также в подписке о разъяснении истцу (истцам), ответчику (ответчикам), третьим лицам прав, предусмотренных ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Леденев А.Н. удостоверил своей подписью разъяснение ему его прав, ответчику разъяснялась ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым. Поскольку Леденев А.Н. в ходе судебного разбирательства уклонился от оплаты назначенной по его ходатайству экспертизы, постольку суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу представленные истцом документы о размере убытков и находит его установленным в вышеуказанном размере.

То, что осмотры транспортного средства производились не оценщиком, а аварийным комиссарами и инженером–экспертом кузовного цеха сервисного центра автомобилей марки <данные изъяты>», само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку они соответствуют требованиям ст.55 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих вышеуказанные осмотры транспортного средства, ответчиком Леденевым А.Н. и его представителем адвокатом Боровик С.В. суду не представлено. Между тем, бремя опровержения данных актов лежит на ответчике. Само по себе несогласие ответчика с актами осмотров транспортного средства, не подтвержденное доказательствами, недостаточно для их опровержения. Оспаривая размер причиненного ущерба, определенного в заключении эксперта №, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что установленная оценщиком стоимость восстановительного ремонта не соответствует реальной стоимости ремонта, либо доказательств того, что отчет не соответствует требованиям закона.

При вынесении решения суда также учитывает, что даже, если сумма восстановительного ремонта была бы меньше стоимости автомобиля до ДТП, тогда суд не должен был бы учитывать стоимость годных остатков, реализованных истцом, а принять к расчету сумму, необходимую для восстановления автомобиля в доаварийном виде.

Доводы ответчика Леденева А.Н. о завешенном размере материального ущерба, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку у него отсутствуют необходимые познания в данной области.

Доводы представителя ответчика адвоката Боровик С.В. о том, что в заключении эксперта № об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства, составленном ООО «АПЭКС ГРУП», не учтено действие гарантии на автомобиль, правового значения по делу не имеет. На рассчитанный в установленном законом порядке размер суммы восстановительного ремонта автомобиля то обстоятельство, состоял или нет автомобиль на гарантийном обслуживании, не влияет. Из заключения и ответа на запрос суда, поступившего из ООО «<данные изъяты>», видно, что оно выполнено в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Доводы представителя ответчика адвоката Боровик С.В. о том, что при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо было учесть действительный пробег автомобиля с 2007 года, правового значения по делу не имеет. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является размер физического износа автомобиля, который в решении суда при расчете восстановительного ремонта автомобиля учтен.

Доводы представителя ответчика адвоката Боровик С.В. о том, что в заключении эксперта № должны были учесть, какие имелись повреждения автомобиля до вышеуказанного ДТП, которые, по ее мнению, отмечаются в гарантийной книжке, а также какое было состояние данного автомобиля на момент ДТП, попадал ли данный автомобиль с 2007 г. по мая 2009 г. в другие ДТП, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку судом назначалась по делу экспертиза с целью определения могли или нет повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, отраженные в актах осмотра, образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, и соответствуют или нет они характеру повреждений при данном ДТП? Однако от оплаты данной экспертизы ответчик Леденев А.Н. уклонился, в судебные заседания после ее назначения не являлся. Между тем, бремя доказывания этих доводов лежит на ответчике Леденеве А.Н.. Кроме того, по запросу суда истребовались вышеуказанные сведения в ООО «<данные изъяты>». Согласно ответу в их дилерском центре данный автомобиль регулярное ТО не проходил, у них был открыт только один заказ-наряд на обслуживание указанного автомобиля в связи с дефектовкой.

Таким образом, утверждения истца о том, что у автомобиля имелись повреждения до вышеуказанного ДТП, голословны и ничем не подтверждены.

По тем же причинам суд не находит законных оснований для признания недействительным заключения № (отчет) об оценке <данные изъяты>».

Доводы ответчика Леденева А.Н. о том, что в заключении № в разделе «Детали» необоснованно включены «дверь передняя правая», «бампер грунт», «фиксат замка пер. прав», на стр. 4 заключения позиции с «бачок расширит, рад-р» по «диск колеса зп ал.», в связи с чем, по его мнению, общая стоимость калькуляции должна быть уменьшена на <данные изъяты> руб., опровергаются исследованными судом фотографиями, актами осмотра транспортного средства, справкой о ДТП, справкой об участии в ДТП, протоколом осмотра транспортного средства. Так, в справке о ДТП, справке об участии в ДТП, протоколе осмотра транспортного средства и на фотографии правой передней двери, сделанной на месте ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сделанном на месте ДТП, и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы ее повреждения. На фотографиях, сделанных на месте ДТП и после него, а также в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (позиция №) и от ДД.ММ.ГГГГ (позиция №) зафиксировано наличие повреждений на переднем бампере. Факт повреждения фиксатора замка передней правой двери подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (позиция 55), а также фотографией с его изображением, имеющейся в деле на компьютерном СD-диске.

Факты повреждения бачка расширительного радиатора, поддона двигателя, dichtungsmasse (герметик-прокладка поддона), гидроопоры левой, гидроопоры правой, опоры двигателя правой, буфера ограничения, глушителя основного левого, глушителя основного правого, щитка защит. тепл заднего левого (теплозащитный экран для заднего глушителя левый), щитка защит. тепл заднего правого (теплозащитный экран для заднего глушителя правый), auspuffschelle з л (хомут глушителя задний левый), auspuffschelle з п (хомут глушителя задний правый), колодок тормозных задних, подшипника ступицы задней правой, диска тормозного заднего, амортизатора заднего правого, корпуса подшипника ступицы заднего правого, рычага подвески заднего нижнего треугольного, рычага подвески заднего правого верхнего, диска колеса заднего правого алюминиевого подтверждаются справкой о ДТП, справкой об участии в ДТП, фотографиями с изображением автомобиля, в том числе на электронном носителе, протоколом осмотра автомобиля на месте ДТП, актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные детали автомобиля исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия могли быть повреждены в результате данного ДТП. Доказательств, опровергающих это, суду не представлено. Между тем, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Доводы ответчика Леденева А.Н. о том, что стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», определенная в размере <данные изъяты> руб., завышена, ничем не подтверждены, опровергаются заключением № (отчет) об оценке «<данные изъяты>». При этом суд учитывает, что Леденев А.Н. не обладает необходимыми познаниями в данной области, а от оплаты экспертизы он уклонился.

Доводы ответчика Леденева А.Н. о том, что стоимость автомобиля с учетом полученных в ДТП повреждений, определенная в сумме <данные изъяты> руб., занижена, правового значения не имеют, поскольку судом при расчете убытка истца была учтена не данная сумма, а фактическая стоимость годных остатков в размере <данные изъяты>., полученных по договору купли-продажи автомобиля.

Судебные расходы ОСАО "Ингосстрах" в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В изложенной норме права возможность возмещения судебных расходов ставится в зависимость от результатов рассмотрения заявленного иска.

Поскольку иск ОСАО "Ингосстрах" подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, то в силу ст.98 ГПК РФ суд присуждает истцу указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Леденева А.Н. в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в возмещение убытков в порядке суброгации <данные изъяты> в возмещение судебных расходов - <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Поддымов

Мотивированное решение составлено 25 июля 2011 г..

Председательствующий: А.В. Поддымов