Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Поддымова А.В.,

при секретаре Бачуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Гришину А.В. о взыскании в порядке регресса убытков и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Гришину А.В. о взыскании в порядке регресса убытков и расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «<данные изъяты> допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Шматову С.В.. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты> Гришин А.В.. В адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия от ООО «СК «ОРАНТА» о выплате страхового возмещения в порядке суброгации за вред, причиненный Шматову С.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату ООО «СК «ОРАНТА» в размере <данные изъяты> В связи с тем, что виновник ДТП Гришин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения на основании ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать с ответчика выплаченное истцом страховое возмещение и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Гришин А.В. и его представитель Миленина Е.В., возражая против иска, пояснили, что ДТП произошло не по его вине. Ответчик был трезв, после ДТП его без сознания привезли на «скорой помощи» в МУЗ «Елецкая городская больница № им. Семашко», где он пришел в сознание и его отпустили домой.

Представители истца ООО «СК «Согласие» в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца по доверенности Овчаровой Н.А., согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, иск поддерживают в полном объеме.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «СК «Согласие».

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В ст.1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а его гражданская ответственность наступает при наличии следующих обстоятельств: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктами 2 и 3 ст.965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Судом установлено, что согласно страховому полису серии ААА № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Гришиным А.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты> Срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора серия АТ № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что между ООО «СК «ОРАНТА» и Шматовым С.В. был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты> по риску «КАСКО» - «ущерб» на сумму <данные изъяты>. Срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в момент ДТП собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, являлся Гришин А.В., а транспортным средством марки <данные изъяты> Шматов С.В..

В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на 383 км. федеральной автомобильной дороги общего пользования класса М-4 «Дон» в <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Шматова С.В. двигался по направлению в <адрес>. В это время автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Гришина А.В. находился на правой обочине дороги по направлению в <адрес>. Затем автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Гришина А.В. выехал на федеральную автомобильную дорогу «Дон», не уступив дорогу автомобилю под управлением Шматова С.В., и стал совершать маневр разворота в месте остановки маршрутных транспортных средств и где нанесена дорожная разметка 1.1. (Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004), чем создал помеху для движения автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Шматова С.В. и допустил столкновение с автомобилем последнего.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями Гришина А.В. в суде, показаниями свидетеля Шматова С.В., допрошенного по определению суда о судебном поручении, справками о ДТП и об участии в ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате штрафа в размере 100 рублей, рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Ельцу от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, письменными объяснениями Гришина А.В., Шматова С.В., Агаджанян С.Е. в материалах дела об административном правонарушении.

Действия водителя Шматова С.В. при движении по федеральной автомобильной дороге общего пользования класса М-4 «Дон» регламентируются п.п.1.3.,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), дорожными знаками и разметкой.

Действия водителя Гришина А.В. при выезде с обочины на федеральную автомобильную дорогу общего пользования класса М-4 «Дон» и совершении маневра разворота регламентируются п.п.1.3,8.1,8.8,8.11 ПДД РФ, дорожной разметкой 1.1. (Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004).

Из перечисленных выше пунктов ПДД РФ следует, что автомобиль под управлением водителя Шматова С.В. при движении по федеральной автомобильной дороге общего пользования класса М-4 «Дон» имел преимущество перед автомобилем под управлением водителя Гришина А.В. и несоответствий в действиях водителя Шматова С.В. требованиям ПДД РФ нет. Водитель Гришин А.В. обязан был уступить дорогу водителю Шматову С.В., не создавать ему помеху. Ответчик не должен был начинать маневр и не должен был двигаться до того момента, пока он не убедился в том, что полоса дороги, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для маневра расстоянии и этим маневром он не создаст помех движущимся по этой дороге транспортным средствам. Он должен был уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Более того, Гришин А.В. совершал маневр разворота в месте остановки маршрутных транспортных средств и с нанесенной дорожной разметкой 1.1. (Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004), то есть в месте, запрещенном для этого.

Рассмотрев имеющиеся доказательства и оценивая их, суд приходит к выводу, что виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии полностью является водитель Гришин А.В., так как причиной ДТП явилось совершение маневра автомобилем марки «ВАЗ-2109» под управлением водителя Гришина А.В. в месте, где это запрещается, который не уступил дорогу и создал помеху для движения автомобиля марки <данные изъяты> Водитель Гришин А.В. нарушил п.п.1.3,8.1,8.8,8.11 ПДД РФ, дорожную разметку 1.1. (Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004), что привело к столкновению автомобилей. Суд находит, что причинами ДТП явилось то, что водитель Гришин А.В, выезжая на федеральную автомобильную дорогу общего пользования класса М-4 «Дон», не уступил дорогу. В случае, если бы Гришиным А.В. не были нарушены вышеперечисленные пункты ПДД РФ, такая опасная дорожная ситуация не возникла и ДТП не произошло.

Поскольку судом установлено, что в действиях Шматова С.В. отсутствует вина в причинении вреда, правила дорожного движения он не нарушал, а виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Гришин А.В., который допустил нарушение вышеперечисленных правил дорожного движения, повлекшее ДТП, суд приходит к выводу, что доля ответственности водителя Гришина А.В. соразмерно степени его вины составляет 100 процентов. В связи с отсутствием вины водителя Шматова С.В. в столкновении автомобилей доля его ответственности составляет ноль процентов.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о повреждении транспортного средства, справками о ДТП и об участии в ДТП, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства №, акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Эксперт-Л», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» без учета износа деталей автомобиля составляет 206015 рублей 75 копеек, с учетом износа – 120 036 рублей 37 копеек. Таким образом, стоимость работ по восстановлению автомобиля составляет с учетом его износа 120 036 рублей 37 копеек.

Оснований считать заключение о стоимости ремонта транспортного средства №, акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ необъективными у суда не имеется, поскольку они составлялись незаинтересованным в исходе дела оценщиком, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, с применением соответствующих методик.

ДД.ММ.ГГГГ Шматов С.В. обратился в ООО «СК «ОРАНТА» с заявлением по страховому возмещению.

Согласно страховому акту №- Каско-Суброгация ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ОРАНТА» на расчетный счет Шматова С.В. выплатило страховое возмещение в сумме 120 356,37 рублей.

Таким образом, в связи с произведенной выплатой на основании договора добровольного страхования транспортного средства к ООО «СК «ОРАНТА» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ страхо­вание ответственности за причинение вреда является видом имущественного страхова­ния, поэтому на него распространяются все общие правила такого страхования, если иное прямо не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному виду договора подлежит страхованию риск ответственности страхователя за причинение вреда, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, а под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как указано в ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства и всех иных использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Порядок действий страхователей, потерпевших, страховщиков при наступлении страхового случая установлен статьями 11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, п.п.70-75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Порядок определения размера страховой выплаты определен ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ-2109» Гришина А.В. застрахована в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ООО СК «ОРАНТА» поступила претензия о выплате суммы ущерба в порядке суброгации.

Согласно акту проверки №, составленном ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы», была снижена стоимость нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы на АМТС импортного производства до среднерыночной по <адрес> в размере 520 рублей, в связи с чем сумма страхового возмещения уменьшилась и составила 106534,97 рублей.

Страховым актом (паспорт убытка) № ООО «СК «Согласие» определено страховое возмещение в размере 106534,97 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ООО СК «ОРАНТА» страховое возмещение в размере 106534,97 рублей.

Оценив и исследовав упомянутые доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о наличии материального ущерба Шматову С.В. на сумму 106534,97 рублей; противоправности поведения Гришина А.В..; наличии причинной связи между наступившим материальным ущербом и противоправным поведением Гришина А.В..; вины Гришина А.В. в причинении материального ущерба.

Таким образом, ООО СК «Согласие» правомерно, в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный номер Е228ЕО48, произвело страховую выплату в размере 106534,97 рублей.

Согласно ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гришин А.В. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Из объяснений Гришина А.В. следует, что в настоящее время вышеуказанное наказание он отбыл, его срок истек и им получено водительское удостоверение.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ никем не было оспорено, вступило в законную силу и в настоящее время исполнено.

Помимо того, что вина Гришина А.В. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования установлена постановлением мирового судьи, она подтверждается следующим.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гришин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут управлял автомобилем марки <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника милиции пройти медицинскую экспертизу на алкогольное опьянение, категорически отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Данный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии законом, участие понятых и свидетелей при его составлении не требуется. Согласно отметок в нем Гришин А.В. отказался от дачи объяснений и его подписания.

Согласно объяснений самого Гришина А.В. у мирового судьи, отраженных в постановлении о назначении административного наказания, он вину в совершении административного правонарушения признал и полностью подтвердил указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.

Изложенные в протоколе и в постановлении обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении Гришина А.В. от управления транспортным средством от 07.11.2008 г., согласно которому он в 22 часа 15 минут управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза. В связи с чем на основании ст.27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления автомобилем.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Гришин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, совершил ДТП, основание для отстранения - невнятная речь, резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Гришин А.В. направляется для прохождения медицинского освидетельствования, основания для направления - резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза.

Следовательно, в момент ДТП Гришин А.В. управлял с признаками алкогольного опьянения, зафиксированными в установленном законом порядке, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

В связи с выплатой ООО «СК «Согласие» по договору страхования страхового возмещения, у истца возникло право предъявить исковое требование о взыскании страховой выплаты к ответчику в порядке регресса.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств с учетом изложенных норм законодательства, суд находит, что имеются основания для возложения на Гришина А.В. ответственности за возникший ущерб, так как он виновен в ДТП и в причинении ущерба Шматову С.В.. Его гражданская ответственность как владельца автомобиля застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО «СК «Согласие». У страховой компании возникла обязанность возместить ущерб, причиненный ответчиком Гришиным А.В..

Рассмотрев и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания для взыскания с Гришина А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» денежных средств в размере 106534,97 рублей в возмещение страховой выплаты Шматову С.В..

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер государственной пошлины по данному делу исходя из подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ, действовавшему на момент подачи иска, составляет 3330 рублей 70 копеек.

Судебные расходы ООО «СК «Согласие» в размере 3330 рублей 70 копеек подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск подлежит удовлетворению на сумму 106 534 рублей 97 копеек, постольку государственная пошлина в сумме 3 330 рублей 70 копеек подлежит взысканию с ответчика Гришина А.В. пользу ООО «СК «Согласие».

Доводы Гришина А.В. и его представителя Милениной Е.В. о том, что ответчик не виноват в ДТП, опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств обстоятельствами, а также постановлением от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гришин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 100 рублей, который он согласно квитанции оплатил. Данное постановление никем не обжаловалось и не отменено. Между тем, совершение им именно данных нарушений ПДД РФ повлекло столкновение транспортных средств.

Доводы Гришина А.В. и его представителя Милениной Е.В. о том, что в происшедшем ДТП виновен Шматов С.В., опровергаются справками о ДТП и об участии в ДТП, согласно которым в действиях потерпевшего нарушений ПДД РФ не установлено. Согласно справке ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шматов С.В. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомобиле марки <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>, ДТП произошло в <адрес> за пере­крестком на остановке. Он пересек перекресток на разрешающий сигнал светофора с разрешенной скоростью около 40 км. в час., увидел автомобиль марки <данные изъяты> который стоял обочине после перекрестка. «<данные изъяты> неожиданно без сигна­ла поворота вдруг резко тронулся с места влево поперек его движению. Он был вынужден повернуть руль влево, старался уйти от столкновения с «<данные изъяты>», но не смог, приблизительно на разде­лительной полосе автомобили столкнулись, после соприкосновения <данные изъяты> протащил его автомобиль. Гришин А.В. был в сильном опьянении, что можно было определить по запаху. После оформления документов на месте ДТП он поехал в отдел, где его сразу направили на освидетельствование. Указывает, что Гришин А.В. был без соз­нания, может быть, притворялся, так как при оформлении в отделе документов сотрудники милиции ему сказали, что им звонили из больницы и сообщили, что Гришин А.В. сбежал.

Доводы Гришина А.В. и его представителя Милениной Е.В. о том, что Шматов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения Гришина А.В. в судебном заседании, показания свидетелей Шматова С.В. и Боева В.В. о том, что ответчик в момент ДТП был трезв, находился в бессознательном состоянии, опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Кроме того, свидетель Боев В.В. в материалах дел об административных правонарушениях свидетелем нигде не значится, о его наличии у мирового судьи Гришин А.В. не заявлял. Свидетель Боев В.В. является заинтересованным лицом по делу, так как приходится знакомым Гришину А.В..

Более того, согласно справок МУЗ «Елецкая городская больница № им. Семашко» Гришин А.В. обращался в МУЗ «Елецкая городская больница № им. Семашко» со ссадиной лица и алкогольным опьянением, от стационарного лечения отказался, амбулаторное лечение, а у амбулаторных больных забор крови на наличие алкоголя в крови не производится. В данной справке то, что он был в бессознательном состоянии и по какой причине (алкогольное опьянение и черепно-мозговая травма), не зафиксировано. Из справок МУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» следует, что Гришин А.В. доставлялся их бригадой с места ДТП в МУЗ «Елецкая городская больница № им. Семашко» с диагнозом сотрясение головного мозга, множественные ссадины лица, алкогольное опьянение. Сведения о состоянии больного (был ли он в бессознательном состоянии и по какой причине (алкогольное опьянение и черепно-мозговая травма), они представить не могут, так как нет карты вызова, срок хранения которой составляет 1 год.

То, что свидетелями в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указаны свидетелями сотрудники ОГИБДД ОВД по <адрес>, не порочит содержащихся в них сведений. Допрошенные по делу Аксенов В.Н. и Душкин В.Н. удостоверили, что имеющиеся в протоколе подписи принадлежат им, чем подтвердили факт совершения данных процессуальных действий.

Имеющиеся в документах расхождения во времени не порочат вышеуказанных обстоятельств, установленных судом на основании исследованных доказательств.

То, что в заявлении о заключении договора обязательного страхования владельца транспортного средства неполно указан адрес Гришина А.В., в приложении к заявлению о заключении договора ОСАГО не указаны номер, серия страхового полиса и дата его выдачи, правового значения по делу не имеет и не может служить основанием для признания договора недействительным. Кроме того, таких исковых требований в суде не заявлялось. Данных о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, признан недействительным, в ходе судебного разбирательства не представлено. Согласно отзыву ООО «СК «Согласие» на стадии оформления приложения к заявлению о заключении договора указание сведений о серии и номере страхового полиса не имеет значение, поскольку страховой полис оформляется страховщиком после предоставления документов.

То, что Гришин А.В. не извещался о месте и времени проведения осмотра автомобиля марки <данные изъяты> не порочит содержащихся в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о повреждениях транспортного средства. Это само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку акт осмотра соответствует требованиям ст.55 ГПК РФ и ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства такое требование не установлено. Доказательств, опровергающих вышеуказанный осмотр транспортного средства, ответчиком суду не представлено. Между тем, бремя опровержения данного акта лежит на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Гришина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Согласие»» в порядке регресса <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Поддымов