Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                  с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области

в составе: председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Гольцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Полева В.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тербунского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО <данные изъяты> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Полева В.Н. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в порядке возврата в размере <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.

Данный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист находится на исполнении в Тербунском районном отделе УФССП по Липецкой области.

Заявитель Полев В.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Тербунского районного отдела УФССП по Липецкой области, указав, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 незаконно вынес постановление об обращении взыскания на его пенсию, в соответствии с которым производятся удержания с его пенсии ежемесячно в размере 50%. Размер получаемой им пенсии низкий, после удержаний остается сумма <данные изъяты>, которая ниже прожиточного минимума, ему необходимо оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем просит изменить постановление судебного пристава-исполнителя и установить размер ежемесячных удержаний в размере 30%.

В судебном заседании заявитель Полев В.Н. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, и объяснил, что он был извещен судебным приставом-исполнителем ФИО1 о необходимости погасить задолженность по исполнительному документу в добровольном порядке, однако до настоящего времени долг не погасил и не намерен погашать из-за отсутствия денег, так как получает пенсию низкого размера, с заявлением об отмене судебного приказа не обращался, в суд, вынесший судебный приказ, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения также не обращался.

Представитель заинтересованного лица - начальник Тербунского районного отдела УФССП по Липецкой области Делин В.Н. с доводами жалобы не согласился, полагал, что поведение должника по получению кредита, несоразмерного с возможностями его возврата, не должно нарушать интересы взыскателя; все действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 произведены в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», постановление об обращении взыскания на пенсию должника Полева В.Н. в размере 50% носит законный и обоснованный характер.

Судебный пристав-исполнитель Тербунского районного отдела УФССП по Липецкой области ФИО1 полагал жалобу необоснованной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Полева В.Н. задолженности в сумме <данные изъяты>. В своих объяснениях должник указал, что не может выплатить долг по судебному приказу, так как получает низкую пенсию. Так как доказательств уважительности причин неисполнения судебного приказа Полев В.Н. не представил, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с Полева В.Н. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. В ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что должник не имеет имущества, на которое было бы возможно обратить взыскание. Перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта должником не ставился. Поскольку Полев В.Н. имеет доходы в виде пенсии, но с момента вынесения судебного приказа не предпринимал никаких мер к погашению долга, сумма долга не уменьшилась, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, таким образом, выполнялись все необходимые действия в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», решение суда подлежит исполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 121, 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 68 данного Закона после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 <адрес> был издан судебный приказ о взыскании с должника Полева В.Н. в пользу ООО <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и возврату госпошлины в сумме <данные изъяты>., который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист поступил на исполнение в Тербунский районный отдел УФССП по Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Тербунского районного отдела ФИО1 было возбуждено исполнительное производство.

Одновременно должник предупреждался о последствиях неисполнения решения суда, в частности о возможности взыскания с него исполнительского сбора, привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, и уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства направлялись запросы о предоставлении информации о наличии у должника автотранспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности, об обращениях должника в Центр занятости населения, о наличии банковских счетов, о получении должником пенсии и единовременных выплат, что подтверждается имеющимися в исполнительном производстве копиями запросов и ответов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по проверке имущества должника, по результатам которой был составлен акт об отсутствии у Полева В.Н. имущества, на которое может быть наложено взыскание.

В рамках исполнительного производства было установлено, что должник Полев В.Н. является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Полева В.Н., которым постановлено производить удержания с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из пенсии, причитающейся должнику Полеву В.Н. ежемесячно в размере 50%, в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», в первую очередь удержать сумму долга, затем исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, должник Полев В.Н. проживает в <адрес>, имеет приусадебный участок 0,30 га, что подтверждается справкой администрации сельского поселения <адрес> сельсовет Тербунского района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Тербунском районе Липецкой области усматривается, что Полев ДД.ММ.ГГГГ г.р., получает социальную пенсию в размере <данные изъяты>. Полев В.Н. является <данные изъяты>

Согласно ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке, а также об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения либо об отказе в таком предоставлении решается судом в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.

Заявитель Полев В.Н. в судебном заседании подтвердил, что он не обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного приказа.

Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на пенсию в размере 50% являются незаконными, так как, должник получает низкую пенсию, в связи с чем необходимо снизить размер удержаний, судом отвергаются, поскольку с момента вступления в законную силу судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени судебный приказ полностью не исполнен, сумма долга (<данные изъяты>) не уменьшилась, должником Полевым В.Н. не предпринималось никаких мер к погашению задолженности по исполнительному документу. В данном случае, с учетом поведения должника, снижение размера удержаний будет способствовать тому, что окончательное и подлежащее исполнению судебное решение будет оставаться неисполненным в ущерб одной из сторон, что отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Затягивание реального исполнения судебного решения противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства и ведёт к грубейшему нарушению прав взыскателя, а поэтому при вышеуказанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя, считая, что при исполнении судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались необходимые действия для исполнения решения суда в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений закона в его действиях не имеется.

Вопрос о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора на 1 год не может быть рассмотрен в рамках рассмотрения данной жалобы и является преждевременным, поскольку исполнительский сбор подлежит удержанию после удержания всей суммы долга. Заявитель Полев В.Н. не лишен возможности обратиться в порядке, установленном Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Полеву В.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тербунского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение 10 дней.

Председательствующий                             А.Н. Малыхина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ