Дело № «А»/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Тербунский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Малыхиной А.Н., при секретаре Гольцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булановой Зинаиды Сергеевны к Деминой Алле Александровне о признании возражений о местоположении границы земельного участка необоснованными и признании границ земельного участка уточненными согласно межевому плану, У С Т А Н О В И Л: Буланова З.C. обратилась с иском к Деминой А.А. о признании возражений ответчика о местоположении границ земельного участка необоснованными и признании границ земельного участка уточненными. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по праву наследования она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> С целью осуществления государственного кадастрового учета ею был заказан межевой план. При формировании межевого плана по уточнению границ и площади ранее учтенного земельного участка К № проводилось согласование местоположения границ с заинтересованными лицами, о проведении которого они были извещены ДД.ММ.ГГГГ под расписку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Демина А.А. представила возражения, которые истец просит признать необоснованными по тем основаниям, что увеличение площади земельного участка № № имело место в пределах допуска в рамках постановления администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Липецкой области», заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, по границе земельного участка, проходящей от <данные изъяты> возражений не поступило, доводы ответчика о том, что в состав уточняемого земельного участка входит земельный участок, которым пользовались предыдущие собственники купленной ответчиком квартиры, документально не подтверждены. В ходе проведения кадастровых работ была допущена кадастровая ошибка в части пересечения границы земельного участка с кадастровым номером № которая была устранена путем проведения дополнительных кадастровых работ. Однако, несмотря на снятие возражений в ходе проведения собрания, ответчик Демина А.А. отказалась подписать акт согласования, что нарушает права истца и препятствует постановке земельного участка К № на кадастровый учет, в связи с чем она обратилась в суд с данным иском. В последующем истец Буланова З.C. уточнила исковые требования и просила признать границы земельного участка уточненными согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером К №, согласно местоположению границ земельного участка, обозначенных характерными точками № В судебном заседании Буланова З.С. и ее представитель по доверенности ФИО4 свои исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что права Деминой А.А. не нарушены и ее возражения являются необоснованными. Ответчик Демина А.А. исковые требования Булановой З.С. не признала, указала, что границы принадлежащего ей земельного участка не нарушены, но настаивала на обоснованности заявленных ею возражений. Третьи лица: представитель администрации сельского поселения <адрес> <адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заедание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Булановой З.C. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник. Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В судебном заседании установлено, что истец Буланова З.С. приобрела в порядке наследования после смерти ФИО8 земельный участок площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>; а также <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель: земли населенных пунктов, и предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Указанные земельный участок и квартира принадлежали наследодателю на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю сер. № №, выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и договора № на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что к Булановой З.С. перешли права на земельный участок площадью ФИО13 Судом установлено, что Деминой А.А. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, а также земельный участок площадью № что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, к ответчику перешли права на земельный участок площадью № Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель: земли населенных пунктов, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно копии кадастрового дела земельный участок с кадастровым номером № предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО9 Земельный участок с кадастровым номером № предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО7, земельный участок с кадастровым номером № предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Деминой А.А., что также подтверждается копиями кадастровых дел, предоставленных суду ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>. Из материалов дела следует, что решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером К № решением «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером К № Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7 ст. 36 ЗК РФ). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (п.8 ст. 36 ЗК РФ). Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ необходимыми для кадастрового учета являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ). В соответствии с ч. 2 ст. 40 Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Согласно п. 86 Приказа Минэкономразвития РФ № 412 обоснованные возражения о местоположении границы могут быть сняты путем проведения повторного согласования. В этом случае оформляется новая редакция чертежа, на обороте которого составляется акт, содержащий сведения о согласовании местоположения отдельных характерных точек или частей границы, в отношении которых ранее имелись возражения. При этом в состав межевого плана включаются все редакции чертежа и акта согласования. Таким образом, заинтересованное лицо соглашается с местоположением границ смежного землепользователя. В силу ч. 3 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Судом установлено, что возражения ответчика Деминой А.А. в части увеличения площади земельного участка К № являются необоснованными, поскольку при определении границ спорного земельного участка увеличение площади составило № в то время как согласно постановлению администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Липецкой области» увеличение пощади земельного участка допускается до № Увеличение площади в пределах допуска подтверждается имеющимся в деле заключением кадастрового инженера, показаниями свидетеля ФИО10, производившего межевание спорного земельного участка. В судебном заседании исследовались заключения кадастрового инженера, имеющиеся в межевом плане, был допрошен кадастровый инженер ФИО10, который показал, что он проводил работы по межеванию земельного участка, заказчиком межевого плана является Буланова З.С. Были проведены необходимые работы, изготовлен межевой план, все смежники земельных участков о согласовании границ были извещены ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Ответчик Демина А.А. представила свои возражения, в которых несогласие с актом объяснила увеличением площади земельного участка К № отсутствием в акте согласования данных о четвертом смежнике и паспортных данных правообладателей смежных участков. Основания, по которым указанные возражения являются необоснованными, изложены в заключении кадастрового инженера, имеющемся в межевом деле. Увеличение площади земельного участка у истца составляет № что имеет место в рамках допустимых норм, допускается превышение до № четвертый правообладатель не представлен, так как уточняемая часть границ не является одновременно частями границ принадлежащего ему участка, а следовательно у него нет права представлять свои возражения относительно частей границ участка. Порядок формирования межевого дела регулируется Приказом Минэкономразвития РФ № 412 от 24.11.2008 г. Правообладатели земельных участков вправе отказаться от внесения паспортных данных в акт согласования, в праве не являться на собрание, если лицо не является на собрание, то граница считается согласованной. В период проведения кадастровых работ была допущена кадастровая ошибка в части пересечения одной из границ земельного участка с кадастровым номером № Данная ошибка была устранена путем проведения дополнительных кадастровых работ, после проведения которых площадь участка установлена <данные изъяты> Таким образом, возражения являются необоснованными. После уточнения межевого плана границы земельного участка Деминой А.А. не изменились, пересечения границ не имеется, наложение отсутствует, но ответчик отказалась подписать акт согласования границ, вследствие чего был получен отказ в постановке земельного участка на кадастровый учет. Суд приходит к выводу, что возражения ответчика по тому основанию, что в межевом плане не указан четвертый владелец смежного земельного участка, являются необоснованными и не принимаются судом, в виду того, что в силу ч. 2 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка. Согласно плану земельного участка, а также объяснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 установлено, что уточняемые части границ земельного участка, не являются одновременно частями границ земельного участка с кадастровым номером № так как участок находится с юго-западной стороны, следовательно, правообладатель участка № не вправе представлять свои возражения относительно местоположения частей границ. Таким образом, ссылка ответчика на то, что не указан собственник четвертого земельного участка, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство прав ответчика не нарушает. Ответчиком Деминой А.А. заявлены возражения в той части, что в состав уточняемого земельного участка К № входит земельный участок, которым пользовались предыдущие собственники купленной ответчиком квартиры, суд в свою очередь находит также необоснованными, поскольку доказательств в обоснование данного довода ответчицей не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ именно на ней лежит бремя доказывания данного довода, из свидетельства о государственной регистрации на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику Деминой А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью № кв.м, вследствие чего доводы Деминой А.А. являются голословными. Доводы ответчика Деминой А.А. о том, что в ходе согласования границ земельного участка собрание не проводилось, так как правообладатели смежных земельных участков ФИО6 и ФИО7 на собрание не явились, не предоставлены свидетельства о праве собственности и планы земельных участков всех собственников, в акте согласования не указаны паспортные данные правообладателей земельных участков, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы ответчика свидетельствуют о неверном толковании норм действующего законодательства. Из материалов дела следует, что кадастровые работы проведены в соответствии с положениями ст. ст. 32, 33, 36, 37, 38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". То обстоятельство, что ФИО6 и ФИО7 на собрание не явились, в акте согласования не указаны паспортные данные правообладателей земельных участков, не свидетельствует о нарушении вышеуказанных норм, как положений п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, так и норм Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Приказа Минэкономразвития РФ № 412 от 24.11.2008 г. Каких-либо доказательств, бесспорно и безусловно свидетельствующих о том, что кадастровые работы выполнены неверно либо с нарушением установленного порядка, суду в ходе рассмотрения дела не представлено. Ссылку ответчика Деминой А.А. на то, что в ходе проведения кадастровых работ с нею, как с землепользователем смежного земельного участка не было проведено согласование границ земельного участка по <адрес> в <адрес>, суд считает необоснованной, поскольку данный довод ответчика опровергается имеющимся в материалах дела извещением о проведении собрания о согласовании местоположения и границы спорного земельного участка. Факт получения данного извещения в суде не оспаривался. Такой порядок проведения согласования соответствует положениям ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Кроме того, в материалах дела имеется возражение Деминой А.А., адресованное кадастровому инженеру ФИО10, в котором она выразила свое несогласие с межевым планом, заказчиком которого являлась Буланова З.С. Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы ответчика Деминой А.А. о том, что оспариваемый ею в настоящее время межевой план нарушает ее права. В своих объяснениях ответчик Демина А.А. указала, что границы земельного участка К № указанные в межевом плане, не нарушают границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №:№ поэтому доводы Деминой А.А. о нарушении ее прав по пользованию земельным участком являются несостоятельными и судом не принимаются. Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что уточнение границ земельного участка К №:№ площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, не влечет нарушения прав ответчика Деминой А.А., отказ ответчика в согласовании уточненных границ земельного участка безоснователен и не может служить основанием для отказа истцу в уточнении и согласовании границ земельного участка, необходимых ему в связи с оформлением документов для приобретения земли в собственность. Само по себе нежелание Деминой А.А. подписать акт согласования границ не может нарушать права других лиц, а поэтому доводы ответчика судом отвергаются. Каких-либо доказательств, бесспорно и безусловно опровергающих выводы суда, в ходе рассмотрения дела ответчиком Деминой А.А. не представлено, а поэтому ее возражения о местоположении границы земельного участка К № являются необоснованными. Согласно ч. 1 ст. 98 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Истцом по делу уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей и расходы по оплате оформления доверенности представителя в сумме 700 рублей, итого 900 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> указанные в межевом плане земельного участка с кадастровым номером К №:№ уточненными, согласно местоположению границ земельного участка, обозначенных характерными точками <данные изъяты> в соответствии со сведениями об уточняемых земельных участках и их частях, чертежом земельных участков и их частей, актом согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером К № Взыскать с Деминой Аллы Александровны в пользу Булановой Зинаиды Сергеевны судебные расходы в сумме 900 рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Тербунский районный суд Липецкой области. Председательствующий А.Н. Малыхина Мотивированное решение суда с учётом положений ст. 108 ГПК РФ составлено 23.08.2011 г. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> №а