Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 сентября 2011 года с. Долгоруково Тербунский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи - Сенюковой Л.И., при секретаре - Бачуриной А.А., с участием истицы - Рудневой Н.Г., представителя истицы адвоката - Штукатурова С. А., ответчика - Андрианова О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудневой Н.Г. к Андрианову О.Л. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Руднева Н.Г. обратилась в суд с иском к Андрианову О.Л. о возмещении вреда, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> трассы <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Андрианов О.Л., управляя автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, <данные изъяты>, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Труханович В.П.. В результате ДТП, произошедшего по вине Андрианова О.Л., автомобиль истицы получил механические повреждения, указанные в акте независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет <данные изъяты> копеек. Поэтому истица просит суд взыскать с Адрианова О.Л. в свою пользу в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы <данные изъяты> расходы за юридическую консультацию <данные изъяты>, расходы за составление иска <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы за участие в судебных заседаниях представителя в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истица Руднева Н.Г. поддержала исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истицы адвокат Штукатуров С.А., представивший удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, требования своей доверительницы поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнил, что вина ответчика в совершении ДТП подтверждена также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого Андрианов О.Л. за совершение ДТП привлечен к административной ответственности. В результате данного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Размер суммы денежной компенсации материального ущерба определен проведенной по делу независимой экспертизой, что подтверждено представленными истицей письменными доказательствами, поэтому они просят суд взыскать с ответчика сумму, причиненного истице материального ущерба в размере <данные изъяты> Ответчик Андрианов О.Л. исковые требования признал в полном объеме, с обстоятельствами, изложенными истицей в исковом заявлении, согласен. С размером причиненного истице материального ущерба также согласен. Автомобиль, которым он управлял, нигде не застрахован. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом разъяснялись сторонам их права и обязанности, стороны предупреждались о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывалось содействие в реализации их прав, создавались условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. В связи с этим в соответствии с требованиями ст.ст.56,57 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав истицу Рудневу Н.Г. и ее представителя Штукатурова С.А., ответчика Андрианова О.Л., исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В ст.1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а его гражданская ответственность наступает при наличии следующих обстоятельств: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. Если имущественный вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом суд также должен учитывать следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение. На основании паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственницей автомобиля марки <данные изъяты> являлась Руднева Н.Г... Собственником автомобиля марки «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ являлся Андрианов О.Л., что подтверждается паспортом транспортного средства, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ в № автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя Труханович В.П. двигался по автомобильной дороге общего пользования <адрес> по направлению в <адрес>. На 27 км. автомобильной дороги <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>, Андрианов О.Л., управляя автомобилем в <адрес> нарушил п.п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в том, что полоса движения на которую собирался выехать свободна и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Труханович В.П. Действия водителя Труханович В.П. при движении по автодороге «Елец-Долгоруково» регламентируются п.п.1.3.,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), дорожными знаками и разметкой. Действия водителя Андрианова О.Л. при выезде на автодорогу «Елец-Долгоруково» регламентируются п.11.1 ПДД РФ. Из перечисленных выше пунктов ПДД РФ следует, что автомобиль под управлением водителя Труханович В.П. при движении по автодороге <адрес> имел преимущество перед автомобилем под управлением водителя Андрианова О.Л. и несоответствий в действиях водителя Труханович В.П. требованиям ПДД РФ нет. Водитель Андрианов О.Л. обязан был уступить дорогу водителю Труханович В.П. Ответчик не должен был начинать маневр и не должен был двигаться до того момента, пока он не убедился в том, что главная дорога, на которые он намерен выехать, свободна на достаточном для маневра расстоянии и этим маневром он не создаст помех движущимся по этой дороге транспортным средствам. Рассмотрев имеющиеся доказательства и оценивая их, суд приходит к выводу, что вина в происшедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Труханович В.П. полностью отсутствует. Виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии является Андрианов О.Л., так как причиной ДТП явилось нарушение им ПДД РФ. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что происшествие произошло не по его вине. Достоверных и объективных доказательств, которые бы подтверждали полную либо частичную виновность Труханович В.П. в происшедшем ДТП, противоправности его поведения и наличия причинной связи между причиненным ущербом и действиями Труханович В.П., в деле не имеется. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андрианова О.Л., который нарушил п.11.1 ПДД РФ – прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Андрианов О.Л. признан виновным в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, то есть он не убедился в том, что полоса, на которую он собирался выехать, свободна, и ему по ст. 12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа. Данное постановление в установленном законом порядке не оспаривалось. Ответчиком не представлено и в деле не имеется доказательств того, что данное постановление обжаловано и отменено. Вина водителя Андрианова О.Л. в ДТП также подтверждается письменными объяснениями УУМ Долгоруковского отделения полиции, схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями Труханович В.П. Суд находит, что причинами ДТП явилось то, что водитель Андрианов О.Л., не выезжая на автодорогу, не убедился в том, что полоса, на которую он собирался выехать, свободна. В случае, если бы Андриановым О.Л. был соблюден п. 11.1 ПДД РФ, такая опасная дорожная ситуация не возникла и ДТП не произошло. Поскольку судом установлено, что в действиях Труханович В.П. отсутствует вина в причинении вреда, правила дорожного движения он не нарушал, а виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Андрианов О.Л., который допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее столкновение автомобилей, суд приходит к выводу, что доля ответственности водителя Андрианова О.Л. соразмерна степени его вины и составляет 100 процентов. В связи с отсутствием вины водителя Труханович В.П. в столкновении автомобилей доля его ответственности составляет ноль процентов. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный номер К 842 ТС 48, были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями к нему. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения о стоимости ремонта транспортного средства стоимость ремонтных работ автомобиля истца составляет <данные изъяты>, стоимость расходных материалов и ремонтных работ по окраске, включая стоимость переоформления номерного знака – <данные изъяты>, стоимость деталей с учетом износа – <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> Таким образом, стоимость работ по восстановлению автомобиля составляет с учетом его износа – <данные изъяты>. Оснований считать отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение о стоимости ремонта транспортного средства истицы необъективными у суда не имеется, поскольку они составлялись незаинтересованным в исходе дела оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, с применением соответствующих методик. Помимо этого, в связи с происшедшим ДТП, истица понесла расходы в сумме <данные изъяты> за оказанную оценщиком услугу по составлению отчета. Всего в результате ДТП истице Рудневой Н.Г. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> что подтверждается перечисленными выше доказательствами. Оценив и исследовав упомянутые доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о наличии материального ущерба, причиненного истице, на сумму <данные изъяты>; противоправности поведения Андрианова О.Л.; наличии причинной связи между наступившим материальным ущербом и противоправным поведением Андрианова О.Л.; вины Андрианова О.Л. в причинении материального ущерба. Установив упомянутые обстоятельства по делу с учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования Рудневой Н.Г. к Андрианову О.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения об утилизационной стоимости деталей, пришедших в результате ДТП в непригодное для использования состояние и не подлежащих восстановлению. В отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не уменьшалась на стоимость вышеупомянутых деталей по их цене как металлолома. Судом признаны правомерными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика материального ущерба. При таких обстоятельствах детали автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> перечисленные в отчете об оценке транспортного средства, пришедшие в результате ДТП в непригодное для использования состояние и не подлежащие восстановлению, подлежат передаче ответчику Андрианову О.Л. после выплаты им суммы материального ущерба. В противном случае будет иметь место неосновательное обогащение истицы Рудневой Н.Г.. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей уплачена сумма судебных расходов в размере <данные изъяты>: за юридическую консультацию, составление искового заявления, участие в судебном заседании представителя, что подтверждается платежными квитанциями № №. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Штукатуровой Г.Л., клиентом Рудневой Н.Г. уплачено <данные изъяты> за участие в судебных заседаниях по возмещению ущерба, полученного в результате ДТП. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Штукатуровой Г.Л., клиентом Рудневой Н.Г. уплачено <данные изъяты> за юридическую консультацию, составление искового заявления. С учетом обстоятельств дела, проделанной работы представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Истицей уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежной квитанцией ОСБ 927/062 от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку исковое требование Рудневой Н.Г. к Андрианову О.Л. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме, постольку государственная пошлина в размере <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Андрианова <данные изъяты> в пользу Рудневой <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> Взыскать с Андрианова <данные изъяты> в пользу Рудневой <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> Взыскать с Андрианова <данные изъяты> в пользу Рудневой <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате юридической консультации, составление искового заявления, участие в судебном заседании представителя <данные изъяты> Обязать Рудневу <данные изъяты> передать Андрианову <данные изъяты> после выплаты ответчиком суммы <данные изъяты> поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащие замене детали автомобиля марки <данные изъяты> перечисленные в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Председательствующий: Л.И. Сенюкова Решение не вступило в законную силу.