Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Тербуны 31 августа 2011 года Тербунский районный суд Липецкой области в составе: судьи Селищевой А.П., при секретаре Проскуряковой Ю.И., с участием представителей истицы: Низаметдинова Э.Г. по доверенности и Кузьмина А.В. по ордеру № 619 от 15.08.2011 года, ответчиков Какуриной И.В. и Кочмарёвой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Тербуны Тербунского района Липецкой области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Низаметдиновой И.М. к Какуриной И.В., Кочмарёвой Е.И. о возмещении материального ущерба, причинённого в связи с исполнением трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Низаметдинова И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Какуриной И.В. и Кочмарёвой Е.И. о взыскании материального ущерба, причинённого в связи с исполнением трудовых обязанностей, указывая, что ответчицы, работая продавцами в принадлежащем ей магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, являясь материально-ответственными лицами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении своих трудовых обязанностей, связанных с осуществлением розничной торговли, допустили растрату вверенных им денежных средств и материальных ценностей на общую сумму 146568 рублей 70 копеек. В добровольном порядке возместить причинённый материальный ущерб ответчики отказываются. До настоящего времени ущерб не возмещён. В связи с чем, просила суд взыскать в её пользу в солидарном порядке с Какуриной И.В. и Кочмарёвой Е.И. материальный ущерб, причинённый в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в размере 146568 рублей 70 копеек. В ходе судебного разбирательства представитель истицы - Низаметдинов Э.Г. изменил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчиц Какуриной И.В. и Кочмарёвой Е.И. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 114745 рублей, а также судебные расходы в сумме 15131 рубль, о чём представил письменные заявления. В судебное заседание истица Низаметдинова И.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Представители истицы: Низаметдинов Э.Г. по доверенности от 05.05.2011 года и Кузьмин А.В. по ордеру № 619 от 15.08.2011 года изменённые исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, указанным в иске, просили суд их удовлетворить. Представитель истца Низаметдинов Э.Г. по существу дела объяснил, что он вместе с ответчицей Кочмарёвой Е.И. и продавцом ФИО4 производил инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ИП Низаметдиновой И.М., расположенном в <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственными лицами в магазине являлись ответчицы Какурина И.В. и Кочмарёва Е.И.. В ходе проведённой инвентаризации была выявлена недостача в размере 146568 рублей 70 копеек. Ответчица Какурина И.В. при проведении инвентаризации не присутствовала, хотя была уведомлена о необходимости явиться для её проведения. Для дачи объяснений по поводу выявленной недостачи также не явилась после уведомления. Ответчица Какурина И.В. с исковыми требованиями согласились частично на сумму 19630 рублей 30 копеек. Объяснила, что данная сумма - это не собранный долг с населения. Утверждала, что к остальной сумме выявленной недостачи в магазине «<данные изъяты> она никакого отношения не имеет. Откуда она могла появиться, не знает. Кроме того, с 17.04.2011 года по 05.05. 2011 года она вообще в магазине не работала, товар не принимала. После её ухода из магазина 17.04.2011 года истица Низаметдинова И.М. не стала проводить инвентаризацию, а произвела ревизию лишь 05.05.2011 года. Она, ответчица, была уведомлена об инвентаризации, но не явилась на её проведение, так как с апреля 2011 года в магазине не работала. Ответчица Кочмарёва Е.И. исковые требования признала частично на сумму 23000 рублей- долг населения, который не удалось собрать до проведения ревизии.. Объяснила, что она работала в магазине «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2011 года вместе с Какуриной И.В.. 05.05.2011 года была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача на сумму 146 568 рублей 70 копеек и был составлен акт. Инвентаризация проводилась в её присутствии, а также с участием Низаметдинова Э.Г. и ФИО4. Полагала, что в счёт указанной недостачи вошла сумма недостачи, выявленной при проведении в феврале 2011 года предыдущей ревизии в размере 67 000 рублей. К остальной сумме выявленной недостачи она не причастна, эту сумму должна возместить Какурина И.В. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьёй 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Так, согласно свидетельству серии № (л.д.15) и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-24) Низаметдинова И.М. является индивидуальным предпринимателем и внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером № в ИФНС по <адрес>. Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчица Кочмарёва Е.И. была принята на работу продавцом-кассиром в магазин «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д.6-7). Ответчица Какурина И.В. была принята на работу продавцом-кассиром в павильон «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10). В соответствии с указанными договорами работник обязан: соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, соблюдать должностную инструкцию продавца. В свою очередь работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Названные договора подписаны истцом и ответчиками. Они являются трудовыми договорами, а отношения, возникшие между истцом как работодателем и ответчиками как работниками регулируются нормами трудового законодательства. Кроме того, в материалах дела имеются типовые договоры о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчицы Кочмарёва Е.И. и Какурина И.В. приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей ( л.д.12-13). Указанные типовые договоры также подписаны ответчицами Кочмарёвой Е.И. и Какуриной И.В. Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То обстоятельство, что в результате виновных действий ответчиц истице Низаметдиновой И.М. причинен материальный ущерб, подтверждается актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от 05 мая 2011 года, составленным и подписанным комиссионно: Низаметдиновым Э.Г., Кочмарёвой Е.И. и ФИО4, в котором указана выявленная в ходе инвентаризации недостача материальных ценностей на сумму 146568 рублей 70 копеек (л.д.26). Оснований сомневаться в объективности выводов комиссии, у суда нет. Вышеназванный акт инвентаризации подписан ответчицей Кочмарёвой Е.И. Как следует из акта от 06.05. 2011 года ответчица Какурина И.В. была уведомлена о проведении инвентаризации, однако по вызову не явилась. Также не явилась для дачи объяснений по поводу выявленной в магазине недостачи (л.д.27). В материалах дела имеется объяснительная ответчицы Кочмарёвой Е.И. от 06 мая 2011 года, согласно которой в ходе инвентаризации, проведённой в магазине «<данные изъяты>» 05 мая 2011 года, была выявлена недостача в сумме 146000 рублей (л.д.30). Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работала в магазине «<данные изъяты>» продавцом до того, как ответчицы Какурина И.В. и Кочмарёва Е.И. были приняты на работу к истице продавцами в этот магазин. В период её работы в магазине проводились инвентаризации товарно-материальных ценностей, и в ходе ревизии, проведённой в феврале 2011 года была также выявлена недостача, к которой она, свидетель, никакого отношения не имела. Был случай, когда муж истицы Низаметдинов Э.Г. брал деньги из кассы магазина на свадьбу в сумме 50000 рублей и нигде не отразил это. Данная сумма и была выявлена в ходе ревизии. Потом Низаметдинов Э.Г. вспомнил об этом. Свидетель ФИО7 показала, что является покупателем в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем Низаметдиновой И.М. Имел место случай, когда она за товар, который брала в долг в этом магазине была должна денежные средства в сумме 460 рублей. Когда она принесла деньги в счёт возмещения долга, продавец магазина Кочмарёва Е.И. нигде не отметила это, не записала. Также ей известно, что Кочмарёва Е.И. выдаёт спиртное и деньги из кассы магазина в долг и своему гражданскому мужу. Сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, у суда нет никаких оснований. Доводы ответчиц о том, что недостача в магазине образовалась не по их вине, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как никаких доказательств в обоснование своих доводов они не представили. В ходе судебного разбирательства представитель истицы Низаметдинов Э.Г. изменил исковые требования, уменьшив их, объяснил это тем, что ответчицами частично материальный ущерб возмещён добровольно и сумма иска в настоящее время составляет 114745 рублей. Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчицы Какурина И.В. и Кочмарёва Е.И., работая продавцами в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ИП Низаметдиновой И.М., причинили истице материальный ущерб в размере 114745 рублей, который необходимо с них взыскать в пользу последней в полном объёме. Что касается заявленных требований истца о взыскании с ответчиц в солидарном порядке расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 11000 рублей, то они подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя представлены квитанции адвоката адвокатского кабинета «Кузьмин» Кузьмина А.В. от 15.07.2011 года на сумму 3000 рублей за консультацию и составление искового заявления, от 31.08.2011 года на сумму 8000 рублей за представление интересов истицы Низаметдиновой И.М. в Тербунском районном суде 15.08.2011 года и 31.08.2011 года, итого на сумму 11000 рублей. По мнению суда, указанная сумма является разумной, соответствует сложившейся гонорарной практике. Эти расходы истца были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права. Следовательно, с ответчиц Какуриной И.В. и Кочмарёвой Е.И. следует взыскать в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 11000 рублей. Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4131 рублей, то они подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В материалах дела имеется квитанция об оплате государственной пошлины от 23.07.2011 года на сумму 4131 рубль. Истец уплатил данную сумму госпошлины при подаче искового заявления исходя из цены иска 146568 рублей 70 копеек. Но поскольку в ходе судебного разбирательства истица уменьшила исковые требования до 114745 рублей, то и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, также подлежит уменьшению. Таким образом, с ответчиц Какуриной И.В. и Кочмарёвой Е.И. следует взыскать государственную пошлину в пользу истицы Низаметдиновой И.М. солидарно в размере 3494 рубля 90 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: взыскать солидарно с Какуриной И.В. и Кочмарёвой Е.И. в пользу индивидуального предпринимателя Низаметдиновой И.М. в возмещение причинённого материального ущерба 114745 (сто четырнадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей, в возмещение судебных расходов - 14494 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 90 копеек, итого 129239 (сто двадцать девять тысяч двести тридцать девять) рублей 90 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2011 года. Судья /подпись/ А.П. Селищева