Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ с. Тербуны Тербунский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Малыхиной А.Н., с участием прокурора Бабаниной Г.Л., при секретаре Ениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагиной Н.С. к ЗАО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Корчагина Н.С. обратилась в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что она работала у ответчика - ЗАО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» (далее - ЗАО «МПБК «Очаково») в должности <данные изъяты> филиала ЗАО «МПБК «Очаково» в с. Тербуны Липецкой области. ДД.ММ.ГГГГ ушла в декретный отпуск, затем в отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из отпуска, но ее не допустили к работе, вручив копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выводе из штатного расписания должности, которую она занимала. ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в ее адрес предупреждение о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей предложили вакантные должности, находящиеся в г. Москва, с более низким окладом и без возможности проживания с малолетними детьми. Полагает, что фактического сокращения штата не было, отсутствуют технологические причины для сокращения ее должности, работодатель уволил ее без согласия профсоюзного органа, не учел ее преимущественного права для оставления на работе и не предложил занять вновь введенную должность инспектора производственно-технической лаборатории филиала ЗАО «МПБК «Очаково» в с. Тербуны Липецкой области, а также другие имеющиеся у ответчика вакансии, тем самым нарушил процедуру увольнения, а поэтому считает произведенное увольнение незаконным и необоснованным, в связи с чем она обратилась с настоящим иском и просила восстановить ее на работе в должности, которую она занимала в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец Корчагина Н.С. иск поддержала, ссылаясь на те же доводы, уточняя исковые требования, просила отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности <данные изъяты> филиала ЗАО «МПБК «Очаково» в с. Тербуны Липецкой области и восстановить ее в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика - ЗАО «МПБК «Очаково» по доверенности Кондратьева З.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истицей пропущен срок исковой давности обращения в суд, увольнение произведено законно, так как формирование кадрового состава и распределение трудовых функций является исключительной прерогативой работодателя, преимущественное право для оставления на работе истица не могла иметь, так как и сокращенная должность была единственной, и она являлась единственным работником, кто занимал эту должность, трудовые функции истца были переданы должности заместителя директора по производству и качеству филиала ЗАО «МПБК «Очаково», которая включает в себя функциональные обязанности по производству и требует образования, которого Корчагина Н.С. не имеет. При расторжении с истицей трудового договора в связи с сокращением штата ей были предложены вакансии, которым истица с учетом ее квалификации и опыта работы соответствовала, от предложенных должностей истица отказалась. В течение 2-х месячного периода уведомления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корчагиной Н.С. выплачивалась заработная плата, при увольнении выплачено выходное пособие. В уточненном исковом заявлении истицей не заявлено требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации судебных расходов. В связи с указанными обстоятельствами представитель ответчика полагал, что исковые требования предъявлены необоснованно и просил в иске отказать. Представитель ответчика - ЗАО «МПБК «Очаково» по доверенности Носова С.Г. исковые требования не признала, поддержала позицию представителя ответчика Кондратьевой З.А., полагала, что ответчиком полностью соблюдена процедура увольнения истицы, в связи с чем просила в иске отказать. Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истицы подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Судом установлено, что согласно Уставу ответчика (в новой редакции № 5) «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» является закрытым акционерным обществом, имеет ряд филиалов на территории Российской Федерации, в том числе филиал в с. Тербуны Липецкой области. Местом нахождения общества является <адрес>. В соответствии с Положением о филиале ЗАО МПБК «Очаково» в селе Тербуны Липецкой области, филиал является обособленным структурным подразделением ЗАО МПБК «Очаково», не является юридическим лицом вступает в договорные отношения с клиентами и другими хозяйствующими субъектами в пределах представленных ему прав от имени ЗАО МПБК «Очаково» и подотчетен Совету директоров и Президенту общества. Истица Корчагина Н.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком: ДД.ММ.ГГГГ Корчагина Н.С. была принята на должность <данные изъяты> в филиал ЗАО «МПБК «Очаково» в с. Тербуны Липецкой области; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> в филиале ЗАО «МПБК «Очаково» в с. Тербуны Липецкой области; ДД.ММ.ГГГГ переведена на работу в головное предприятие ЗАО «МПБК «Очаково» г. Москва в прежней должности с местонахождением рабочего места в с. Тербуны Липецкой области; ДД.ММ.ГГГГ принята в ЗАО МПБК «Очаково» в порядке перевода из филиала ЗАО МПБК «Очаково» в с. Тербуны Липецкой области на должность <данные изъяты> филиала в с. Тербуны; ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корчагиной Н.С. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет. Рассматривая заявление представителя ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд находит его не подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 392 Трудового кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С учетом того, что с приказом об увольнении истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском она была вправе обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление Корчагиной Н.С. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако истицей оно было направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 108 ГПК РФ данный срок не является пропущенным. Обращаясь в суд с требованиями о восстановлении на работе, истица ссылалась на отсутствие реального сокращения ее должности и технологических причин для указанного сокращения, а также на незаконность произведенного увольнения, поскольку работодатель уволил ее без согласия профсоюзного органа, без учета ее преимущественного права для оставления на работе, не предложил занять вновь введенную должность инспектора производственно-технической лаборатории филиала ЗАО «МПБК «Очаково» в с. Тербуны Липецкой области, а также другие имеющиеся у ответчика вакансии, то есть на нарушение ответчиком процедуры увольнения, установленной Трудовым кодексом РФ. Судом установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО МПБК «Очаково» <данные изъяты> филиала в с. Тербуны. Приказом ЗАО «МПБК «Очаково» № ДД.ММ.ГГГГ истица уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания указанного приказа явился приказ ЗАО «МПБК «Очаково» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление истицы о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штатному расписанию ЗАО «МПБК «Очаково» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в производственной лаборатории имелась должность <данные изъяты> филиала в с. Тербуны. Приказом ЗАО «МПБК «Очаково» № от ДД.ММ.ГГГГ была выведена с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания производственной лаборатории 1 единица <данные изъяты> филиала в с. Тербуны с окладом <данные изъяты> и введена с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание производственной лаборатории 1 единица инспектора производственно-технической лаборатории филиала в с. Тербуны с окладом <данные изъяты>. Приказом ЗАО «МПБК «Очаково» № от ДД.ММ.ГГГГ выведена с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания производственной лаборатории единица инспектора производственно-технической лаборатории (вакансия) и введена должность заместителя начальника производственной лаборатории по филиалу в с. Тербуны - инспектора по качеству. Согласно штатному расписанию ЗАО «МПБК «Очаково» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в производственной лаборатории имелась должность заместителя начальника производственной лаборатории по филиалу в с. Тербуны - инспектора по качеству. Приказом ЗАО «МПБК «Очаково» № от ДД.ММ.ГГГГ выведена с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания производственной лаборатории единица заместителя начальника производственно-технической лаборатории производственной лаборатории по филиалу в с. Тербуны - инспектора по качеству и введена в штатное расписание филиала ЗАО «МПБК «Очаково» в с. Тербуны Липецкой области должность заместителя директора по производству и качеству. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истица была предупреждена о том, что ее должность подлежит сокращению. Из представленных суду штатных расписаний также следует, что должность, которую занимала истица, была исключена. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение должности, которую занимала истица, должность была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка истицы на то, что ее обязанности исполняет другой работник в полном объеме и несет ту же ответственность, является несостоятельной и отвергается судом по следующим основаниям. Работодателем с ДД.ММ.ГГГГ была введена вышестоящая должность в филиале в с. Тербуны Липецкой области - заместитель директора по производству и качеству. Из должностных инструкций, а также из справки о соотношении должностных инструкций этих двух должностей усматривается, что должность заместителя директора по производству и качеству имеется в штатном расписании филиала ЗАО МПБК «Очаково» в с. Тербуны Липецкой области, с подчинением директору филиала в с. Тербуны, является вышестоящей, включает курирование деятельности солодовенного производства, производственных процессов элеватора и производственно-технической лаборатории, включает обязанности по планированию производства, подбору и расстановке кадров на солодовенном заводе, контроль за соблюдением установленных технологических режимов производства, контроль работы главных специалистов, начальников производств и цехов филиала, отвечает за качество выпускаемой продукции и соблюдение технологических режимов производства. В то время как должность <данные изъяты> ЗАО МПБК «Очаково» в с. Тербуны имелась в штатном расписании ЗАО МПБК «Очаково» г. Москва, с подчинением начальнику ПТЛ ЗАО МПБК «Очаково», должностные обязанности включали в себя контроль химических анализов, лабораторных исследований, контроль ведения лаборатоной документации, руководство работниками лаборатории, контроль работы лабораторного оборудования, ответственность за ведение контроля качества сырья, правильность лабораторных измерений. Таким образом, круг должностных обязанностей истицы значительно уже должностных обязанностей и ответственности заместителя директора по производству и качеству, должностные обязанности истицы непосредственно связаны только с функционированием производственно-технической лаборатории. Судом не принимается довод истицы о нецелесообразности сокращения штата, в частности ее должности, мотивированный тем, что ее трудовые функции исполняет другой работник, а технологические причины для указанного сокращения отсутствуют, так как вопросы целесообразности сокращения численности или штата работников являются прерогативой работодателя. Судом установлено, что ответчиком были перераспределены трудовые функции, исполняемые Корчагиной Н.С. в качестве <данные изъяты> Указанные функции в настоящее время работодателем вменены в обязанности заместителя директора по производству и качеству филиала в ОАО МПБК «Очаково» с. Тербуны, которая является вышестоящей по сравнению с должностью, которую занимала истица, включает более широкий круг должностных обязанностей и более высокую ответственность. Доводы истицы об отсутствии объективных, технологических причин производства, позволяющих сократить ее должность, поскольку технологический цикл производства и ассортимент выпускаемой продукции не изменились, никакими доказательствами не подтверждены и являются субъективной оценкой истицы процесса производства на предприятии. Доводы истицы о том, что она имела преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата работников, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. В соответствие со ст. 179 ГПК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Из штатного расписания усматривается, что ответчиком было произведено сокращение должности, которая существовала в штатном расписании в единственном числе, равно как и истица являлась единственным работником, занимающим эту должность. В данном случае преимущественное право истицы не могло реализоваться, так как не существовало работников, которые могли бы наравне с истицей претендовать на занятие должности. Довод истицы об отсутствии согласия представительного органа работников ЗАО МПБК «Очаково» на ее увольнение опровергается представленной ответчиком выпиской из протокола заседания ППО Межрегионального профсоюза работников ПБК «Очаково» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что профсоюз не нашел оснований для предъявления администрации возражения по увольнению и дал согласие на увольнение Корчагиной Н.С. по сокращению штатов ДД.ММ.ГГГГ При этом суд признает обоснованным довод ответчика о том, что истица членом профсоюза не являлась, и у ответчика не было обязанности истребовать мнение профкома по вопросу ее увольнения. Ссылку истицы на неправомерность ее сокращения в связи с тем, что работодатель предлагал ей вакансии, расположенные в головном предприятии в г. Москва, где ей затруднительно проживать с детьми, а не в филиале, расположенном в с. Тербуны, нельзя признать обоснованной, поскольку должность истицы состояла в штате ЗАО МПБК «Очаково» г. Москва, что подтверждается документально. В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Как видно из ч. 2 Коллективного договора, действующего в ЗАО МПБК «Очаково», работодатель не принимал на себя обязанности по предложению увольняемым работникам вакантных должностей, находящихся в другой местности. Не содержит такого условия и трудовой договор истицы с работодателем. Однако в судебном заседании нашли свое подтверждение факты нарушения ответчиком трудового законодательства при сокращении Корчагиной Н.С. В соответствие со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет,… по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ. В силу ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком по достижении им возраста трех лет. В своих объяснениях представитель ответчика указал, что работодатель не нарушил процедуру увольнения, предусмотренную ст. 81 ТК РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при сокращении должности <данные изъяты> истица не предупреждалась о сокращении и ей не были предложены никакие вакантные должности в связи с тем, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. По этим же основаниям истице не предлагалась и вновь введенная с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание вместо сокращенной должность инспектора производственно-технической лаборатории филиала в с. Тербуны, должность <данные изъяты> была сокращена и выведена за штат работников, за истицей сохранялись все предусмотренные трудовым законодательством гарантии и компенсации. Указанными действиями ответчика нарушены как положения ч. 3 ст. 81, так и положения ст. 256 Трудового кодекса РФ, согласно которым на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). На момент сокращения должности истицы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет (ДД.ММ.ГГГГ) введена и имелась должность инспектора производственно-технической лаборатории филиала в с. Тербуны, которую работодатель должен был предложить истице, так как истица состояла с ним в трудовых отношениях. Нахождение работника в отпуске по уходу за ребенком не прекращает его трудовых отношений с работодателем, не является основанием ставить такого работника в более невыгодные условия по сравнению с тем, как если бы он не находился в отпуске, и лишать его возможности претендовать на вакантные должности, следовательно, при сокращении должности истицы в ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен был соблюдать процедуру увольнения, связанную с сокращением работника. Образование и квалификация истицы позволяли ей претендовать на должность инспектора производственно-технической лаборатории филиала в с. Тербуны. Руководствуясь ст. 180 ТК РФ, работодатель предупредил истицу после ее выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее чем за два месяца до ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ. С момента предупреждения и до увольнения истицы ей были предложены вакантные должности контролера 3 разряда по розливу напитков, чистильщика производства по розливу напитков, мерчендайзера службы продаж, работника зеленого хозяйства производства № 5, от которых истица письменно отказалась, что подтверждается документально и не оспорено сторонами. Поскольку согласия истицы на другую работу не было получено, работодатель издал приказ о ее увольнении в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Согласно имеющейся в материалах дела справке ЗАО МПБК «Очаково» истице Корчагиной Н.С. не предлагались имеющиеся вакансии транспортировщика 4 разряда производства по розливу напитков, грузчика участка погрузо-разгрузочных работ, грузчика производства напитков, транспортировщика полимерного участка, так как указанные работы указанные работы требуют мужской физической силы, связаны с подъемом и перемещением тяжестей в течение часа более 2-х раз от 10 до 50 кг. Суд считает, что в данном случае действия работодателя соответствуют требованиям закона по ограничению привлечения женщин к тяжелому физическому труду, в частности нормам Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 06.02.1993 г. № 105. Наличие вакансий в ЗАО МПБК «Очаково» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается из справок по вакансиям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком. Ответчик не оспаривает, что не предлагал указанные вакансии истице, поскольку ее образование, квалификация и опыт работы не соответствуют вакантным должностям. В подтверждение своих доводов ответчик представил справку по вакансиям с указанием требуемого образования и стажа работы по данным специальностям. Судом проверялись данные обстоятельства и установлено, что Корчагина Н.С. имеет <данные изъяты> образование, специальность - <данные изъяты>, трудовую деятельность начала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными трудовой книжки №. Установлено, что вакансии, имеющиеся на предприятии, требуют бухгалтерского, экономического, технического, финансового, медицинского, строительного, автотранспортного, либо предметных знаний в области маркетинга, управления персоналом, информационных технологий, музейного дела, кулинарии, специального права на управление транспортными средствами, а также опыта работы по специальности. Из представленных суду должностных инструкций по цеху (0011.02) - Группа по продвижению товаров, (0011.03) - Группа по трейд-маркетингу, (0061.01) - Участок по обслуживанию торгового оборудования, следует, что по вакансиям кандидаты обязаны иметь высшее экономическое образование, либо образование в области рекламы и маркетинга, знать организацию маркетинговой деятельности, иметь опыт работы не менее 2-3-х лет; диспетчер по приемке заказов Участка по обслуживанию торгового оборудования производства № 5 должен иметь среднее профессиональное образование и опыт работы не менее 2-х лет, связанный с организацией работы производственных складов, классификацией и обслуживанием торгового оборудования, техническими возможностями транспорта. Поскольку истица не имела специального образования и опыта работы по вышеуказанным специальностям, и с учетом того, что сама Корчагина Н.С. на данные должности не претендует, суд полагает, что ей обоснованно не были предложены данные вакансии. Вместе с тем, из представленных ответчиком суду сведений следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелись вакантные должности: уборщика производственных и служебных помещений в цех санитарии и благоустройства, уборщика производственных помещений столовой, уборщика производственных помещений общежития «Ясенево», которые не были предложены истице. Ссылка ответчика на то, что Корчагиной Н.С. не предлагались все имеющиеся у ответчика в головном предприятии в г. Москва вакансии с момента предупреждения истицы и до ее увольнения, по той причине, что истица в связи с отсутствием у нее жилья в г. Москва отказалась занять предложенные ей ответчиком должности контролера 3 разряда по розливу напитков, чистильщика производства по розливу напитков, мерчендайзера службы продаж, работника зеленого хозяйства производства № 5, является необоснованной, поскольку указанные действия ответчика противоречат требованиям ст. 180 ТК РФ, и не основаны на законе. В силу ст. 180 ТК РФ обязательным условием правомерности расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации является выполнение работодателем обязанности по принятию мер, направленных на трудоустройство работника. Эти меры заключаются в подборе работодателем для данного работника другой работы в этой же организации. Трудовой кодекс обязывает работодателя предложить работнику другую вакантную должность в той же организации, соответствующую квалификации работника. Обязанность работодателя по трудоустройству работника, подлежащего сокращению, следует считать выполненной, когда при отсутствии работы по специальности, ему была предложена и другая работа в этой организации, от которой он отказался. В данном же случае истице не были предложены вакантные должности уборщика, и не было получено отказа работника от их занятия. Кроме того, истица в судебном заседании объяснила, что не знала об этих вакансиях, но она могла бы занять должность уборщика, поскольку у работодателя имеется общежитие. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истице при ее уведомлении о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были предложены все имеющегося вакансии, которые истица с учетом своей квалификации могла бы занять. Суд не располагает бесспорными доказательствами того, что истица не могла занимать указанные вакансии с учетом требований, предъявляемых к кандидатам на вакансии. С учетом всех исследованных обстоятельств суд считает, что в данном случае исковые требования о восстановлении на работе предъявлены законно и обоснованно, поскольку в суде нашли подтверждение те обстоятельства, что со стороны ответчика имело место нарушение процедуры увольнения истицы по сокращению штата, поскольку истице не были предложены вакантные должности, которые на момент предупреждения истицы и время ее работы у ответчика были вакантными. Доводы представителя ответчика о том, что истица не согласилась бы на должности, имеющиеся в штатном расписании в головном предприятии в Москве, носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание. При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения истицы, а поэтому ее требования о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение требований трудового законодательства, ей не были предложены все вакантные должности, которые истица могла занять с учетом своей квалификации и состояния здоровья, а поэтому требования истицы являются законными, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Ответчик полагал, что Корчагиной Н.С. следует отказать в иске, поскольку в уточненном исковом заявлении она просила о восстановлении ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Однако из содержания и смысла искового заявления, с которым истица обратилась в суд, а также объяснений Корчагиной Н.С. следует, что она просит восстановить ее на работе с момента увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истица объяснила, что просит восстановить ее именно с момента увольнения, в должности, которую она занимала в соответствие с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в должности <данные изъяты> филиала ЗАО МПБК «Очаково» с. Тербуны. Судом отвергаются доводы ответчика о том, что требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению, поскольку оно не указано в уточненном исковом заявлении, по следующим основаниям. В связи с тем, что имеются основания для восстановления Корчагиной Н.С. на работе, соответственно ее требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также является обоснованным и подлежит удовлетворению. Указанное требование заявлялось истицей в исковом заявлении при обращении истицы в суд. Исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, неправомерность увольнения работника является основанием для принятия решения о выплате ему заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы. Вынужденный прогул возникает с первого дня невыхода работника на работу. Данное требование истицы является законным и в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Согласно расчетным листкам о начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ истице при увольнении было выплачено выходное пособие в сумме <данные изъяты>., что не отрицалось сторонами. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. В соответствии с указанной статьей постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение, которое определяет особенности порядка исчисления среднего заработка для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. При его определении суд берет для расчета период работы истицы в течение 3 месяцев в ДД.ММ.ГГГГ, без учета фактически начисленной истице заработной платы за фактически отработанные 9 месяцев до ухода в отпуск по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ. Размер полученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчетными листками и не оспаривается сторонами. Согласно п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). В связи с чем при расчете среднего заработка суд не учитывает социальные выплаты, начисленные истице: доплату за питание и доплату на детей из прибыли. Таким образом, размер среднемесячного заработка составляет <данные изъяты>. В судебных заседаниях размер среднемесячной заработной платы Корчагиной Н.С. ответчиком подтвержден не был. Размер среднедневного заработка в сумме <данные изъяты>. подтверждается представленной ответчиком справкой, которую истица не оспаривала. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика средний заработок, исходя из размера среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> за 4 месяца и среднедневного заработка в размере <данные изъяты> за 5 дней. Всего с ответчика в пользу истицы следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. Требования истицы о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств, достоверно подтверждающих несение указанных расходов в связи с рассмотрением дела. Истицей представлены суду чеки, квитанции в подтверждение оплаченных сумм, но не представлено доказательств того, что указанные ею почтовые, транспортные, телефонные, медицинские расходы, равно как и услуги юрисконсульта, связаны с рассмотрением настоящего дела, а также и необходимость данных затрат в указанных размерах. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: восстановить Корчагину Н.С. в должности <данные изъяты> филиала ЗАО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» в с. Тербуны с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ЗАО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» в пользу Корчагиной Н.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., госпошлину в доход государства в размере 1 791 рубль 19 копеек. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований Корчагиной Н.С. к ЗАО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий А.Н. Малыхина Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Решение не вступило в законную силу.