Гражданское дело № «№ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 сентября 2011 года с. Долгоруково Тербунский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего федерального судьи Сенюковой Л.И., при секретаре Бачуриной А.А., с участием помощника прокурора Долгоруковского района Ильина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никишиной В.Д. к администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, УСТАНОВИЛ: Истец Никишина В.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-р истица была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. Никишина В.Д. считает, что при ее увольнении был нарушен порядок, установленный законодательством. Увольнение произведено в нарушение ст. 180 ТК РФ, ч.ч.2, 3 ст. 81 ТК РФ, ст. 179 ТК РФ, Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-9. Ранее занимаемая ею должность в новом штатном расписании ответчика сохранена. Функциональные обязанности руководителя и сфера его деятельности остались прежними. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление главе администрации Долгоруковского муниципального района об отзыве уведомления о предстоящем увольнении и предложении ей имеющихся вакантных должностей, с меньшим окладом и требующих низкой квалификации. Согласно ответа ответчика на данное заявление вакантных должностей, соответствующих ее квалификации не имеется, что не соответствует действительности, просит признать указанное распоряжение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей. В ходе судебного разбирательства по делу истица Никишина В.Д., отказалась от исковых требований о признании указанного распоряжения незаконным, восстановлении ее на работе, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, ссылаясь на разрешение спора в добровольном порядке, при этом пояснила, что она отказывается от иска добровольно, без каких-либо условий, так как ответчиком - администрацией Долгоруковского муниципального района <адрес> она принята на работу, на должность главного специалиста отдела организационно-контрольной, кадровой и правовой работы, которая стала вакантна с ДД.ММ.ГГГГ. Истица просит прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска. Представитель ответчика администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области по доверенности Антонов А.Г. не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, при этом пояснил, что действительно Никишина В.Д. принята на работу, на должность главного специалиста отдела организационно-контрольной, кадровой и правовой работы с ДД.ММ.ГГГГ, которая стала вакантна с ДД.ММ.ГГГГ. Помощник прокурора Долгоруковского района Ильин А.М. не возражает против удовлетворения данного заявления истицы, Никишиной В.Д.. Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от иска - это право истца, суд его принимает, если это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно абз. 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием не допускается. Судом истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по данному делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ. Как видно из заявления Никишиной В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ главе администрации Долгоруковского муниципального района Бельских С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять ее на работу, на муниципальную должность главного специалиста отдела организационно-контрольной, кадровой и правовой работы администрации района с ДД.ММ.ГГГГ, которое главой администрации Долгоруковского муниципального района завизировано « для распоряжения». Учитывая, что отказ истицы Никишиной В.Д. от иска к администрации Долгоруковского муниципального района <адрес> не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска, как следует из объяснений истицы, является её добровольным волеизъявлением и не связан с наступлением в будущем каких-либо обстоятельств, что последствия совершения этого действия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, имеются основания для принятия отказа от иска. Суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу. Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз.4 ст. 220, ст. 221, 224-225 ГПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять от Никишиной В.Д. отказ от иска. Производство по делу по исковому заявлению Никишиной В.Д. к администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться прекратить в связи с отказом истца от иска. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Федеральный судья: Л. И. Сенюкова. Определение не вступило в законную силу.