Гражданское дело № № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года с. Долгоруково Тербунский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Сенюковой Л.И., при секретаре Бачуриной А.А., с участием истицы Исаевой Л.В., ответчицы Зарочинцевой М.С., представителя ответчицы Целыковского И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаевой Л.В. к Зарочинцевой М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения (долга), УСТАНОВИЛ: Исаева Л.В. обратилась в суд с иском к Зарочинцевой М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения (долга) в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи она с супругом продала ответчице принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 указанного договора квартира продавалась за <данные изъяты> из которых <данные изъяты> ответчица передала до подписания договора, а остальную сумму <данные изъяты> обязалась передать до ДД.ММ.ГГГГ за счет кредита в банке АК СБ РФ (ОАО) Дополнительный офис № Задонского отделения № СБ до момента погашения ипотечного кредита. В указанный срок сумма в размере <данные изъяты> уплачена не была, так как отношения с семьей ответчицы у истицы были дружественные, ответчица просила подождать, рассчитывая получить субсидию и из полученных средств расплатиться с истицей. Истица согласилась, на своевременном исполнении обязательства не настаивала. В сентябре 2008 года ответчица в связи с требованиями банка попросила истицу и ее супруга подписать передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что это ускорит получение субсидий от государства по программе «Поддержка молодых семей до 2010 года». Истица с супругом подписали передаточный акт, рассчитывая в скорейшем времени получить невыплаченные средства. Впоследствии ответчица решила изменить обязательство по договору купли-продажи и перевести его в заемное обязательство. В подтверждение своего долга написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она должна истице денежную сумму в размере 160000 рублей за купленную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся по адресу: <адрес>. До настоящего времени указанная сумма истице не выплачена, ответчица уклоняется от возврата названной суммы, обращения игнорирует, на письменные просьбы не отвечает. В судебном заседании истица Исаева Л.В. исковые требования поддержала в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнила, что за проданную квартиру ответчица выплатила ей общую сумму <данные изъяты> о чем она Зарочинцевой М.С. написала расписку. Согласно написанной ДД.ММ.ГГГГ ответчицей расписки, Зарочинцева М.С. осталась ей должна за <адрес> рублей. Представитель истицы, адвокат Усков С.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ответчица Зарочинцева М.С. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 45000 рублей, ссылаясь на то, что при заключении договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, она истице выплатила сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору с АК Сбербанк РФ (ОАО) она получила кредит в сумме <данные изъяты> и передала истице <данные изъяты> о чем истица написала расписку ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Исаева Л.В. взяла у нее деньги в сумме <данные изъяты>, за проданную квартиру. Передаточный акт ими был составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она написала Исаевой Л.В. расписку о возврате оставшейся суммы долга за купленную у истице квартиру в сумме <данные изъяты>, не посчитав остаток долга. Она не смогла своевременно исполнить свои обязательства по возврату долга из-за того, что ей не выплачена субсидия на приобретение жилья. При этом ответчица Зарочинцева М.С. причину противоречий своих показаний на предварительном судебном заседании и в ходе судебного разбирательства о сумме долга, в том, что в предварительном судебном заседании она признала исковые требования в сумме <данные изъяты>, ответчица объяснила тем, что она не посчитала остаток долга перед Исаевой Л.В. за купленную квартиру в предварительном судебном заседании. Представитель ответчицы по доверенности Цылыковский И.В. исковые требования истицы не признал, ссылаясь на обстоятельства, указанные ответчицей Зарочинцевой М.С., при этом дополнил, что сама природа написания Зарочинцевой М.С. расписки от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение, согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расписки Исаевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Зарочинцева М.С. выплатила истице за купленную у нее квартиру <данные изъяты> и осталась ей должна <данные изъяты> Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом разъяснялись сторонам их права и обязанности, стороны предупреждались о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывалось содействие в реализации их прав, создавались условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. В связи с этим в соответствии с требованиями ст.ст.56,57 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав объяснения истицы Исаевой Л.В., ответчицы Зарочинцевой М.С., представителя ответчицы Целыковского И.В., изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Исаевой Л.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаевой Л.В.,<данные изъяты> Исаевым Ю.Н., <данные изъяты> именуемыми в дальнейшем «Продавцы», с одной стороны, и Зарочинцевой М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Зарочинцевым В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующими от своего имени и от имени своего малолетнего сына Зарочинцева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., именуемые в дальнейшем «Покупатели», с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому «Продавцы» продали «Покупателям» в равных долях каждому (по 1/3 доле) принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с. Долгоруково, ул. Терешковой<данные изъяты> 40,3 кв. м., расположенную в двухэтажном кирпичном доме. Согласно п. 4 данного договора указанная квартира продается за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей «покупатели» передали «продавцам» до подписания настоящего договора, а остальную сумму <данные изъяты> рублей обязуются передать до ДД.ММ.ГГГГ за счет кредита в банке АК СБ РФ (ОАО) дополнительный офис № Задонского отделения № СБ до момента погашения ипотечного кредита. Как видно из расписки Исаевой Л.В. и Исаева Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Исаева Л.В. и Исаев Ю.Н. взяли у Зарочинцевой М.С. деньги в сумме <данные изъяты> в качестве частичной оплаты за продажу квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно п.1.1, п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ АК СБ РФ (ОАО) предоставил Зарочинцевой М.С. и Зарочинцеву С.Н. кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости – квартиры, состоящей из трех комнат общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой – <данные изъяты> расположенной в двухэтажном кирпичном жилом доме по адресу: <адрес>. Созаемщики вправе получить кредит в течение 45 (сорока пяти) календарных дней. В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ Исаева Л.В.,<данные изъяты> Исаев Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ8 г., передали Зарочинцевой М.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Зарочинцеву В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующим от своего имени и от имени своего малолетнего сына Зарочинцева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Зарочинцева М.С. обязуется вернуть Исаевой Л.В. денежную сумму в размере 160000 рублей, которую она должна Исаевой Л.В. за купленную у нее квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся по адресу: <адрес>, после получения средств субсидии по программе «Поддержка молодых семей до 2010 года». Фактически произошла новация обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи в соответствии с правилами ст.414 ГК РФ, что ответчицей не оспаривается. Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808). Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Зарочинцева М.С. обязуется вернуть Исаевой Л.В. денежную сумму в размере 160000 рублей, которую она должна Исаевой Л.В. за купленную у нее квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся по адресу: <адрес>, после получения средств субсидии по программе «Поддержка молодых семей до 2010 года». В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчицей Зарочинцевой М.С. не представлены доказательства возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Поэтому довод ответчицы о том, что она не смогла своевременно исполнить свои обязательства по возврату долга из-за того, что ей не выплачена субсидия на приобретение жилья не имеет правового значения. Доводы ответчицы Зарочинцевой М.С., представителя ответчицы по доверенности Цылыковский И.В. в той части, что она в расписке указала сумму долга <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>, не посчитав остаток долга, что она передала истице деньги за приобретенную в собственность по договору купли-продажи квартиру в сумме <данные изъяты>, суд признаёт несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно расписки – договора займа, представленной истицей, написанной Зарочинцевой М.С. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, после расписки Исаевой Л.В. о получении ею от Зарочинцевой М.С. денег в сумме <данные изъяты> в счет частичной оплаты за проданную квартиру, что ответчица не оспаривает, сумма займа Зарочинцевой М.С. у Исаевой Л.В. составляет <данные изъяты>. В связи с этим Зарочинцева М.С. несет обязанность по оплате сумме долга Исаевой Л.В. согласно расписки заемщика, Зарочинцевой М.С. в сумме <данные изъяты>. Доводы ответчицы Зарочинцевой М.С. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору с АК Сбербанк РФ (ОАО) получила кредит в сумме <данные изъяты> и передала истице <данные изъяты>, о чем истица написала расписку ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Исаева Л.В. взяла у нее деньги в сумме 850000 рублей, за проданную квартиру не могут быть приняты судом во внимание по выше изложенным обстоятельствам, кроме того согласно п.1.1, п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ АК СБ РФ (ОАО) предоставил Зарочинцевой М.С. и Зарочинцеву С.Н. кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости – квартиры, состоящей из трех комнат общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой – <данные изъяты> расположенной в двухэтажном кирпичном жилом доме по адресу: <адрес>. Созаемщики вправе получить кредит в течение 45 (сорока пяти) календарных дней. Доказательств о получении ответчицей данного кредита ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчицей в суд не представлено, кроме того расписка Зарочинцевой М.С. о займе у Исаевой Л.В. <данные изъяты> рублей была написана ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах требования Исаевой Л.В. о взыскании с Зарочинцевой М.С. долга в сумме 160000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истицей уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежной квитанцией. Поскольку исковое требование Исаевой Л.В. к Зарочинцевой М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения (долга) в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме, постольку государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Зарочинцевой М.С. в пользу Исаевой Л.В. <данные изъяты> возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: Л.И. Сенюкова. Решение не вступило в законную силу.