Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года с. Долгоруково Тербунский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Привал М.Н., при секретаре Клейменовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Долгоруково дело по заявлению Егорова Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Долгоруковского районного отдела УФССП по Липецкой области о запрете на снятие с учета автотранспортного средства в целях обеспечения иска, приостановлении исполнительного производства №, УСТАНОВИЛ: Егоров Н.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Долгоруковского районного отдела УФССП по Липецкой области от 20.05.2011 года о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства, приостановлении исполнительного производства №, ссылаясь на то, что 20.05.2011 года судебным приставом - исполнителем Долгоруковского районного отдела УФССП по Липецкой области Сапрыкиной Л.Д., рассмотревшей материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тербунским районным судом о взыскании с Егорова Н.В. в пользу ФИО6 возмещение морального вреда, причиненного преступлением в размере 20000 рублей, было постановлено о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №, принадлежащего Егорову Н.В. Полагал оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению незаконными и нарушающими его права, поскольку он не извещался судебным приставом-исполнителем Сапрыкиной Л.Д. о совершении указанных выше исполнительных действий по месту его пребывания – ФБУ Т-2 г. Елец, данное постановление ему не было вручено судебным приставом-исполнителем, принятые судебным приставом-исполнителем меры явно несоразмерны размеру требований. В судебное заседание заявитель Егоров Н.В. не явился, так как отбывает наказание по приговору суда в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В начале судебного заседания представитель заявителя по доверенности Жегулович В.А. поддержал заявленные требования, ссылаясь на те же доводы, что указаны в заявлении, затем в ходе судебного заседания изменил заявленные требования, просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Долгоруковского РОУФССП Сапрыкиной Л.Д. от 08.08.2011 года незаконным и восстановить срок на его обжалование, затем просил суд признать постановление от 27.09.2011 года в части наложения запрета на снятие с учета автотранспортного средства незаконным, так как нарушены права заявителя Егорова Н.В. как собственника автомобиля на отчуждение данного автомобиля, он не может совершать сделки и распоряжаться транспортным средством. Автомобиль в настоящее время находится в пользовании племянника заявителя Егорова Н.В., которому последний выдал доверенность. Егоров Н.В. работает по месту отбывания наказания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, получает заработную плату. Судебный пристав-исполнитель направил исполнительные листы по месту отбывания наказания Егоровым Н.В., у него производятся удержания, поэтому запрет на снятие с учета автотранспортного средства является незаконным. Судебный пристав-исполнитель Долгоруковского районного отдела УФССП по Липецкой области Сапрыкина Л.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительного листа ВС № по делу №Б-2010 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Егорова Н.В. в пользу ФИО6 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 20000 рублей, было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительного листа ВС № по делу № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Егорова Н.В. в пользу ФИО6 судебных расходов, выплаченных адвокату в сумме 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. В выше указанных исполнительных документах (в сведениях о должнике) указано место рождения и место жительства должника: <адрес> <адрес>. В соответствии с ч.3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. После направления запросов в регистрирующие органы по проверке имущественного положения должника, было установлено, что у Егорова Н.В. имеется имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер шасси Настоящее место пребывания должника Егорова Н.В. стало известно судебному приставу-исполнителю после получения ответа на запрос из УФСИН России по Липецкой области, после чего были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которые совместно с постановлениями о возбуждении исполнительного производства, постановлением о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства в целях обеспечения иска, были направлены Егорову Н.В. по месту отбывания наказания: ФБУ Т-2,.<адрес> В соответствии с ч.1, ч.2 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест (в данном случае запрет) на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста (в данном случае запрета) на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении, а также в соответствии с ч.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Вынесение постановления о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля не относится к мерам принудительного исполнения, а является исполнительными действиями, что подтверждается п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»: в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест (в данном случае запрет) на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства было вынесено судебным приставом-исполнителем только в целях исполнения требований исполнительного документа, оно не носит карательного характера и никаким образом не нарушает права и свободы должника. Данное постановление является временной мерой и не лишает должника-собственника Егорова Н.В. принадлежащей ему собственности, а только временно ограничивает его правомочия в отношении этой собственности, а также является стимулирующей мерой для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», но в данном случае говорить о соразмерности преждевременно и нецелесообразно, т.к. во-первых, действия по вынесению данного постановления Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» не относятся к мерам принудительного исполнения; во-вторых, арест на данное имущество не накладывался, оценка не проводилась, а судебным приставом-исполнителем только был вынесен запрет на отчуждение автомобиля, принадлежащего должнику Егорову Н.В. Считает, что требования заявителя Егорова Н.В. о приостановлении исполнительного производства не подлежат удовлетворению, так как Егоров Н.В. в настоящее время работает в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, исполнительные листы направлены на исполнение по месту отбывания им наказания, у него имеется в собственности автомобиль. Заинтересованное лицо ФИО6 не согласен с заявлением Егорова Н.В. о приостановлении исполнительного производства, так как Егоров Н.В. в настоящее время работает в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, исполнительные листы направлены на исполнение по месту отбывания им наказания, у него имеется в собственности автомобиль. На сегодняшний день взысканий с Егорова Н.В. в его пользу не производилось. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Егорова Н.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В силу ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявитель Егоров Н.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу на конверте) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Долгоруковского районного отдела УФССП по Липецкой области от 20.05.2011 года, то есть, пропустив десятидневный срок со дня вынесения постановления, указывая, что ему стало известно о данном постановлении ДД.ММ.ГГГГ со слов племянника. Проверив доводы заявителя, суд считает, что срок обращения в суд подлежит восстановлению, поскольку из материалов исполнительного производства № исследованных в судебном заседании, усматривается, что данное постановление не было направлено заявителю Егорову Н.В. в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя Жегулович В.А., Егорову Н.В. стало известно об этом постановлении только 12.09.2011 года. Кроме того, в ходе судебного заседания, представитель заявителя Жегулович В.А., изменив требования, просил вначале признать незаконным постановление от 08.08.2011 года о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства, затем просил признать незаконным постановление от 27.09.2011 года в части наложения запрета на снятие с учета автотранспортного средства. Исходя из последних заявленных требований представителя заявителя Жегулович В.А. о признании незаконным постановления от 27.09.2011 года в части наложения запрета на снятие с учета автотранспортного средства, срок обращения с заявлением в суд не нарушен.. В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать их них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий и др. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что в производстве судебного пристава-исполнителя Долгоруковского районного отдела УФССП по Липецкой области Сапрыкиной Л.Д. находится сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов: исполнительного листа серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тербунским районным судом Липецкой области, согласно которого с Егорова Н.В. в пользу ФИО6 в возмещении морального вреда, причиненного преступлением взыскано 20000 рублей и исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тербунским районным судом Липецкой области, согласно которого с Егорова Н.В. в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы, выплаченные адвокату в сумме 10000 рублей за участие адвоката в качестве представителя потерпевшего на предварительном следствии и в суде. В выше указанных исполнительных документах (в сведениях о должнике) указано место рождения и место жительства должника: <адрес>. В соответствии с ч.3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. После направления судебным приставом-исполнителем Сапрыкиной Л.Д. запросов в регистрирующие органы по проверке имущественного положения должника, было установлено, что у Егорова Н.В. имеется имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: автомобиль марки № года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, № кузова №, номер шасси Настоящее место пребывания должника Егорова Н.В. стало известно судебному приставу-исполнителю после получения ответа на запрос из УФСИН России по Липецкой области, после чего 08.08.2011 года были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которые совместно с постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства в целях обеспечения иска, были направлены Егорову Н.В. по месту отбывания наказания: ФБУ Т-<адрес> Поскольку судебный пристав исполнитель Сапрыкина Л.Д. 08.08.2011 года отменила постановление от 20.05.2011 года, а затем 27.09.2011 года отменила свое постановление от 08.08.2011 года, представитель заявителя Жегулович В.А. изменил первоначальные требования Егорова Н.В. и просил суд признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя о запрете на снятие с учета автотранспортного средства в целях обеспечения иска от 27.09.2011 года, то суд считает, что, несмотря на то, что постановление от 20.05.2011 года не направлено заявителю в ФБУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, негативных последствий для заявителя не наступило, фактически его права не были нарушены, не вручение ему копии постановления не может свидетельствовать о незаконности самого постановления. В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Согласно п.1 ч.3 данной статьи мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В силу ст. 69 данного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Как следует из пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что арест является составной частью обращения взыскания на имущество должника и может быть применен судебным приставом-исполнителем как обеспечительная мера исполнения исполнительного документа об обращении взыскания на имущество должника. Обеспечительный арест, как срочная и временная мера может применяться не только для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, но и с целью создать возможность исполнения исполнительного документа, побудить к этому должника. В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Довод заявителя о нарушении приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а принятые судебным приставом-исполнителем меры явно несоразмерны размеру требований, необоснован. Представитель заявителя Жегулович В.А. не отрицал, что заявитель Егоров Н.В. не обращался к судебному приставу- исполнителю с заявлением об обращении взыскания на какое-либо иное имущество (соразмерное по стоимости сумме взыскания) или денежные средства, добровольно также не вносил денежные средства. При указанных обстоятельствах, а также при наличии у пристава сведений о нахождении в собственности заявителя движимого имущества в виде транспортного средства, наложение ареста именно на транспорт является обоснованным. Правило соразмерности установлено в целях защиты имущественных прав должника, но не означает, что судебный пристав-исполнитель, во что бы то ни стало должен выявить имущество стоимостью, точно соответствующей размеру задолженности. Правило соразмерности, закрепленное в настоящей статье, подлежит применению с учетом положений ч.6 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой, денежные средства оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику. Поскольку действия пристава по наложению ареста не связаны ни с датой добровольного исполнения ни с очередностью обращения взыскания (ст. 80 ФЗ), ни с необходимостью предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (ст. 24 ФЗ), то и в этой части доводы жалобы заявителя являются необоснованными. Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2011 года о запрете должнику на снятие с учета автотранспортного средства в целях обеспечения иска вынесено в рамках исполнительного производства и соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», то оснований для признания его незаконным не имеется. Вынесение постановления о наложении запрета на снятие с учета автотранспортного средства, не относится к мерам принудительного исполнения, а является исполнительными действиями, что подтверждается п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»: в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест (в данном случае запрет) на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Постановление о запрете на снятие с учета автотранспортного средства было вынесено судебным приставом-исполнителем только в целях исполнения требований исполнительного документа, оно не носит карательного характера и никаким образом не нарушает права и свободы должника. Данное постановление является временной мерой и не лишает должника-собственника Егорова Н.В. принадлежащей ему собственности, а только временно ограничивает его правомочия в отношении этой собственности, а также является стимулирующей мерой для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя по его вынесению права должника нарушены не были. Невозможность заявителя снять с учета принадлежащий ему автомобилем не свидетельствует о нарушении его прав, так как действия судебного пристава-исполнителя законны. Таким образом, поскольку оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению соответствуют закону, не нарушают права о свободы заявителя, суд приходит к выводу об отказе Егорову Н.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Долгоруковского районного отдела УФССП по Липецкой области о запрете на снятие с учета автотранспортного средства в целях обеспечения иска. Требования заявителя о приостановлении исполнительного производства № не подлежит удовлетворению. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, или отказа в совершении действий. Поскольку суд пришел к выводу об отказе Егорову Н.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Долгоруковского районного отдела УФССП по Липецкой области о запрете на снятие с учета автотранспортного средства в целях обеспечения иска, то нет оснований для приостановления исполнительного производства. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : в удовлетворении заявления Егорова Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Долгоруковского районного отдела УФССП по Липецкой области о запрете на снятие с учета автотранспортного средства в целях обеспечения иска, приостановлении исполнительного производства № отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья М.Н.Привал. Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2011 года.
отсутствует, №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №. На основании заявления взыскателя ФИО6, об ограничении действий с имуществом, принадлежащим должнику, в целях обеспечения иска, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данное постановление также
направлялось сторонам исполнительного производства, по адресам, указанным в исполнительных документах. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Егорову Н.В., в целях обеспечения иска, до полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству о взыскании с Егорова Н.В. в пользу ФИО6 30000 рублей. Данным постановлением было отменено Постановление от 20.05.2011 года. Копия постановления была направлена Егорову Н.В. в ФБУ Т-2 г. Ельца. 27.09.2011 года вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления от 08.08.2011 года в части проведения государственного технического осмотра и изменения регистрационных данных автотранспортного средства.
отсутствует, №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №. На основании заявления взыскателя ФИО6, об ограничении действий с имуществом, принадлежащим должнику, в целях обеспечения иска, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля марки № года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данное постановление
направлялось сторонам исполнительного производства, по адресам, указанным в исполнительных документах. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Егорову Н.В., в целях обеспечения иска, до полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству о взыскании с Егорова Н.В. в пользу ФИО6 30000 рублей. Данным постановлением было отменено Постановление от 20.05.2011 года. Копия постановления была направлена Егорову Н.В. в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения государственного технического осмотра и изменения регистрационных данных.