О разделе дома

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2011 г.

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Поддымова А.В.,

при секретаре Гольцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Долгоруково Липецкой области гражданское дело по исковому заявлению Грешонковой Е.Н. к Черникову А.Н. о разделе дома,

У С Т А Н О В И Л:

Спорное недвижимое имущество по данным технического учета представляет собой жилой дом, обозначенный в техническом паспорте под литерой «А», с холодной пристройкой под литерой «а», крыльцом, гаражом под литерой «Г», летней кухней под литерой «Г1», сараем под литерой «Г2», сараем под литерой «Г3», входом в погреб под «..», погребом под литерой «П/Г3», забором под №1, забором под №2, забором под №3, забором под «…», воротами под №I, замощением под №II, замощением под №III, бордюрной плиткой под №IV, расположенное по адресу: <адрес>.

Грешонкова Е.Н. обратилась в суд с иском с учетом заявления об уточнении исковых требований к Черникову А.Н. о разделе жилого дома со строениями и сооружениями, указывая, что ей принадлежит 3/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, а Черникову А.Н. – 1/4 доля. Она просит суд выделить ей с северной стороны часть жилого дома со строениями и сооружениями в размере, соответствующем 3/4 долям в праве общей долевой собственности на них, а Черникову Н.Н. – с южной в размере, соответствующем 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истец Грешонкова Е.Н. и ее представитель Биньковский О.В. иск поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно они пояснили, что раздел дома должен быть произведен по первому варианту, изложенному в заключении эксперта, так как он соответствует идеальным долям. При разделе дома по второму варианту истица понесет дополнительные расходы, в дальнейшем возникнут трудности при разделе земельного участка, ответчик будет ходить мимо окна истицы, что ее не устраивает.

Ответчик Черников А.Н. и его представители Кащеева В.Н., Татарович И.А. не возражали против раздела дома. По их мнению, он должен быть осуществлен по второму варианту, изложенному в заключении эксперта, поскольку в этом случае затраты ответчика будут меньше, а у него недостаточно денежных средств. Просили учесть состояние здоровья Черникова А.Н., он инвалид 2 группы по заболеванию рассеянный склероз. Он согласен с тем, что его доля по второму варианту раздела дома уменьшится. После раздела спорного жилого дома Черников А.Н. намерен постоянно проживать в нем, так как другого жилья не имеет.

В судебное заседание третье лицо Грешонкова Н.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1,2,3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10 июня 1980 г., при разрешении споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Грешонкова Е.Н. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом со строениями и сооружениями, а Черников А.Н. – 1/4 доли. Изложенное установлено решением Тербунского районного суда от 10 ноября 2010 г., которое в силу ч.2 ст.62 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, подтверждается договором дарения от 30 января 1986 г..

Из объяснений участников процесса следует, что соглашения о способе и условиях раздела спорного жилого дома между сторонами не достигнуто.

В заключении эксперта изложено два технически возможных варианта раздела жилого дома.

Исследовав доказательства по делу, суд находит, что раздел дома следует произвести по второму варианту, указанному в заключении эксперта. При этом суд исходит из следующего.

Из инвентаризационного дела, составленного филиалом Тербунское БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», заключения эксперта следует, что одноквартирный жилой дом, состоящий из основного строения Лит.А, неотапливаемой пристройки Лит.а, крыльца, электрифицирован, газифицирован, отопление от котла АОГВ. Общая полезная площадь спорного жилого дома составляет 88,2 кв.м., пристройка Лит.а не отапливается, поэтому её площадь в полезную не включается.

Из хозяйственных построек, на земельном участке расположены: гараж Лит.Г, летняя кухня Лит.Г1, сараи Лит.Г2, Г3, под сараем Лит.Г3 имеется погреб с входом в него.

Самовольных строений и сооружений на территории земельного участка не имеется, что подтверждается инвентаризационным делом, составленным филиалом Тербунское БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», заключением эксперта.

Согласно заключению действительная стоимость жилого дома со всеми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>

На 1/4 идеальную долю Черникова А.Н. приходится 22,1 кв.м. (88,2 ? 0,25 = 22,1), на 3/4 идеальных долей Грешонковой Е.Н. - <данные изъяты>

Из заключения следует, что согласно варианту №2 Черникову А.Н. предлагается выделить <адрес>, состоящую из жилой комнаты № в доме лит.А полезной площадью 20,4 кв.м., т.е. 23/100 доли от общей площади жилого дома лит А (20,4?88,2 = 0,23).

Вход в квартиру №1 должен осуществляться через устраиваемый входной тамбур, с устройством входного дверного проёма на месте оконного проёма в комнате площадью 20,4 кв.м., или через внутренний входной тамбур глубиной не менее 1,20 м., в стадии проектного задания.

Из заключения следует, что согласно варианту №2 Грешонковой Е.Н. предлагается выделить квартиру №2, состоящую из прихожей, обозначенной помещением №1, гостиной №2, жилой комнаты №4, жилой комнаты №5, кухни №6, санузла №7, топочной №8, пристройки лит. а, крыльца. Общая площадь квартиры №2 равна 67,8кв.м., что составляет от общей площади жилого дома 77/100 доли (67,8?88,2 = 0,77).

Вход в <адрес> осуществляется через пристройку Лит.а.

Исходя из действительной стоимости спорного жилого дома в размере 924945,00 руб. на 1/4 идеальную долю приходится 231236,00 руб. (924945 ? 4), на 3/4 идеальных долей –693709,00 руб. (924945 ? 4 ?3).

Разница в стоимости реальной и идеальной доли Черникова А.Н. составит 49 000,00руб. (231236 – 182236), Грешонковой Е.Н. – 48938,00 руб. (742647 – 693709). Разница в стоимости реальной и идеальной доли в размере 49000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Для перепланировки и изоляции выделяемых квартир по данному варианту раздела необходимо произвести следующие работы: заделка дверных проемов кирпичом в перегородках между ком.3 и ком.4, ком.3 и ком.5, ком.2 и ком.3 в Лит.А; устройство дверных проемов в перегородках между ком.4 и ком.5, ком.5 и ком.6 в Лит.А; устройство дверного проема на месте оконного проёма в ком.3 Лит.А; устройство наружного входного тамбура в стадии проектного задания либо устройство внутреннего входного тамбура глубиной не менее 1,20 м., в стадии проектного задания. Согласно смете №, приложенной к заключению, стоимость основных работ и материалов, необходимых для этого при перепланировке, составляет 8420,00 руб..

Суд учитывает, что этот вариант предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома.

Отступление от идеальной доли незначительно и составляет всего 2/100 доли.

Вариант № раздела дома связан со значительным переустройством и перепланировкой дома и с существенным нарушением прав и законных интересов Черникова А.Н. как сособственника, постоянно проживавшего в доме.

Установка перегородок по второму варианту раздела повлечет уменьшение полезной площади квартир.

При втором варианте раздела дома, вмешательство в конструкцию дома, имеющий износ, минимально, поскольку границы квартир обозначены существующими перегородками.

Стоимость переоборудований при первом варианте раздела дома значительно больше, чем по второму варианту раздела. При первом варианте – 36734 рублей, при втором – 8420 рублей, что в 4,3 раза меньше, разница составляет 28314 рублей (36734 руб. - 8420 руб.).

У Черникова А.Н. имеется существенный интерес во втором варианте раздела дома, поскольку он другого жилья не имеет, согласно объяснениям сторон, материалов дела ответчик с 1986 г. зарегистрирован и проживает в спорном жилье. Он в период своего проживания в нем постоянно нес бремя его содержания.

Согласно материалам дела сложился следующий порядок пользования спорным жилым домом: с 1986 г. Черников А.Н. с супругой Черниковой Н.Н. до декабря 2009 г. пользовались всем домом, в настоящее время в нем никто не проживает.

Со слов истицы Грешонковой Е.Н. она никогда в спорном жилом доме не жила, жильем обеспечена, так как проживает в доме своей матери. С ее слов в настоящее время она не решила, что будет делать со своей квартирой.

Как усматривается из первоначального искового заявления, Грешонкова Е.Н. просила лишь разделить жилой дом, выделив ей в собственность его часть, соответствующую 3/4 долям в праве общей собственности.

Ответчик Черников А.Н. является инвалидом 2 группы, размер его пенсии незначителен, он нигде не работает, иного дохода не получает, а выделение ему части дома по варианту №1 потребовало бы от него больших физических и материальных затрат для переоборудования дома.

Так, при разделе по первому варианту Черников А.Н. понесет расходы по перепланировке в 4,3 раза больше, чем при первом варианте раздела (не 2105 рублей, а 9183,5 рублей).

При первом варианте раздела дома общая сумма всех расходов Грешонковой Е.Н. составит 61296,5 рублей (33746 рублей (разница в стоимости реальной и идеальной долей) + 27550,5 рублей (3/4 от 36734 рублей (стоимости основных работ и материалов, необходимых для перепланировки и изоляции выделяемых квартир по первому варианту раздела), а при втором – 55315 рублей (49000 рублей (разница в стоимости реальной и идеальной долей) + 6315 рублей (3/4 от 8420 рублей (стоимости основных работ и материалов, необходимых для перепланировки и изоляции выделяемых квартир по второму варианту раздела), что меньше на 5981,5 рублей. Учитывая доводы Грешонковой Е.Н. о недостаточности у нее денежных средств (согласно справке ООО СМО «Липецк-Здоровье» ее среднемесячная заработная плата – 8081,66 рублей), наличие у нее согласно справке о рождении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд находит, что этот вариант раздела дома для нее наиболее приемлем.

И при первом, и при втором варианте раздела имеется разница в стоимости реальной и идеальной доли: в первом случае - <данные изъяты> во втором – <данные изъяты> Из таблиц стоимости квартир по вариантам раздела видно, что указанные суммы образуются, в том числе в связи с тем, что в стоимость квартиры Грешонковой Е.Н. включена стоимость с учетом износа газового оборудования, водоотвода, канализации с оборудованием и др.. Поскольку на 1/4 часть от остаточной стоимости газового оборудования, водоотвода, канализации с оборудованием и др. Черников А.Н. имеет право, постольку ему как при первом варианте, так и при втором варианте раздела подлежит выплате компенсация за разницу в стоимости реальной и идеальной долей.

То, что при втором варианте сумма этой компенсации на 15254 рублей больше (49000 рублей - 33746 рублей) значения не имеет, поскольку согласно заключению эксперта при разделе хозяйственных построек Черников А.Н. должен выплатить Грешонковой Е.Н. <данные изъяты>. При зачете этой суммы Грешонкова Е.Н. должна выплатить Черникову А.Н. <данные изъяты> В случае удовлетворения иска по первому варианту раздела Черников А.Н. должен будет выплатить Грешонковой Е.Н. <данные изъяты> Данная сумма при его незначительной пенсии для него является существенной. При сравнении указанных фактических выплат безотносительно сторон <данные изъяты> видно, что при втором варианте раздела дома сумма компенсации меньше.

При разделе дома по первому варианту заключения эксперта Черникову А.Н., <данные изъяты> по состоянию здоровья, придется испытывать неудобства в пользовании предоставленными на его долю жилыми помещениями, поскольку выделенная ему квартира состоит из узких комнат, квартиры будет разделять не капитальная стена, поэтому звукоизоляция будет хуже.

Учитывая сложившийся порядок пользования домовладением, нуждаемость сторон в использовании спорного дома по прямому назначению, нуждаемость каждой сторон в определенных помещениях, возраст, состояние здоровья сторон, имущественное положение, вклад каждого собственника в жилой дом и другие заслуживающие внимания обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом подлежит разделу по второму варианту, указанному в заключении эксперта. Данный вариант наибольшим образом соответствует интересам сторон.

Принимая решение о разделе дома по второму варианту, указанному в заключении эксперта, суд также учитывает следующее.

В судебном заседании начальник отдела строительства и архитектуры администрации Тербунского района Липецкой области Аргунова И.Н. после обозрения инвентаризационного дела в отношении жилого дома и экспертного заключения пояснила, что устройство наружного тамбура не будет нарушать градостроительных норм и СНиП вне зависимости от его площади. Кроме того, строительство наружного тамбура не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного объекта, поэтому выдача разрешения на его строительство в данном случае не требуется. Реконструкция дома возможна по обоим вариантам раздела, но по первому еще придется делать перегородку.

Изложенное также подтверждается справкой начальника отдела строительства и архитектуры администрации Тербунского района Липецкой области Аргуновой И.Н., согласно которой устройство дверного проема на месте оконного, устройство оконного проема в стене, а также заделка дверных проемов в перегородках возможно осуществить, так как данные изменения не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома.

В судебном заседании техник ПТО филиала ОАО «Липецкоблгаз» «Тербунырайгаз» Чеснокова О.Ю. после обозрения дела по газификации жилого дома, исполнительной тех.документации на газификацию жилого дома и экспертного заключения пояснила, что устройство наружного тамбура не будет нарушать правил газификации ни по первому, ни по второму варианту раздела дома.

В справке директора филиала «Тербунырайгаз» указано, что возведение перед домом тамбура возможно при условии, что он будет построен до красной линии усадьбы. Газопровод низкого давления проложен в 3-х метрах от красной линии усадьбы в сторону дороги. Охранные зоны газопровода находятся на расстоянии 2-х метров от газопровода по обе стороны от него и по нормам расстояние от газопровода низкого давления до фундаментов должно быть не менее 2-х метров. Устройство отдельных источников теплоснабжения, работающих на газообразном топливе возможно в первом и во втором варианте, но необходима установка дополнительных перегородок для разделения кухни и ванны, а также устройства дымоотводящего и вентиляционного каналов. Второй вариант раздела дома предпочтительней, в этом варианте будет меньше денежных затрат.

Из показаний свидетеля техника-проектировщика ОАО «Липецкоблгаз» в области газификации Дуванова А.Н. следует, что второй вариант раздела дома, указанный в заключении эксперта, лучше для газификации квартиры Черникова А.Н.. При первом варианте, указанном в заключении эксперта, не будет возможности подводки к квартире Черникова А.Н. водопровода, канализации, так как установлены расстояния от труб газа до других коммуникаций, которые должны соблюдаться. При первом варианте раздела в связи с тем, что фронтальная часть узкая, не получится без нарушений правил пользования газом подвести коммуникации. При втором варианте согласно составленному письменному плану возможно строительство Черниковым А.Н. пристройки не узкой, как при первом варианте, а по всей ширине комнаты, в которой возможно будет разместить ванную, туалет, кухню, в последней – АОГВ. Тогда с одного угла можно будет подвести газовую трубу, а с другого – остальные коммуникации. При первом варианте раздела дома будут нарушаться права собственника соседнего дома тем, что к нему будут оседать газовые выхлопы, поскольку расстояние до его дома составляет 2,5 метра.

Из справки начальника Тербунского РЭС следует, что линия электропередачи проходит на расстоянии 4-х метров от внешней стены дома, охранная зона не будет затронута при строительстве тамбура по второму варианту раздела дома, указанному в заключении эксперта.

Из справки ООО «Жилищно-коммунальный сервис - Тербуны» следует, что центральный коллектор проходит в 7 м. от внешней стены дома, поэтому строительство внешнего тамбура по второму варианту раздела дома, указанному в заключении эксперта, не приведет к нарушениям.

Из справки ООО «Жилищно-коммунальный сервис» следует, что водоотвод проходит по противоположной стороне и при строительстве внешнего тамбура по второму варианту раздела дома, указанному в заключении эксперта, нарушений не будет.

Из справки ОНД по Тербунскому району следует, что строительство внешнего тамбура по второму варианту раздела дома, указанному в заключении эксперта, не нарушает требований и норм пожарной безопасности.

При разделе дома по второму варианту экспертного заключения для перепланировки и изоляции выделяемых квартир необходимо произвести следующие работы: заделка дверных проемов кирпичом в перегородках между ком.3 и ком.4, ком.3 и ком.5, ком.2 и ком.3 в Лит.А; устройство дверных проемов в перегородках между ком.4 и ком.5, ком.5 и ком.6 в Лит.А; устройство дверного проема на месте оконного проёма в ком.3 Лит.А; устройство наружного входного тамбура в стадии проектного задания или устройство внутреннего входного тамбура глубиной не менее 1,20 м., в стадии проектного задания. Стоимость основных работ и материалов, необходимых для этого при перепланировке равна 8420,00 руб. и отражена в смете № приложения к заключению.

Суд находит необходимым обязать Грешонкову Е.Н. произвести следующие работы: заделка дверных проемов кирпичом в перегородках между ком.3 и ком.4, ком.3 и ком.5, ком.2 и ком.3 в Лит.А; устройство дверных проемов в перегородках между ком.4 и ком.5, ком.5 и ком.6 в Лит.А.

Суд находит необходимым обязать обязать Черникова А.Н. произвести следующие работы: устройство наружного входного тамбура; устройство дверного проема на месте оконного проёма в ком.3 Лит.А.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г.) разъяснено, что затраты на проведение работ по реконструкции и переоборудованию дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства стороны и их представители не сообщили суду исключительных обстоятельств, которые бы служили основанием для изменения порядка распределения расходов, установленного ст.249 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.249 ГК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 4, суд приходит к выводу, что общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию следует распределить между сторонами пропорционально долям: 3/4 – Грешонкова Е.Н., 1/4 – Черников А.Н..

Рассматривая исковые требования Грешонковой Е.Н. о разделе хозяйственных построек, суд исходит из того, что стороны согласны с тем, чтобы ответчику был передан гараж Лит.Г, стоимостью 144363 рублей, а истице - летнюю кухню под Лит.Г1, стоимостью 65718 рублей, сарай под Лит.Г2, стоимостью 45329 рублей, сарай под Лит.Г3, стоимостью 82437 рублей, с погребом под ним, стоимостью 59251 рублей, и вход в погреб под Лит.Г3, стоимостью 2125 рублей, общей стоимостью 254859 рублей.

В судебном заседании стороны и их представители согласились с суммами оценки хозяйственных построек.

Из инвентаризационного плана дома видно, что гараж Лит.Г расположен со стороны части дома, выделяемой ответчику, а остальные хозяйственные постройки – на стороне истицы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчику должен быть передан гараж Лит.Г, стоимостью 144363 рублей, а истице - летняя кухня под Лит.Г1, стоимостью 65718 рублей, сарай под Лит.Г2, стоимостью 45329 рублей, сарай под Лит.Г3, стоимостью 82437 рублей, с погребом под ним, стоимостью 59251 рублей, и вход в погреб под Лит.Г3, стоимостью 2125 рублей, а всего строений и сооружений на сумму 254859 рублей.

Действительная стоимость хоз. построек и сооружений равна 399222 руб.. На 1/4 идеальной доли приходится 99 805,50 руб. (399222 ? 4), на 3/4 идеальных доли - 299416,50 руб. (924945 ? 4 ?3). Разница в стоимости реальной и идеальной долей составляет 44 557,50 руб. (144363– 99805,5; 299416,5 – 254859). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указано выше, в счет компенсации разницы в стоимости реальной и идеальной доли жилого дома с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 49000 рублей, за вычетом причитающейся ответчиком истцу компенсации разницы в стоимости реальной и идеальной доли хозяйственных построек в размере 44 557,50 рублей оставшаяся сумма компенсации при разделе дома со строениями и сооружениями составляет 4442 рублей 50 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Сооружения в виде забора под «…», ворот под №I, замощения под №II, замощения под №III, бордюрной плиткой под №IV, расположенные по адресу: <адрес>, при рассмотрении настоящего дела разделу не подлежат, поскольку они должны переходить к тому собственнику, которому будет выделена та часть земельного участка, на котором они расположены.

Доводы ответчика и его представителей о том, что неотапливаемая пристройка под лит.а является частью дома, однако в таблице № стоимость жилого дома рассчитана без неотапливаемой пристройки лит.а, правового значения не имеют, поскольку при расчете разницы в стоимости реальной и идеальной долей жилого дома ее стоимость была учтена. Площадь неотапливаемой пристройки лит.а не подлежит включению в полезную площадь жилого дома, но она несет судьбу жилого дома, как его составной элемент.

Доводы ответчика и его представителей о том, что в таблице № в отношении гаража неправильно указан «Ценность коэффициент (скорректированный удельный вес)», голословны, ничем не подтверждены и опровергаются разъяснением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Судом предлагалось ответчику и его представителям заявить ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, однако такого ходатайства от них не поступило, стороны и их представители сочли возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Оценивая доводы Черникова А.Н. о том, что им были возведены хозяйственные постройки, суд учитывает, что доказательств этому суду не представлено, а истица оспаривает это. Все строения и сооружения были построены после смерти супруги ответчика Черниковой Н.Н.. Следовательно, даже при доказанности возведения этих строений Черниковым А.Н., они возводились не на личные деньги Черникова А.Н., а на общие супружеские средства. Супругам имущество принадлежит в равных долях. С момента открытия наследства открылось наследство и на половину в каждой хозяйственной постройке. Поэтому одна четвертая часть в каждой постройке даже при доказанности возведения этих строений Черниковым А.Н., будет считаться принадлежащей Грешонковой Е.Н.. Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время в производстве Тербунского районного суда находится самостоятельный гражданский иск Черникова А.Н. к Грешонковой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных улучшений, возведенных строений и сооружений, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении иска не имеют правового значения доводы истца и его представителя, что при первом варианте раздела будет в дальнейшем наилучшим образом произвести раздел земельного участка. Стороны в суде таких исковых требований не заявляли, поэтому суд не вправе выходить за пределы заявленного иска и обсуждать этот вопрос.

Доводы истца о том, что ответчик при втором варианте раздела дома будет ходить мимо ее окон, правового значения по делу не имеют.

Доводы истца и его представителя о том, что разница в стоимости реальной и идеальной долей компенсации не подлежит, бремя несения связанных с разделом дома расходов должно быть возложено на стороны поровну, не основаны на законе.

Доводы истца и его представителя о том, что жилой дом подлежит разделу по первому варианту экспертного заключения, опровергается вышеизложенным. То, что этот вариант раздела – в соответствии с идеальными долями, не может являться безусловным основанием для раздела дома в соответствии с ним при наличии иных заслуживающих внимание обстоятельств.

То, что истица должна будет выплатить ответчику компенсацию в размере <данные изъяты>, также не может служить основанием для раздела дома по первому экспертного заключения, так как имеются вышеприведенные иные заслуживающие внимание обстоятельства. Кроме того, в случае затруднения Грешонковой Е.Н. произвести выплату компенсации Черникову А.Н., она при предоставлении доказательств своего имущественного положения может обратиться в суд о рассрочке исполнения решения суда.

Доводы истца и его представителя о том, что компенсация должна составлять только 2/100 доли, что составляет 18498,2 рублей, а не разницу в стоимости реальной и идеальной долей, необоснованны. В составе стоимости реальной и идеальной долей учтена компенсация стоимости с учетом износа газового оборудования, водоотвода, канализации с оборудованием и др.. В случае взыскания лишь 2/100 долей истец неосновательно обогатится.

Доводы истца и его представителя о том, что при втором варианте экспертного заключения невозможна газификация квартиры Черникова А.Н., ничем не подтверждены, опровергаются вышеуказанной справкой директора филиала «Тербунырайгаз», показаниями свидетеля специалиста ОАО «Липецкоблгаз» в области газификации Дуванова А.Н..

В соответствии с ч.3 ст.195 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Поскольку иных требований сторонами не заявлялось, суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно двум квитанциям при подаче иска истицей Грешонковой Е.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 4715 рублей 80 копеек.

Согласно квитанции Грешонкова Е.Н. понесла расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

В ходатайстве представитель истца просит суд взыскать с ответчика указанные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд признает указанные расходы Грешонковой Е.Н. издержками, связанными с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что иск Грешонковой Е.Н. о разделе дома подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что определение варианта раздела не является предметом спора и не свидетельствует о размере исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с Черникова А.Н. в пользу Грешонковой Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести раздел жилого дома со строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Грешонковой Е.Н. 77/100 доли в праве общей собственности на жилой дом, состоящие из прихожей № в <данные изъяты> площадью 10,9 кв.м., гостиной № в <данные изъяты> площадью 16,4 кв.м., жилой комнаты № в Лит А, площадью 9,1 кв.м., жилой комнаты № в Лит А, площадью 10,4 кв.м., кухни № в Лит А, площадью 10,7 кв.м., санузла № в Лит А, площадью 3,2 кв.м., топочной № в Лит А, площадью 5,4 кв.м., неотапливаемой пристройки лит. а, крыльца, общей полезной площадью 67,8 кв.м., а также хозяйственные постройки: летнюю кухню под Лит.Г1, стоимостью 65718 рублей, сарай под Лит.Г2, стоимостью 45329 рублей, сарай под Лит.Г3, стоимостью 82437 рублей, с погребом под ним, стоимостью 59251 рублей, и вход в погреб под Лит.Г3, стоимостью 2125 рублей, общей стоимостью 254859 рублей.

Выделить в собственность Черникову А.Н. 23/100 доли в праве общей собственности на жилой дом, состоящие из жилой комнаты № в Лит А, площадью 20,4 кв.м., а также хозяйственные постройки: гараж Лит.Г, стоимостью 144363 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Грешонковой Е.Н. и Черникова А.Н. на жилой дом со строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Грешонковой Е.Н. в пользу Черникова А.Н. денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности в сумме <данные изъяты>

Обязать Грешонкову Е.Н. произвести следующие работы: заделка дверных проемов кирпичом в перегородках между ком.3 и ком.4, ком.3 и ком.5, ком.2 и ком.3 в Лит.А; устройство дверных проемов в перегородках между ком.4 и ком.5, ком.5 и ком.6 в Лит.А.

Обязать Черникова А.Н. произвести следующие работы: устройство наружного входного тамбура; устройство дверного проема на месте оконного проёма в ком.3 Лит.А.

Общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию распределить между сторонами пропорционально долям: 3/4 – Грешонкова Е.Н., 1/4 – Черников А.Н..

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Взыскать с Черникова А.Н. в пользу Грешонковой Е.Н. в возмещение судебных расходов <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий : А.В. Поддымов

Решение не вступило в законную силу.