Дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Поддымова А.В.,

при секретаре Бачуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Долгоруково Липецкой области гражданское дело по исковому заявлению Набатова Е.С. к Картавых А.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Набатов Е.С. обратился в суд с иском к Картавых А.В. о возмещении ущерба в связи с причинением ему вреда здоровью и компенсации морального вреда, указывая, что <данные изъяты>. На момент причинения телесных повреждений Набатов Е.С. работал в строительном участке №5 Управления №1 ООО «Строительно-монтажный трест НЛМК» в г. Липецке в качестве электрогазосварщика 3-го разряда. 19 марта 2010 года приказом №194-К от 19 марта 2010 года он был уволен с данной работы, так как врачи эксперты МСЭ запретили ему продолжать трудовую деятельность в качестве электрогазосварщика. Указанное свидетельствует, что в связи с умышленным причинением ответчиком травмы он утратил профессиональную трудоспособность. Кроме причинения ущерба в связи с повреждением ему здоровья, был причинен и моральный вред, вызванный тем, что за указанный период времени он испытывал не только физическую боль, но и нравственные страдания во время прохождения лечения. Размер причиненного ему морального вреда он оценивает в сумме <данные изъяты>. В связи с полученными телесными повреждениями им был утрачен заработок в размере <данные изъяты>. Ответчик выплатил ему <данные изъяты>. По мнению истца, ответчик возместил ему в возмещение морального вреда – <данные изъяты> в возмещение вреда здоровью – <данные изъяты>. В связи с чем просит суд взыскать в его пользу с Картавых А.В. в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченный заработок <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства Набатов Е.С. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Картавых А.В. в его пользу в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с 29 ноября 2009 года по 30 сентября 2011 года <данные изъяты>, применив к указанной сумме коэффициент индексации в соответствии с правилами, указанными в ст.318 ГК РФ, а также ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 4 428 рублей (с учетом 30% утраты им профессиональной трудоспособности) до полного его выздоровления, с применением ежемесячного коэффициента индексации.

В судебном заседании истец Набатов Е.С. и его представитель адвокат Кузьмин А.В. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель Картавых А.В. по доверенности Картавых Л.В., возражая против иска, пояснила, что ответчик служил в армии по призыву, не работал. Набатов Е.С. же работал и получал заработную плату. Также она не согласна с тем, что при расчете утраченного заработка взята не общая трудоспособность, а профессиональную, которая у Набатова Е.С. утрачена больше.

В судебное заседание ответчик Картавых А.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Картавых А.В..

В судебном заседании, состоявшемся ранее, ответчик Картавых А.В., возражая против иска, пояснил, что, по его мнению, размер денежной компенсации морального вреда завышен и составляет <данные изъяты>. Он передал истцу <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда и <данные изъяты> – в счет возмещения вреда здоровью.

Помощник прокурора Долгоруковского района Попков А.С. выступил с заключением по делу, согласно которому полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав истца Набатова Е.С. и его представителя адвоката Кузьмина А.В., представителя ответчика Картавых А.В. по доверенности Картавых Л.В., заключение помощника прокурора Долгоруковского района Попкова А.С., исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии с п.п.1,3 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В силу ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Согласно ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318 ГК РФ).

В соответствии со ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 «О судебном решении» указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В судебном заседании установлено, что Картавых А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 <данные изъяты> в ходе ссоры из личных неприязненных побуждений нанес удар головой в голову Набатова Е.С., от чего тот упал на землю, затем он нанес Набатову Е.С. не менее двух ударов кулаками по голове, причинив ему повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, эпидуральной гематомы лобной области слева, ушиба головного мозга, кровоподтека вокруг левого глаза, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1594 от 16.09.2010 года относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ.

Указанные обстоятельства установлены приговором Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Картавых А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Приговор участниками процесса не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора Тербунского районного суда также следует, что вред здоровью истцу был причинен ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии крайней необходимости.

В результате действий Картавых А.В. истец Набатов Е.С. получил вышеперечисленные телесные повреждения. Они относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями истец находился на стационарном лечении в МУЗ «Долгоруковская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в неврологическом отделении МУЗ «Долгоруковская ЦРБ». Кроме того, он проходил амбулаторное лечение.

Изложенное подтверждается исследованными судом заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, записями в медицинской карте стационарного больного ГУЗ «ЛОКБ» № на имя Набатова Е.С., медицинской картой стационарного больного МУЗ «Долгоруковская ЦРБ» №2393 на имя Набатова Е.С., амбулаторной картой на имя Набатова Е.С., а также в деле освидетельствования во МСЭК.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, изложенных в медицинских документах, поскольку они составлены специалистами в области медицины, врачами. Эти документы согласуются и не противоречат перечисленным выше доказательствам по делу.

Исходя из изложенных норм законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование

Набатова Е.С. к Картавых А.В. о денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, поскольку не вызывает сомнение то обстоятельство, что истец переживал в связи с этим физические и нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывает фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий Набатова Е.С., характер и степень вины Картавых А.В., имущественное положение сторон, требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что Картавых А.В. имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес истцу удар головой в голову, от чего истец упал на землю, затем он нанес Набатову Е.С. не менее двух ударов кулаками по голове. В результате этих действий Набатов Е.С.получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, эпидуральной гематомы лобной области слева, ушиба головного мозга, кровоподтека вокруг левого глаза, которые относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с полученными телесными повреждениями Набатов Е.С. проходил стационарное и амбулаторное лечение, ему делалась операция, получил <данные изъяты>

Суд признает, что Набатову Е.С. причинены физические и нравственные страдания как самими перенесенными травмами, так и лечением, сопряженными с физической болью. Также он испытал нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями в связи с невозможностью длительное время продолжать активную общественную жизнь из-за продолжительного лечения в больницах. В период лечения он не мог вести привычный образ жизни, он не мог осуществлять трудовую деятельность. В период лечения он был ограничен в выполнении работ по дому и приготовлении пищи. В настоящее время он ограничен в своей профессиональной деятельности.

Суд также учитывает материальное положение сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик Картавых А.В., будучи трудоспособным, нигде не работает.

Согласно справки администрации сельского поселения Долгоруковский сельсовет Долгоруковского муниципального района Картавых А.В. <данные изъяты>

Из справок филиала «Долгоруковорайгаз» ОАО «Липецкоблгаз» следует, что Картавых В.Н. и Картавых Л.В. работают в данной организации и в сентябре 2011 г. их общий доход составил <данные изъяты>

Согласно сведений из РЭО ГИБДД М ОМВД России «Тербунский», Управления Росреестра по Липецкой области за сторонами транспортные средства и права на объекты недвижимости не зарегистрированы.

Согласно справки администрации сельского поселения Долгоруковский сельсовет Долгоруковского муниципального района <данные изъяты>

Из копий записей в трудовой книжке на имя Набатова Е.С., справок ООО «Индустрия-Л» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в данной организации и его среднемесячный заработок составляет 10436,75 рублей.

Из копий трудовых книжек на имя Набатова С.П. и Набатовой И.А. следует, что члены семьи истца не работают.

Рассмотрев имеющиеся доказательства и оценивая их с учетом изложенных норм законодательства, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Картавых А.В. в пользу истца Набатова Е.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Суд находит, что данный размер денежной компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен вред, конкретным обстоятельствам дела, соразмерен степени, длительности и глубине нравственных и физических страданий истца с учетом характера полученных травм, характеру и степени вины Картавых А.В., имущественному положению сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Из трудовой книжки на имя Набатова Е.С. и справки ООО «Строительно-монтажный трест НЛМК» от 15.02.2011 г. следует, что истец Набатов Е.С. поступил на работу в данную организацию с 01.10.2009 г. и проработал в ней один полный месяц, предшествовавший месяцу, в котором ему был причинен вред здоровью.

Поскольку ко времени причинения вреда истец Набатов Е.С. работал менее двенадцати месяцев, постольку исходя из п.3 ст.1086 ГК РФ его среднемесячный заработок составляет 14670,14 рублей (14670,14 рублей (заработок за полный отработанный им октябрь 2009 г.) : 1 (фактически проработанное число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором в котором ему был причинен вред здоровью).

Согласно заключению эксперта № 189/11 с момента травмы до времени достаточного заживления послеоперационных повреждений и относительной стабилизации функции центральной нервной системы, а именно с 29.11.2009 года по 18.03.2010 года, у Набатова Е.С. имелась полная (100%) утрата профессиональной трудоспособности, так как в этот период ему была противопоказана любая трудовая деятельность (временная нетрудоспособность).

Исходя из степени утраты трудоспособности в размере 100% сумма ежемесячного утраченного заработка, подлежащая возмещению Набатову Е.С., составит <данные изъяты>

Сумма утраченного заработка за период с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с Картавых А.В. в пользу Набатова Е.С. подлежит взысканию ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере 5062,08 рублей. Данная ежемесячная сумма в возмещение вреда (утраченный заработок) подлежит в дальнейшем индексации в соответствии со ст.ст.1091, 318 ГК РФ.

Из расписок и представленного ответчиком Картавых А.В. в суде заявления следует, что им выплачено истцу Набатову Е.С. 200000 рублей в счет возмещения вреда здоровью и 30000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Поскольку Набатов Е.С. получил от Картавых А.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью, 30000 рублей, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 70000 рублей (100000 рублей – 30000 рублей).

Поскольку Набатов Е.С. получил от Картавых А.В. в счет возмещения вреда здоровью 200000 рублей, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременно денежная сумма в размере 5026,72 рублей (205026,72 рублей – 200000 рублей).

Доводы ответчика Картавых А.В. и его представителя Картавых Л.В. о том, что ответчик служил в армии по призыву, не работал, а Набатов Е.С. работал и получал заработную плату, правового значения по делу не имеют.

Доводы ответчика Картавых А.В. и его представителя Картавых Л.В. о том, что при расчете утраченного заработка должна учитываться общая трудоспособность, а не профессиональная, не основаны на законе.

То, что при рассмотрении уголовного дела Картавых А.В. возмещал потерпевшему материальный и моральный вред, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из приговора суда видно, что гражданский иск по делу не заявлялся и судом не рассматривался. Между тем, в силу ч.1 ст.36 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, согласно ч.2 ст.3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

Доводы истца Набатова Е.С. и его представителя адвоката Кузьмина А.В. об ином распределении полученных от Картавых А.В. денежных средств, не могут служить основанием для определения их в предложенном ими порядке. Цели, на которые передаются деньги истцу, определяет не он, а ответчик, поскольку это его денежные средства, и он сам определяет кому, на какие цели и в каком размере передать принадлежащие ему деньги. Это зависит от его собственного волеизъявления. То, что, по мнению Набатова Е.С., сумма 115000 рублей ему была передана в возмещение морального вреда и 115 000 рублей –в возмещение вреда здоровью, не может изменить их целевое назначение, определенное ответчиком.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на предоставление платных медицинских услуг и кассовым чекам Набатов Е.С. понес расходы по оплате экспертизы в размере 10692 рублей.

В заявлении истец Набатов Е.С. просит суд взыскать с ответчика Картавых А.В. указанные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд признает указанные расходы Набатова Е.С. издержками, связанными с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с Картавых А.В. в пользу Набатова Е.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 10692 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя надлежит учитывать: объем работы, проведенной представителем, результаты работы, достигнутые представителем, сложность рассмотренного дела. В обоснование сложности рассмотренного спора подлежат учету следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, при оценке объема работы, проведенной представителем, суд вправе принять во внимание: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры.

В силу положений ст.56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно договору (соглашению) на оказание правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций об оплате адвокат Кузьмин А.В. оказал истцу Набатову Е.С. следующие услуги: собирание доказательств и составление иска, участие в качестве представителя в судебных заседаниях.

Согласно квитанций Набатов Е.С. за оказанные ему услуги оплатил адвокату Кузьмину А.В. 18000 рублей, в том числе за сбор доказательств и составление иска – 3000 рублей, 15000 рублей – за участие в одном предварительном и в двух судебных заседаниях.

Оценивая вышеперечисленные доказательства с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и относимыми, подтверждающими несение Набатовым Е.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Рассматривая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с Картавых А.В. в пользу Набатова Е.С., в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает следующее.

Суд учитывает характер предъявленных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, соотносимость объема защищаемого права, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанций, руководствуется принцип разумности.

Из материалов дела следует, что Набатовым Е.С. были предъявлены к Картавых А.В. исковые требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Представителем Кузьминым А.В. осуществлен сбор доказательств, составлен иск, ходатайство о назначении экспертизы и истребовании медицинских документов, заявления об уточнении исковых требований и о взыскании судебных расходов. Предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ длилось с 10 часов 00 минут до 10 часов 50 минут. По результатам его проведения назначена экспертиза. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ длилось с 10 часов 00 минут до 11 часов 45 минут; ДД.ММ.ГГГГ – с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут (с перерывом с 11 часов 40 минут до 13 часов 40 минут).

Суд учитывает то, что Кузьмин А.В. принимал участие в качестве представителя Набатова Е.С. в одном предварительном судебном заседании, в котором дело по существу не рассматривалось, и двум судебным заседаниям в суде первой инстанции, по одному из которых дело откладывалось до исследования доказательств по делу.

Исходя из того, что иск удовлетворен, а также – из характера предъявленных исковых требований, сложности рассматриваемого спора, отмечая при этом, что с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов данный спор не является достаточно сложным, конкретных обстоятельств дела, объема материалов дела, соотносимости объема защищаемого права, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, продолжительности судебных заседаний, представленных сторонами в суд доказательств и других, установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь принципом разумности, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также доводы Картавых А.В. и его представителя Картавых Л.В., в том числе и относительно его имущественного положения, считает необходимым взыскать в пользу Набатова Е.С. с Картавых А.В. сумму по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Рекомендации по гонорарной практике в Адвокатской Палате Липецкой области сами по себе не могут служить бесспорным и достаточным основанием к взысканию понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Вышеназванные рекомендации не обязательны для суда.

В соответствии с подпунктами 2 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственно пошлины.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска до 20000рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

Поскольку исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, постольку государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет Долгоруковского муниципального района.

Поскольку суд пришел к выводу, что с Картавых А.В. в пользу Набатова Е.С. в возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, (утраченного заработка) подлежит взысканию единовременно 5026 рублей 72 копеек, постольку с ответчика в бюджет Долгоруковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Картавых А.В. в пользу Набатова Е.С. денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Картавых А.В. в пользу Набатова Е.С. в возмещение вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок с индексацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно 5026 (пять тысяч двадцать шесть) рублей 72 копеек и ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5062 (пять тысяч шестьдесят два) рубля 08 копеек.

Ежемесячная сумма в возмещение утраченного заработка подлежит в дальнейшем индексации в соответствии со ст.ст.1091, 318 ГК РФ.

Взыскать с Картавых А.В. в пользу Набатова Е.С. судебные расходы в размере 20692 (двадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с Картавых А.В. в бюджет Долгоруковского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Поддымов

Решение не вступило в законную силу.