Дело №«А»/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Тербунский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Кириной Г.В.., с участием истицы Багровой Надежды Ивановны, ее представителя, адвоката филиала «Воловский» ЛОКА Степкина А.П., предоставившего удостоверение за № и ордер №, представителя ответчика МБОУ СОШ с. Васильевка, Воловского района директора - Пикаловой В.М., представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №- ФИО7, при секретаре Проскуряковой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багровой Надежды Ивановны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Васильевка о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Багрова Н.И. обратилась в суд к МБОУ СОШ с. Васильевка с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности учителя математики по п.2 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата. Данное увольнение считает незаконным по тем основаниям, что уменьшение часов математики в МБОУ СОШ с. Васильевка на 2011-2012 учебный год не должно было быть и работодателем был нарушен порядок увольнения, а именно: так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ СОШ с. Васильевка имелось 5 единиц- учителя математики. Согласно учебному плану на 2010-2011 учебный год количество часов составляло 59. В связи с проведением мероприятий, направленных на эффективность деятельности учреждения на 2011-2012 учебный год количество часов математики составило- 54. Истица до сокращения единицы учителя математики имела нагрузку 19 часов, что соответствовало одной ставке. Полагала, что данное уменьшение количества часов математики само по себе не являлось и не должно было являться основанием к сокращению единицы учителя математики, поскольку она могла занимать эту должность, имея и 14 часов учебной нагрузки. Вместе с тем ее часы были распределены между другими учителями и соответственно их нагрузка превысила более чем одну ставку, а также переданы по совместительству заместителям директора. Поэтому считает, что увольнение ее с должности учителя математики в связи с сокращением штата произведено из-за неприязненных отношений с бывшим директором школы. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ей были предложены вакантные должности учителя русского языка и литературы и учителя физической культуры, от которых она отказалась, из-за отсутствия соответствующей квалификации. Ей стало известно, что во время нахождения ее в отпуске, после предупреждения об увольнении имелась вакантная должность уборщика служебных помещений, которую ей работодатель не предложил. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ учителем начальных классов была назначена ФИО3, на 0,5 ставки воспитателя группы продленного дня назначена ФИО4, причем 0,25 ставки воспитателя ГПД- не распределена. Однако ей не предложены были данные должности. В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру адвокат Степкин А.П.поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на вышеуказанные доводы. Представители ответчика – директор МОУ СОШ с. Васильевка Пикалова В.М. и ФИО7, выступающий по доверенности, исковые требования не признали в полном объеме и ФИО7 пояснили, что при сокращении штата единицы учителя математики произведено в рамках требований, предусмотренных Указом Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ, направленных на улучшение эффективности деятельности органов местного самоуправления, разработку дополнительных показателей их деятельности, в частности перевод муниципальных общеобразовательных учреждений, на нормативное подушевое финансирование и на новую (отраслевую) систему оплаты труда, ориентированную на результат. Работодатель вправе самостоятельно принимать решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации. Сокращение штата работников обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Директором школы ФИО13 во исполнение районной целевой программы «Оптимизация сети образовательных учреждений Воловского муниципального района Липецкой области на 2009 - 2011 годы, утвержденной постановлением Администрации Воловского муниципального района Липецкой области от 09. 12 2008 года № 474 издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении должности». При этом, учитывалось, что на 2011 - 2012 учебный год уменьшилось на 10 часов в неделю количество часов математики. Для ведения учебного процесса в школе является достаточным наличие в штате МБОУ СОШ с. Васильевка 4 единиц должностей учителей математики. Поскольку в штатном расписании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значилось 5 учителей математики, одна из них подлежала сокращению. Преимущественное право на оставление на работе предоставлено работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, а именно 2 учителей математики ФИО8 и ФИО9 имели высшую квалификационную категорию по специальности учитель математики, ФИО10 и ФИО11, - первую квалификационную категорию по специальности учитель математики, однако в отличие от Багровой они награждены государственными наградами, и имели преимущественное право оставления на работе, что предусмотрено коллективным договором. О предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 81 ТК РФ истица предупреждена и в тот же день ей вручено письменное уведомление. С приказом о предстоящем увольнении ознакомлена под роспись в день его вынесения. Перевести Багрову Н.И. на другую имеющуюся вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую она могла бы выполнять с учетом её состояния здоровья, не имелось возможности. ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения приказа об увольнении по сокращению штата, истице предлагались вакантные должности учителя русского языка и литературы и учителя физической культуры, Багрова Н.И., от перевода на указанные должности отказалась, сославшись на отсутствие соответствующей квалификации. Вместе с тем указали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в школе имелась вакантная должность уборщика служебных помещений, которая надлежащим образом не была предложена истице, поскольку та находилась в отпуске, письменного уведомления ей не направлялось. Желают при рассмотрении данного дела предложить Багровой Н.И. должность уборщика служебных помещений. Выслушав стороны, их представителей, изучив письменные материалы дела в полном объеме, суд считает предъявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Багрова Н.И. была принята в МБОУ СОШ с. Васильевка учителем математики. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий по оптимизации численности и штата работников, приказом директора МБОУ СОШ с. Васильевка от ДД.ММ.ГГГГ № сокращена должность учителя математики с ДД.ММ.ГГГГ, и и Багрова Н.И. предупреждена о предстоящем сокращении. С данным приказом истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в приказе и не оспаривалось ею в суде. ДД.ММ.ГГГГ Багровой Н.И. было вручено уведомление о сокращении занимаемой ею ставки учителя математики, о чем также имеется ее подпись. Довод Багровой Н.И. и ее представителя адвоката Степкина А.П., о том, что при издании приказа об ее увольнении директор МБОУ СОШ с. Васильевка не имела на это полномочий, суд также считает не состоятельным, он опровергается выпиской из приказа № по отделу образования администрации Воловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО13 с должности директора МОУ СОШ с. Васильевка, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-рс о назначении ФИО13 на должность начальника отдела образования администрации Воловского муниципального района, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Пикаловой В.М. директором МБОУ СОШ с. Васильевка с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент издания приказа об увольнении Багровой Н.И. по сокращению штата, Пикалова В.М., являлась руководителем Учреждения. Как следует из представленных доказательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ СОШ с. Васильевка вакантных должностей не было, что подтверждается справкой директора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также штатными расписаниями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент сокращения) в МБОУ СОШ с. Васильевка имелись вакантные должности: учителя русского языка и литературы, учителя физической культуры, других вакансий в Учреждении не имелось. Данное обстоятельство объективно подтверждается справкой директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителей ответчика, истицы, данными в судебном заседании, а также приказами: № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность учителя по физической подготовке ФИО14, № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу учителя русского языка и литературы ФИО15. В суде установлено, что от вышеуказанных вакантных должностей истица отказалась, что подтверждается ее объяснениями, данными в судебном заседании, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным директором школы Пикаловой В.М., старшей вожатой ФИО16, делопроизводителем ФИО17. Довод истицы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ СОШ с. Васильевка учителем начальных классов была назначена ФИО3, на 0,5 ставки воспитателя группы продленного дня назначена ФИО4, и ей не были предложены данные вакансии, суд считает необоснованным, поскольку данные назначения произведены после ее увольнения. В соответствии со ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя о возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. В суде установлено, что на основании справки РК профсоюза работников образования МБОУ СОШ с. Васильевка на основании личных заявлений работников, профсоюзная организация Учреждения прекратила свою деятельность. Согласно части первой ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Как установлено в суде, из 4 учителей математики: двое имеют высшую квалификационную категорию, двое- первую квалификационную категорию, что подтверждается аттестационными листами. Согласно коллективному договору на 2011-2013 годы МБОУ СОШ с. Васильевка, подписанного директором образовательного учреждения и председателем Совета представителей образовательного учреждения и зарегистрированного за № ДД.ММ.ГГГГ в администрации Воловского муниципального района, преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности или штата при равной производительности труда и квалификации, помимо лиц, указанных в ст. 179 ТК РФ, имеет также награжденные государственными наградами, нагрудными знаками, знаками отличия, грамотами (разного уровня) в связи с педагогической деятельностью ( п. 4.6.1.). Установлено, что учителя математики ФИО10, награждена значком «Отличник народного просвещения» и Почетной грамотой Департамента образования и науки администрации Липецкой области, ФИО11, также имеющая первую квалификационную категорию награждена нагрудным знаком «Почетный работник общего образования РФ» и Почетной грамотой Департамента образования и науки администрации Липецкой области. Данные обстоятельства не оспаривались истицей в судебном заседании. Истица государственных наград, грамот не имела, таким образом, ее право в части преимущественного права оставления на работе работодателем не нарушено. Довод истицы Багровой Н.И. и ее представителя Степкина А.П., что коллективным договором на 2009-2011 годы, действовавшем на момент увольнения истицы предусмотрена обязанность работодателя трудоустраивать в первоочередном порядке в счет установленной квоты ранее уволенных по сокращению численности или штата работников, суд считает не состоятельным, поскольку эта обязанность имела формальный характер, и в коллективном договоре на 2011-2013 годы, зарегистрированном в установленном законом порядке, отсутствует. В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом ( ч.1 ст. 19 Конституции РФ), а также учитывая положения ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст.73 Кодекса, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы- иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опта работы и состояния здоровья. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ СОШ с. Васильевка была уволена ФИО18 с должности уборщика служебных помещений, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчика. Суду не было предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что истица была уведомлена об имеющейся вакантной должности. Вместе с тем, представителем ответчика директором МБОУ СОШ с. Васильевка Пикаловой В.М. письменно в судебном заседании была предложена Багровой Н.И. должность уборщика служебных помещений. Истица Багрова Н.И., письменно отказалась от предложенной должности уборщика служебных помещений МБОУ СОШ с. Васильевка. Довод истицы о том, что сокращение должности учителя математики директор школы ФИО19, произвел из-за неприязненных отношений, суд считает надуманным, поскольку он не нашел подтверждения в судебном заседании. При таких обстоятельствах, работодатель в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82,179 ТК РФ на законных основаниях уволил истицу по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников. Довод истицы и его представителя о том, что сокращение должности учителя математики ни коем образом не повлияло на экономические показатели и на бюджет Учреждения, не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку согласно Уставу МБОУ СОШ с. Васильевка, утвержденному постановлением администрации Воловского района ДД.ММ.ГГГГ за № и зарегистрированному в МИФНС России № 2 по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, директор утверждает структуру, штатное расписание, распределяет учебную нагрузку в Учреждении. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает в удовлетворении исковых требований Багровой Н.И. к МБОУ СОШ с. Васильевка о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Багровой Надежды Ивановны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Васильевка о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Г.В.Кирина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.