Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Поддымова А.В.

при секретаре Гольцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Тербуны Липецкой области гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты за вред, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Т.С. (фамилия до замужества – Калмыкова) обратилась в суд с иском с учетом заявления об уточнении исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты за вред, причиненный ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Лузин Ю.Н. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на основании доверенности, выданной собственником Терентьевым А.В., по автодороге <адрес>, следуя в сторону <адрес>. Лузин Ю.Н., проезжая на указанном транспортном средстве 8 км. автодороги, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> двигавшемся во встречном направлении, которым управлял Сухоруков Н.А., пассажиркой которого являлась истица. В результате столкновения транспортных средств ей были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку их опасности для жизни человека. Вступившим в законную силу постановлением Тербунского районного суда от 19.09.2008 г. о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям Лузин Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты> застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи чем она имеет право на страховую выплату в размере <данные изъяты>, поскольку на момент причинения ей вреда она не работала, являлась студенткой очной формы обучения ВУЗа в г. Липецк, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена 2 группа инвалидности, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 группа инвалидности. С учетом утраты ее общей трудоспособности исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда, просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в ее пользу в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 160 000 рублей, из которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 147 593 рубля 60 копеек единовременно, а оставшуюся часть - ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ в суммах, равных 30% установленной Правительством РФ величины прожиточного минимума на душу населения трудоспособного населения в целом по Российской Федерации до выплаты в ее пользу 160 000 рублей либо до изменений условий выплаты.

В судебном заседании истица Морозова Т.С. и ее представитель адвокат Кузьмин А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании заместитель прокурора Тербунского района Бабанина Г.Л. по результатам рассмотрения дела выступила с заключением по делу, согласно которому полагала необходимым иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третьи лица Лузин Ю.Н., Сухоруков Н.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела считаются извещенными своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Согласие», третьих лиц Лузина Ю.Н., Сухорукова Н.А..

Выслушав истицу Морозову Т.С. и ее представителя адвоката Кузьмина А.В., заключение заместителя прокурора Тербунского района Бабаниной Г.Л., исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их в соответствии со степенью вины каждого причинителя.

Согласно ст.1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, а под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, законодательство связывает установление утраты профессиональной трудоспособности с осуществлением профессиональной деятельности определенной квалификации до наступления несчастного случая, и только в случае, если потерпевший вообще не работал, не имел специальности, квалификации, то есть профессиональной трудоспособности, утрата трудоспособности определяется исходя из степени утраты общей трудоспособности.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N772 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2011 г." установлена величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 7023 рубля.

В силу ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Согласно ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318 ГК РФ).

В соответствии со ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что Лузин Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, управляя на основании доверенности автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Тереньтеву А.В., двигался по автодороге с.Тербуны - с.Набережное, следуя в направлении с.Набережное. На 8 км. автодороги с.Тербуны - с.Набережное в районе д. Воейково Тербунского района, перед платиной пруда «Ивановский», в сложных дорожных метеорологических условиях, так как шел дождь и дорожное покрытие было влажное, Лузин Ю.Н. ехал со скоростью 70 км./ч., которая не позволяла водителю в данных условиях осуществление постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ («водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»), не обеспечил безопасности дорожного движения, не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.1.4 ПДД РФ («на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»), п.1.5 ПДД РФ («участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»), и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> направлении под управлением Сухорукова Н.А.. В результате столкновения транспортных средств пассажирке автомобиля марки <данные изъяты> Морозовой Т.С. были причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы, ушибов мягких тканей лица, закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся сотрясением головного мозга, открытого перелома правого бедра в области верхней трети, закрытого перелома левого бедра в области нижней трети, закрытого перелома левой локтевой кости в области средней трети, ушиба грудной клетки и гемопневмоторокса слева, относящиеся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются постановлением Тербунского районного суда Липецкой области от 19 сентября 2008 г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вступившем в законную силу, а также доверенностью, выданной Терентьевым А.В. на имя Лузина Ю.Н., заключением судебно-медицинской экспертизы № 1064 от 27.06.2008 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что вред здоровью Морозовой Т.С. причинен 11.05.2008 г. в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - вышеуказанных автомобилей под управлением Лузина Ю.Н. и Сухорукова Н.А. при изложенных обстоятельствах.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лузина Ю.Н., который нарушил вышеперечисленные пункты ПДД РФ.

Нарушение водителем Лузиным Ю.Н. указанных пунктов ПДД РФ привело к тому, что произошло ДТП и вследствие чего здоровью Морозовой Т.С. был причинен вред.

Рассмотрев имеющиеся доказательства и оценивая их, суд приходит к выводу, что вина в происшедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Сухорукова Н.А.. полностью отсутствует. Виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Лузин Ю.Н., так как причиной ДТП явился выезд автомобиля марки «ТАТРА-815» под его управлением на полосу встречного движения.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что происшествие произошло не по его вине.

Вины Сухорукова Н.А. в происшедшем нет.

Исходя из изложенного, суд находит, что в интересах Морозовой Т.С. необходимо возложить на лиц, совместно причинивших ей вред, ответственность в долях, определив их в соответствии со степенью вины каждого причинителя. Поскольку судом установлено, что в действиях Сухорукова Н.А. отсутствует вина в причинении вреда, правила дорожного движения он не нарушал, а виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Лузин Ю.Н., который допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств, суд приходит к выводу, что доля ответственности водителя Лузина Ю.Н. соразмерно степени его вины составляет 100 процентов. В связи с отсутствием вины водителя Сухорукова Н.А. в столкновении транспортных средств доля его ответственности составляет ноль процентов.

Согласно страховому полису серия ААА №04225183, заключенному между ООО «СК «Согласие» и Терентьевым А.В., в момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ТАТРА-815» Лузина Ю.Н. была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Поскольку гражданская ответственность Лузина Ю.Н. была застрахована в ООО «СК «Согласие», постольку Морозова Т.С. правомерно предъявила исковые требования к страховой компании.

Согласно заключению эксперта № 135/11 с момента травмы до времени достаточного сращения переломов и относительной стабилизации функции опоры и передвижения, а именно с 11.05.2008 г. по 13.10.2008 г., у Морозовой Т.С. имелась полная (100%) утрата общей трудоспособности.

Исходя из степени утраты трудоспособности в размере 100% сумма ежемесячного утраченного заработка, подлежащая возмещению Морозовой Т.С., составит 7023 рубля.

Сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 7023 рублей : 31 д. х 21 дн. = 4757,52 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7023 рублей х 4 мес. = 28092 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7023 рублей : 31 д. х 13 дн. = 2945,13 рублей, а всего - 35794,65 рублей.

Согласно заключению эксперта № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Морозовой Т.С. имелась стойкая утрата общей трудоспособности в размере 55 %.

Исходя из степени утраты трудоспособности в размере 55% сумма ежемесячного утраченного заработка, подлежащая возмещению Морозовой Т.С., составит 3862,65 рубля (7023 x 55 %).

Сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 3862,65 рублей : 31 д. х 18 дн. = 2242,83 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3862,65 рублей х 11 мес. = 42489,15 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3862,65 рублей : 31 д. х 12 дн. = 1495,22 рублей, а всего - 46227,2 рублей.

Согласно заключению эксперта № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Морозовой Т.С. имелась стойкая утрата общей трудоспособности в размере 45 %.

Исходя из степени утраты трудоспособности в размере 45% сумма ежемесячного утраченного заработка, подлежащая возмещению Морозовой Т.С., составит 3160,35 рубля (7023 x 45 %).

Сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 3160,35 рублей : 31 д. х 19 дн. = 1936,99 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3160,35 рублей х 12 мес. = 37924,2 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3160,35 рублей : 30 д. х 14 дн. = 1474,83 рублей, а всего - 41336,02 рублей.

Согласно заключению эксперта № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и далее у Морозовой Т.С. имелась стойкая утрата общей трудоспособности в размере 30 %.

Исходя из степени утраты трудоспособности в размере 30% сумма ежемесячного утраченного заработка, подлежащая возмещению Морозовой Т.С., составит 2106,9 рубля (7023 x 30 %).

Сумма утраченного заработка за период с 15.11.2010 г. по 30.11.2010 г. составит: 2106,9 рублей : 30 д. х 16 дн. = 1123,68 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2106,9 рублей х 10 мес. = 21069 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2106,9 рублей : 31 д. х 21 дн. = 1427,25 рублей, а всего - 23619,93 рублей.

Таким образом, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Морозовой Т.С. подлежит взысканию единовременно 146977,80 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в пользу Морозовой Т.С. подлежит взысканию ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере 2106,9 рублей. Данная ежемесячная сумма в возмещение вреда (утраченный заработок) подлежит в дальнейшем индексации в соответствии со ст.ст.1091, 318 ГК РФ.

Взыскание с ООО «СК «Согласие» ежемесячных платежей в вышеуказанном размере должно производиться до изменения условий выплат и до достижения общей суммы всей страховой выплаты 160000 рублей.

Суд не вправе взыскать единовременно денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец в заявлении об уточнении иска, поскольку в силу ст.1091 ГК РФ у Морозовой Т.С. должны иметься уважительные причины, обосновывающие взыскание денежных средств на будущее. Однако в ходе судебного разбирательства истец и ее представитель на такие обстоятельства не ссылались, доказательства их наличия не представили.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на предоставление платных медицинских услуг и кассовым чекам Морозова Т.С. понесла расходы по оплате экспертизы в размере 10692 рубля.

В заявлении истица просит суд взыскать с ответчика указанные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд признает указанные расходы Морозовой Т.С. издержками, связанными с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ООО «СК «Согласие» в пользу Морозовой Т.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 10692 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя надлежит учитывать: объем работы, проведенной представителем, результаты работы, достигнутые представителем, сложность рассмотренного дела. В обоснование сложности рассмотренного спора подлежат учету следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, при оценке объема работы, проведенной представителем, суд вправе принять во внимание: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры.

В силу положений ст.56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно договору (соглашению) на оказание правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций об оплате адвокат Кузьмин А.В. оказал истице Морозовой Т.С. следующие услуги: собирание доказательств, составление иска, участие в качестве представителя в судебных заседаниях.

Согласно квитанций Морозова Т.С. за оказанные ей услуги оплатила адвокату Кузьмину А.В. 13000 рублей, в том числе за подготовку материалов и составление иска – 3000 рублей, 10000 рублей – за участие в одном предварительном и в одном судебном заседании.

Оценивая вышеперечисленные доказательства с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и относимыми, подтверждающими несение Морозовой Т.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей.

Рассматривая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Морозовой Т.С., в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает следующее.

Суд учитывает характер предъявленных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, соотносимость объема защищаемого права, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанций, руководствуется принцип разумности.

Из материалов дела следует, что Морозовой Т.С. были предъявлены к ООО «СК «Согласие» исковые требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в виде утраченного заработка.

Представителем Кузьминым А.В. осуществлен сбор доказательств, составлен иск, ходатайство о назначении экспертизы и истребовании медицинских документов, заявления об уточнении исковых требований и о взыскании судебных расходов. Предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ длилось с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут. По результатам его проведения назначена экспертиза. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ длилось с 14 часов 00 минут до 15 часов 45 минут.

Суд учитывает то, что ФИО6 принимал участие в качестве представителя ФИО2 в одном предварительном судебном заседании, в котором дело по существу не рассматривалось, и одному судебному заседанию, в котором дело было рассмотрено.

Исходя из того, что иск удовлетворен, а также – из характера предъявленных исковых требований, сложности рассматриваемого спора, отмечая при этом, что с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов данный спор не является достаточно сложным, конкретных обстоятельств дела, объема материалов дела, соотносимости объема защищаемого права, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, продолжительности судебных заседаний, представленных сторонами в суд доказательств и других, установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь принципом разумности, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ООО «СК «Согласие» сумму по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Рекомендации по гонорарной практике в Адвокатской <адрес> сами по себе не могут служить бесспорным и достаточным основанием к взысканию понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Вышеназванные рекомендации не обязательны для суда.

В соответствии с подпунктами 2 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственно пошлины.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу п.п.1 и 4 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам о срочных платежах и выдачах - исходя из совокупности всех платежей и выдач, но не более чем за три года.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска от 100 001 рубля до 200000рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000рублей.

Как указано выше, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию единовременно 146977,80 рублей.

Сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19030,07 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2106,9 рублей : 31 д. х 10 дн. = 679,65 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2106,9 рублей х 8 мес. = 16855,2 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2106,9 рублей : 31 д. х 22 дн. = 1495,22 рублей).

С учетом подлежащей взысканию единовременной суммы 146977,80 рублей и ежемесячных платежей общая сумма взысканий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в пределах установленных законом ограничений 160000 рублей.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права с ООО «СК «Согласие» в бюджет Тербунского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4400 рублей исходя из цены иска 160000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Морозовой Т.С. в возмещение вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно 146977 (сто сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 80 копеек и ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2106 (две тысячи сто шесть) рублей 90 копеек.

Ежемесячная сумма в возмещение утраченного заработка подлежит в дальнейшем индексации в соответствии со ст.ст.1091, 318 ГК РФ.

Взыскание ежемесячных платежей с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» производить до изменения условий выплат и до достижения общей суммы всей страховой выплаты 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Морозовой Т.С. судебные расходы в размере 18692 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет Тербунского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Поддымов

Решение не вступило в законную силу.