Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года Тербунский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего - судьи Поддымова А.В., при секретаре Крыниной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Долгоруково Липецкой области гражданское дело по исковому заявлению Пузатых Н.П. к Афанасьевой Т.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Пузатых Н.П. обратился в суд с иском к Афанасьевой Т.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Долгоруковского судебного участка он был осужден по части 1 статьи 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 2500 рублей. Его обвинили в том, что он якобы нанес телесные повреждения Афанасьевой Т.М.. ДД.ММ.ГГГГ приговором Тербунского районного суда приговор мирового судьи Долгоруковского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменен, по ч.1 ст. 116 ч.1 УК РФ он был оправдан за непричастностью к совершению преступления. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тербунского районного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности частным обвинителем Афанасьвой Г.М. он был по ее вине незаконно осужден мировым судьей Долгоруковского судебного участка. В результате незаконного осуждения ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> В течение того времени, когда длилось судебное разбирательство, у него было сильное душевное волнение. Каждое судебное заседание для него было стрессом. Она намеренно написало заявление о привлечении его к уголовной ответственности, чтобы причинить вред, это ей доставляло удовольствие. Пузатых Н.П. является <данные изъяты> В связи с судебными тяжбами он неоднократно лечился в МУЗ «Долгоруковская ЦРБ», так как душевные переживания способствовали повышению давления. Кроме того, он проходил лечение у врача невропотолога. В связи с изложенным, ссылаясь на ст.1070 ГК РФ, просит суд взыскать указанную сумму. В судебном заседании истец Пузатых Н.П. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Ответчик Афанасьева Т.М., возражая против иска, пояснила, что обстоятельства, указанные в приговоре мирового судьи, имели место быть. По ее мнению, Пузатых Н.П. проходил лечение не в связи с судебным разбирательством вышеуказанного уголовного дела. Выслушав истца Пузатых Н.П., ответчика Афанасьеву Т.М., исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ правом на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Обращение в суд в частном порядке является конституционным правом потерпевшего и способом защиты его прав, нарушенных в результате действий, квалифицированных ч.1 ст. 116 УК РФ. Подтвердив свою позицию о возможности защиты лица, привлекавшегося к ответственности по делу частного обвинения, путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права, Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", вместе с тем, указал, что реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 УПК РФ), предусматривает не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (часть первая статьи 6 УПК РФ). При этом, реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. В постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. N 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко» указано, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки. В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 г. № 3 разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Согласно ст.ст.20,147 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя. Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных статьей ч.1 ст.116 УК РФ, кроме как обращения в суд в частном порядке. При этом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом вынесен оправдательный приговор, то это само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений. Требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). В судебном заседании установлено, что Афанасьева Т.М. обратилась к мировому судье Долгоруковского судебного участка с заявлением о привлечении Пузатых Н.П. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь на <адрес>, где проживает, в ходе ссоры нанес потерпевшей удар рукой по лицу и один удар палкой по руке, причинив при этом телесные повреждения. Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Пузатых Н.П. причинил ей телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вред ее здоровью. Просит суд возбудить уголовное дело в отношении Пузатых Н.П. и привлечь его к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ по факту причинения ей телесных повреждений. В обоснование своего заявления Афанасьева Т.М. приложила к нему акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором мирового судьи Долгоруковского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Пузатых Н.П. признан виновным и осужден по ч.1 ст.116 УК РФ, то есть за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Он признан виновным в совершении вышеуказанных действий, причинении Афанасьевой Т.М. телесных повреждений в виде травматического повреждения коронки 1-го зуба на нижней челюсти справа, ссадины правого предплечья, относящиеся к категории, не причинившие вред здоровью. Приговор мирового судьи Долгоруковского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, так как был обжалован в апелляционном порядке Пузатых Н.П.. Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 08.07.2011 г. приговор мирового судьи Долгоруковского судебного участка от 05.05.2011 г. отменен, Пузатых Н.П. по ч.1 ст.116 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления. В нем указано, что за ним признано право на реабилитацию. На приговор Тербунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьевой Т.М. была подана кассационная жалоба. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 13.09.2011 г. приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 08.07.2011 г. оставлен без изменения, а кассационная жалоба Афанасьевой Т.М. – без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства Пузатых Н.П. не представил суду доказательств злоупотребления Афанасьевой Т.М. своим правом при обращении в суд, а также наличия в ее действиях исключительного намерения - причинить истцу вред. Исследовав и оценив материалы гражданского и уголовного дел, суд приходит к выводу, что в них отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Проанализировав материалы дел, суд находит, что у ответчика Афанасьевой Т.М. были основания для обращения в суд в порядке частного обвинения, доказательств злоупотребления ею своим правом не имеется. Сам факт вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения не является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда с частного обвинителя. Доводы истца о его переживаниях по поводу судебного разбирательства не могут служить основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика, так как гражданин не может быть лишен права на обращение в суд. С учетом того, что отсутствует специальная правовая норма для возмещения морального вреда частным обвинителем по уголовному делу оправданному лицу, законных основания для удовлетворения иска не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Пузатых Н.П. в удовлетворении исковых требований к Афанасьевой Т.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Председательствующий: А.В. Поддымов Решение не вступило в законную силу.