Дело № г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Тербуны 31 октября 2011 года Тербунский районный суд Липецкой области в составе: судьи Селищевой А.П., при секретаре Бурковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Тербуны гражданское дело по иску Плуталова В.С. к Пилюгину О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Плуталов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Пилюгину О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него по расписке, совершенной в простой письменной форме, 55000 рублей и обязался возвратить деньги 15 февраля 2011 года. В указанный срок ответчик долг не возвратил, от встреч для решения вопроса о мирном урегулировании спора уклоняется. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем, просил суд взыскать с Пилюгина О.В. основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55000 рублей, штрафные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3208 рублей, а также судебные расходы в размере 975 рублей и госпошлину 1974 рубля. В судебном заседании истец Плуталов В.С. исковые требования поддержал в полном объёме по вышеуказанным основаниям и просил суд их удовлетворить. Ответчик Пилюгин О.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении им судебной повестки, он не сообщил суду об уважительности причин неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец Плуталов В.С. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Пилюгина О.В. Таким образом, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав истца Плуталова В.С., исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Плуталовым В.С. и Пилюгиным О.В. была совершена сделка, при которой Пилюгин О.В. получил от Плуталова В.С. заем в размере 55000 рублей. Указанную сумму Пилюгин О.В. обязался вернуть до 15 февраля 2011 года. Факт передачи денег подтверждается имеющейся в материалах дела подлинной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно Пилюгиным О.В. Данная расписка является надлежащим письменным доказательством по делу. Ответчик Пилюгин О.В. взятые на себя по вышеуказанному договору займа обязательства в установленный срок не исполнил, сумму займа до настоящего времени не возвратил, о чём свидетельствует сам факт обращения истца в суд. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, в связи с чем с ответчика Пилюгина О.В. в пользу истца Плуталова В.С. подлежит взысканию сумма долга в размере 55000 рублей. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Как следует из положений ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Судом установлено, что денежное обязательство, взятое на себя ответчиком, надлежащим образом не исполнено до настоящего времени, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. За пользование чужими денежными средствами истец просит суд взыскать с ответчика Пилюгина О.В. проценты в сумме 3208 рублей по представленному расчёту: 55000 (основной долг) х 240 (количество дней просрочки с 15.02.2011 года по 15.11.2011 года) х 8,75% (ставка рефинансирования ЦБРФ на 15.02.2011 года) : 360 (дни в году) х100% = 3208 рублей. Проверив представленный расчёт, суд не может с ним согласиться, поскольку истцом неверно применена учётная ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на указанный период, неверно посчитано количество дней просрочки возврата долга. Как установлено судом период просрочки возврата долга составляет с 15.02.2011 года по день принятия судом решения, то есть по 31 октября 2011 года. Всего 259 дней. За указанный период учётная ставка банковского процента изменялась. Так, за период с 15.02.2011 года по апрель 2011 года (всего 77 дней) банковская ставка рефинансирования составляла 8%. За период с мая 2011 года по октябрь 2011 года (всего 182 дня) учётная ставка банковского процента составляла 8,25 %. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика за период с 15.02.2011 года по день вынесения решения, составляет 3235 рублей исходя из следующего расчёта: (55000х77х8%:360)+(55000х182х8,25%:360)=3235 рублей. Что касается исковых требований истца о взыскании судебных расходов, а именно госпошлины в размере 925 рублей за выдачу судебного приказа мировым судьёй и госпошлины в сумме 1974 рубля за подачу искового заявления, то они подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. Истцом в обоснование своего требования о возмещении судебных расходов представлены документы: квитанция об оплате госпошлины за подачу искового заявления в районный суд от 03.10.2011 года на сумму 1974 рубля и квитанции об оплате госпошлины за выдачу судебного приказа от 06.09.2011 года и от 07.09.2011 года на общую сумму 925 рублей. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объёме, поэтому с ответчика Пилюгина О.В. также следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в районный суд и за выдачу судебного приказа мировым судьёй Тербунского судебного участка в размере 2899 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235, 237, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Пилюгина О.В. в пользу Плуталова В.С. сумму долга по договору займа 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3235 (три тысячи двести тридцать пять) рублей, а всего - 58235 (пятьдесят восемь тысяч двести тридцать пять) рублей. Взыскать с Пилюгина О.В. в пользу Плуталова В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2899 (две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей. Ответчик вправе подать в Тербунский районный суд Липецкой области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.П. Селищева Решение не вступило в законную силу.