Гр. дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Тербуны                                                                                 26 сентября 2011 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи - Селищевой А.П.,

при секретаре -Бурковой Н.А.,

с участием представителя истца - Золотухина С.В.,

ответчиков: Куделиной О.В. и Паниной В.О.,

их представителя по доверенности от 22.06.2011 года - Милениной Е.В.,

а также специалиста - Севериной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гермес» к Куделиной О.В. и Паниной В.О. о возмещении материального ущерба, причинённого в связи с исполнением трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

           ООО «Гермес» обратилось в суд с исковым заявлением к Куделиной О.В. и Паниной В.О. о взыскании материального ущерба, причинённого в связи с исполнением трудовых обязанностей, указывая, что Куделина О.В., работая в должности заведующей магазина, и Панина В.О. - в должности продавца магазина №, расположенного в <адрес>, принадлежащего ООО «Гермес», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустили крупную недостачу товарно-материальных ценностей в размере 152829 рублей 48 копеек. При оформлении на работу с ответчицами был заключён договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная недостача выявлена по результатам инвентаризации, проведённой ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в результате проверки цен в магазине № <адрес>, было выявлено завышение установленных цен на общую сумму 2866 рублей, о чём составлен акт. Общая сумма недостачи составила 155695 рублей. Ответчицы частично возместили материальный ущерб в размере 13017 рублей 19 копеек, однако остальную сумму недостачи добровольно возместить отказались.

В связи с чем, просило взыскать с Куделиной О.В. и Паниной В.О. материальный ущерб в сумме 142678 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате госпошлины - 4053 рубля 57 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Гермес» Золотухин С.В., выступающий по доверенности от 01.02.2011 года, уменьшил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиц Куделиной О.В. и Паниной В.О. в возмещение материального ущерба 106897 рублей, в связи с частичной уплатой ответчицами долга, а также в связи с вычетом из суммы их долга 2866 рублей - суммы завышения цен по акту от ДД.ММ.ГГГГ о проверке цен, как не соответствующий действительности. Объяснил, что с ответчицами были составлены трудовые договоры, а также типовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о коллективной (бригадной) материальной ответственности, который был подписан Куделиной О.В. и Паниной В.О. Согласно данному договору ответчицы приняли на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причинённый недостачей, подтверждённой инвентаризационной ведомостью. По договору члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба, если будет установлено, что ущерб причинён не по их вине, однако данных обстоятельств установлено не было. Инвентаризационная опись подписывалась членами комиссии, в том числе и ответчицами. В материалах дела имеется сличительная ведомость, где конкретно указано какого товара и на какую сумму не хватает. Имеющиеся в ведомостях, товарных накладных, отчётах исправления допущены в результате неграмотности материально-ответственных лиц. Товарно-денежный отчёт является первичным учётным документом, исправления в нём допускаются, об этом знали ответчицы, так как это отмечено на оборотной стороне отчёта (п.5). Доказательств, подтверждающих необоснованное внесение исправлений в отчёты без их согласия, не имеется. Что касается порчи товара, то при инвентаризации это учитывалось, составлялись акты о порче товара. Обычно, руководитель списывает испорченный товар, хотя за сроком годности и реализации товара также нужно следить продавцам магазинов. Утверждения ответчиц о том, что в их магазин большой и имелись случаи воровства товара, также несостоятелен, никакими фактами не подтверждается. Охрана в магазинах, являющихся частной собственностью, не предусмотрена. Учитывая площадь магазина и количество покупателей, при том что выручка составляла ежедневно не более 15 000 рублей, потребность в установке видеонаблюдения отсутствует. О фактах воровства в магазине работницы не заявляли. Также ответчицами не сообщалось об ошибках в инвентаризационных описях, не подвергалась сомнению правильность итогов проведения инвентаризации, на момент подписания сличительной ведомости они знали о результатах ревизии, и выявленной недостаче. Просил суд исковые требования удовлетворить в сумме -106897 рублей.

Ответчица Куделина О.В. с исковыми требованиями не согласилась и объяснила, что ни деньги, ни товар в магазине не брала. Недостача образовалась в результате порчи товара, усушки и воровства. Факты воровства случались в магазине неоднократно. Ими вызывался участковый милиции, однако никаких действий им предпринято не было. В магазине ревизия не проводилась целый год. На их просьбу и заявление провести инвентаризацию в магазине, руководство ООО «Гермес» не отреагировало.

Ответчица Панина В.О. исковые требования также не признала, пояснила, что добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. Полагала, что недостача произошла по причинам, не зависящим от неё и от её коллеги Куделиной О.В., а именно в результате порчи товара, который ООО «Гермес» должен списывать, чего не делал, усушки и воровства. Часть недостачи - это долг населения за продукты питания, который подтверждается расписками граждан. Кроме того, проблема была со складом, откуда поставлялся товар. Например, весовой товар: колбаса, овощи, фрукты, рыба постоянно приходил с разницей на 50-200 грамм меньше, чем это указано в накладной, обещали довезти, но никогда не привозили. А им запрещалось вносить исправления в накладные.

Представитель ответчиц - Миленина Е.В. по доверенности от 22.06.2011 года исковые требования не признала, полагала, что ООО «Гермес» в своей работе и при составлении товарно-денежных отчётов допустило ряд грубых нарушений бухгалтерской отчётности. Согласно типовому договору о материальной ответственности работодатель обязан создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей. Однако в нарушение данного правила магазин не обеспечен охраной, в связи с чем в магазине имелись случаи воровства, о котором знало руководство ООО «Гермес», однако списаний на воровство товара не производилось, как и не производилось списание испорченного товара, не применялись нормы естественной убыли. Все отчёты составлены с нарушением установленных требований бухгалтерской отчётности., в них имеются корректировки, исправления, которые не оговорены, отсутствуют необходимые подписи материально ответственного лица. Товарно-транспортные накладные не имеют печати и штампа, что свидетельствует об их недействительности. Ревизия ТМЦ не проводилась длительное время, тогда как должна проводится, один раз в квартал. Вина Куделиной и Паниной в недостаче ТМЦ не установлено, в иске следует отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Так, ООО «Гермес»», согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ является обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, зарегистрированным в МИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под основным государственным регистрационным номером №. Учредителем общества является Потребительское общество «Меркурий», юридический адрес, <адрес> (л.д.140-146).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчица Куделина О.В. была принята на работу заведующей магазином № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ без испытания на неопределенный срок с должностным окладом согласно штатного расписания (л.д.17-19).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № ответчица Панина В.О. была принята на работу продавцом 4 разряда в магазин № <адрес> на неопределённый срок с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей (л.д.20-22).

В соответствии с указанными договорами работник обязан: соблюдать условия договора, добросовестно выполнять обязанности, возложенные должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу работодателя. В свою очередь работодатель имеет право требовать от работника выполнения условий трудового договора, должностных инструкций, привлекать работника к дисциплинарной и имущественной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством. В случае причинения работодателю материального ущерба, работник несёт дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Названные договора подписаны сторонами. Они являются трудовыми договорами, а отношения, возникшие между истцом, как работодателем, и ответчиками, как работниками, регулируются нормами трудового законодательства.

Кроме того, в материалах дела имеются типовой договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчицы Куделина О.В. и Панина В.О. приняли на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, преданных им для хранения, продажи ( л.д.23-26).

Указанный типовой договор также подписан ответчицами Куделиной О.В. и Паниной В.О.

В соответствии с приказами о прекращении трудового договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчицами Куделиной О.В. и Паниной В.О. прекращены ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27,28).

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в результате виновных действий ответчиц истцу ООО «Гермес» причинен материальный ущерб, подтверждается инвентаризационной описью товаров, тары и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-113), а также сличительной ведомостью с учётом сверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 148878 рублей 46 копеек (л.д.11).

Указанная сличительная ведомость составлена комиссионно, с участием ревизора Емельяновой Н.В.,а также материально ответственных лиц: Куделиной О.В. и Паниной В.О., подписана ответчицами собственноручно. Таксировка и подсчёты проверены зам гл. бухгалтера и имеется её подпись. Имеются объяснения ответчиц о причинах недостачи, где указано, что долг населения составляет 39561 рубль 13 копеек, долг Паниной О.В. - 5482 рубля 20 копеек, долг Куделиной О.В. - 7534 рубля 99 копеек, указано, что остальную сумму недостачи объяснить не могут.

Оснований сомневаться в объективности результатов инвентаризации ТМЦ, у суда нет.

Ответчики не оспаривали, что к началу проведения инвентаризации все товарно-материальные ценности, поступившие в магазин оприходованы, расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности включены в отчёт и сданы в бухгалтерию.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, она работает в ООО «Гермес» бухгалтером. По результатам ревизии ТМЦ в магазине была выявлена недостача, которую ответчицы объяснить не смогли. Все имеющиеся за период работы ответчиц в магазине отчёты проверялись ею, исправления при их проверке внесены ей, поскольку были допущены ошибки в отчётах из-за неграмотности самих материально-ответственных лиц, исправления вносились с их ведома и не могут служить основанием считать недействительными данные отчёты.

Свидетель ФИО15 показала, что работает в отделе кадров ООО «Гермес» и ей стало известно о том, что в магазине № <адрес>, где работали Панина В.О. и Куделина О.В., по результатам инвентаризации была выявлена недостача, которую ответчицы объяснить не смогли.

Свидетель ФИО7 по делу показала, что ранее работала в магазине № <адрес> и у неё проводилась инвентаризация, в которой была выявлена недостача на сумму 75000 рублей. Данную сумму она добровольно выплачивает по сегодняшний день.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 он, по устному договору с руководителем ООО «Гермес» ФИО9, производил ремонт порога в магазине № <адрес>. За его работу ему должны были выплатить вознаграждение в сумме 13000 рублей. Пока он работал, по его просьбе и с разрешения руководителя ООО «Гермес», ему из магазина продавцы выдали продукты питания на сумму 5570 рублей. Данную сумму он в магазин не возвращал, так как свою работу он выполнил на 70-80 процентов, а заработанные деньги ему не выплатили.

Это обстоятельство подтвердили и сами ответчицы.     

Сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, у суда нет никаких оснований.     

В судебном заседании обозревались оригиналы товарно-денежных отчётов с товарно-транспортными накладными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые сшиты и пронумерованы. Отчёты составлены Куделиной О.В. собственноручно, а также проверены и подписаны бухгалтером -ФИО6.

Довод представителя ответчиков Милениной Е.В. о том, что данные отчёты составлены с нарушением установленных правил, а именно содержат корректировки и исправления, которые не заверены, в некоторых из них отсутствуют подписи материально ответственного лица, а товарно-транспортные накладные не имеют печати и штампа, что свидетельствует об их недействительности, суд считает не состоятельным, поскольку товарно-денежные отчёты составлены собственноручно материально-ответственным лицом Куделиной О.В., по унифицированной форме № 058.

А в соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» данный отчёт является первичным учётным документом, а первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Кроме того, товарно-денежные отчёты составляются материально-ответственными лицами в двух экземплярах. Один экземпляр которого, со всеми документами передаются в бухгалтерию организации, а второй экземпляр с распиской бухгалтера о приёме отчёта остаётся у материально-ответственного лица.

Однако, ответчиками, в подтверждение своих доводов о том, что в отчётах исправления внесены без их ведома, и согласия, суду не был представлен второй экземпляр отчётов для обозрения, не представлено никаких других доказательств, подтверждающих данные факты.

До судебного разбирательства ответчицы не заявляли об ошибках в товарных отчётах, также не подвергали сомнению правильность проведения инвентаризации.

Более того судом предоставлялось сторонам время для совместного ознакомления с первичными товарными отчётами, для проверки правильности внесённых них исправлений бухгалтером. После совместного ознакомления и обсуждения, стороны согласились с внесёнными исправлениями и не подвергли их сомнению.

В судебном заседании для обеспечения справочно-консультативной помощи при изучении представленных товарно-денежных отчётов в качестве специалиста по ходатайству представителя ответчиков, была допрошена Северина А.В. - экономист по бухгалтерскому учёту и аудиту, представившая диплом о высшем образовании серии ИВС № от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что никаких нарушений при составлении отчётов нет. Никаких претензий по приходу товара и сдаче выручке нет. Откуда могла появиться недостача, по данным документам проследить не возможно.

В судебное заседание ответчиками не представлено никаких доказательств того, что в магазине имелись случаи воровства. Также не нашёл своего подтверждения их довод о порче товара, который якобы не был списан работодателем и стал одной из причин недостачи, так как на протяжении межинвентаризационного периода ни один акт о порче товара материально-ответственными лицами не был составлен, и товарный отчёт не был включён, что подтверждается представленными и обозрёнными в судебном заседании товарно-денежными отчётами.

Как материально ответственные лица ответчики были обязаны принять меры к списанию порчи, естественной убыли ТМЦ, и оформлению бухгалтерской отчетности, либо поставить в известность работодателя о невозможности данных действий по независящим от них обстоятельствам. Однако Куделина и Панина эти обязанности не исполняли.

Таким образом, доводы ответчиц и их представителя о том, что недостача в магазине образовалась не по их вине, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом ставился и обсуждался со сторонами вопрос о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по делу, однако ответчики и их представитель отказались от её проведения, о чём написали письменное заявление.

Представитель истца Золотухин С.В. в судебном заседании изменил исковые требования, уменьшив их, объяснил это тем, что ответчицами частично материальный ущерб возмещён добровольно, а также исключил из суммы долга - 2866 рублей, то есть сумму завышения цен по акту от ДД.ММ.ГГГГ о проверке цен. В связи с чем, сумма иска в настоящее время составляет 106897 рублей, которую, он и просил взыскать с ответчиц солидарно.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчицы Куделина О.В. и Панина В.О., работая продавцами в магазине № <адрес>, принадлежащем ООО «Гермес», и являясь материально ответственными лицами, причинили истцу материальный ущерб в размере 106897 рублей, который необходимо с них взыскать солидарно в пользу ООО «Гермес» в полном объёме.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4053 рубля 57 копеек, то они подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом государственной пошлины от 19.07.2011 года на сумму 4053 рубля 57 копеек.

Истец уплатил данную сумму госпошлины при подаче искового заявления исходя из цены иска 142678 рублей 29 копеек. Но поскольку в ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил исковые требования и просил суд взыскать 106897 рублей, то и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, также подлежит уменьшению до 3338 рублей.

Таким образом, с ответчиц Куделиной О.В. и Паниной В.О. следует также взыскать солидарно государственную пошлину в пользу истца ООО «Гермес» в размере 3338 рублей..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              Взыскать солидарно с Куделиной О.В. и Паниной В.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес», юридический адрес <адрес>, в возмещение причинённого материального ущерба - 106897 (сто шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей, в возмещение судебных расходов - 3338 (три тысячи триста тридцать восемь рублей, а всего 110235 (сто десять тысяч двести тридцать пять) рублей. В остальной части иска отказать.

             Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2011 года.

Судья                                        А.П. Селищева