Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года Тербунский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего - судьи Поддымова А.В., при секретаре Ениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Тербуны Липецкой области гражданское дело по исковому заявлению Генералова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск, процентов за задержку заработанной платы, денежной компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании возвратить имущество и трудовую книжку с записями о работе в обществе, у с т а н о в и л: Генералов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск, процентов за задержку заработанной платы, денежной компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании возвратить имущество и трудовую книжку с записями о работе в обществе. Свои требования истец мотивирует тем, что он работал у ответчика, осуществляя различную деятельность. Он за счет собственных денежных средств, в том числе кредитных, приобретал материалы для обустройства цеха, детали для изготовления мебели и сменные приспособления для оборудования. Помимо этого, он занимался поиском оборудования для производства мебели, вел переговоры, обращался в Липецкий областной фонд поддержки малого бизнеса и оформлял документы для получения ответчиком микрозайма. Генералов Ю.А. участвовал в приобретении, доставке, сборке и настройке оборудования для производства мебели. Во время работы он использовал собственный инструмент, который остался в помещении цеха. С конца октября 2009 г. до сентября 2010 г. они выполняли заказы по изготовлению мебели, а потом цех был закрыт (л.д.2-6 том №). В ходе судебного разбирательства Генералов Ю.А. представил ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66 том №) и уточнил, <данные изъяты> Истец Генералов Ю.А. в судебных заседаниях исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, что и в иске. Он пояснял, что его функция в ООО «Сервис» заключалась в инженерной подготовке проекта. За это ему обещали вознаграждение в размере половины доли мебельного производства ООО «Сервис». Указывает, что заработная плата ему не выплачивалась, в ведомостях он не расписывался. Он ни разу не просил заработную плату за отработанные месяцы, так как по устной договоренности они должны были отдать ему все это. В связи с чем он на тот момент не считал, что его права нарушены. Полагал, что если ему не отдадут то, что обещали, тогда ему все вернут заработной платой. Считает, что фактически он работал менеджером по региональному развитию. Стоявшая перед ним задача по организации на базе ООО «Сервис» цеха по производству мебели не совпадает с обязанностями менеджера. По мнению истца, неважно, как его оформили в ООО «Сервис», так как главное в том, что он свою функцию выполнил. В ходе судебного разбирательства, возражая против иска, директор ООО «Сервис» Филатова Л.А. поясняла, что трудовых отношений между сторонами не было. Никаких поручений к работе ООО «Сервис» Генералову Ю.А. не давало. Она лично принимает работников в общество. Генералова Ю.А. она на работу не принимала. Тот факт, что истец пользовался их помещением, не свидетельствует о том, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Генералов Ю.А. пользовался имуществом, принадлежащим ООО «Сервис», с разрешения учредителя – Филатова С.В., приходящегося супругом Филатовой Л.А., состоявшего в дружеских отношениях с истцом. Кроме того, Генералов Ю.А. приходился супругом двоюродной сестры мужа. Имущество ему было предоставлено без ведома и участия Филатовой Л.А.. У истца были договорные отношения с Филатовым С.В. как с другом и родственником. Генералов Ю.А. работал на взаимовыгодных условиях, он в личных целях занимался и пользовался всем принадлежащим им материалом, станками, автомобилем, имел доверенность на право управления им. Истец работал на себя и приобретал указанные в иске материалы себе. Кроме детского сада «Колокольчик» и МУЗ «Тербунская ЦРБ», остальные – это клиенты Генералова Ю.А.. При изготовлении своих заказов истец использовал материалы ответчика. Деньги от выполняемых заказов Генералов Ю.А. им не передавал. Принадлежащих истцу инструментов в цехе нет. У Генералова Ю.А. был ключ от цеха, он имел в него свободный доступ. Филатова Н.В. никакого отношения к ООО «Сервис» не имеет (л.д.18-23 том №2). Представитель ответчика адвокат Биньковский О.В., возражая против иска, пояснил, что истец Генералов Ю.А. являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом, который занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью. Их сотрудничество заключалось в том, что Генералов Ю.А. принимал участие в выполнении заказов ООО «Сервис». Выслушав истца Генералова Ю.А., представителя ответчика ООО «Сервис» Биньковского О.В., огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются только трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии с ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. При разрешении исковых требований Генералова Ю.А. подлежит установлению, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ООО «Сервис» является юридическим лицом, зарегистрированным в едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.76-82 том №), свидетельством о постановке на учет юридического лица (л.д.115 том №). Согласно Уставу ООО «Сервис» (л.д.103-114 том №), выписке из ЕГРЮЛ (л.д.76-82 том №) учредителем общества является Филатов С.В.. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Филатов С.В. является собственником нежилого помещения, в котором расположен цех по производству мебели, находящийся по адресу: <адрес>. Согласно решению № учредителя юридического лица ООО «Сервис» (л.д.117 том №), выписке из ЕГРЮЛ (л.д.76-82 том №) директором общества является Филатова Л.А.. Из п.19.2 Устава ООО «Сервис» (л.д.103-114 том №) следует, что к исключительной компетенции директора общества относится прием на работу. Из положений Устава ООО «Сервис» (л.д.103-114 том №) следует, что к компетенции учредителя относится только назначение и освобождение от должности директора общества. Полномочиями по приему и увольнению иных работников общества учредитель не обладает. Из штатных расписаний ООО «Сервис» (л.д.83-85 том №) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис» имелись следующие штатные единицы: директор – 0,5 ставки, продавец закусочной «Сервис» - 4 ставки, продавец магазин «Фис» - 2 ставки; на ДД.ММ.ГГГГ – директор – 0,5 ставки, продавец закусочной «Сервис» - 4 ставки, продавец магазин «Фис» - 2 ставки, мастер по изготовлению – 1 ставка; на ДД.ММ.ГГГГ – директор – 0,5 ставки, продавец закусочной «Сервис» - 0,5 ставки, продавец закусочной «Сервис» - 0,5 ставки, продавец закусочной «Сервис» - 0,5 ставки, продавец закусочной «Сервис» - 0,5 ставки, продавец магазин «Фис» - 2 ставки, мастер по изготовлению – 1 ставка. В справке директора ООО «Сервис» (л.д.191 том №) указано, что в штатном расписании ООО «Сервис» должности менеджера не имеется, никогда не было. Таким образом, должность менеджера либо иных должностей, связанных с производством мебели, кроме мастера по изготовлению, которую занимал Шалимов А.А., в штатном расписании ООО «Сервис» в период с 01.01.2009 г. по 01.01.2010 г. не предусматривалось. В материалах дела имеются копии трудовых книжек на имя Генералова Ю.А. (л.д.21 том №, л.д.33-34 том №, л.д.192-194 том №), в которых записей о работе истца у ответчика отсутствуют. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, ведущейся ООО «Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ, записей о принятии и выдаче трудовой книжки на имя Генералова Ю.А. не имеется. Сведений о работниках ООО «Сервис» в налоговой отчетности общества (л.д.93-102 том №, л.д.159-168 том №) не содержится. Согласно информации заместителя начальника УПФР в Тербунском районе Кирилиной Н.П. (л.д.136 том №2) ООО «Сервис» зарегистрировано в качестве страхователя 28.11.2005 г., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за Генералова Ю.А. за 2009-2010 г.г. ООО «Сервис» не уплачивались, сведения о страховых взносах и страховом стаже в отношении Генералова Ю.А. за 2009-2010 г.г. ООО «Сервис» не предоставлялись. Трудового договора между сторонами, приказа о приеме либо увольнении истца из ООО «Сервис» в материалах дела не имеется. Таким образом, непосредственных письменных доказательств, свидетельствующих о приеме на работу и о работе истца Генералова Ю.А. в ООО «Сервис», в материалах дела не имеется. В иске и в ходе судебного разбирательства Генералов Ю.А. указывал, что он в январе 2009 г., то есть еще до начала обществом какой-либо деятельности по вопросу изготовления мебели, был на приеме у главы администрации Тербунского района Иванова С.В. по вопросу кредитования и размещения в с.Тербуны цеха по сборке корпусной мебели. При встрече с Филатовым С.В. они решили использовать ООО «Сервис» для получения кредита, а также помещения, находящиеся в <адрес>, для размещения цеха. В середине февраля 2009 г. истец вновь обращался к главе администрации района с предложением получить финансовую помощь для ООО «Сервис». Для этого он стал составлять бизнес-план, готовил заявительные документы. Затем он вместе с Филатовым С.В. готовили цех по сборке мебели в с. Марьино-Николаевка Тербунского района. При этом он использовал свои собственные материалы, денежные средства, инструменты. В процессе подготовки помещения для цеха Генералов Ю.А. занимался поиском оборудования для производства мебели. Он участвовал в оформлении документов ООО «Сервис» для получения микрозайма в Липецком областном фонде поддержки малого бизнеса, в приобретении оборудования и настройке его. Он вместе с Филатовым С.В. занимался закупками материалов, необходимых для начала работы, на средства, полученные в ОАО «Россельхозбанк», участвовал в выполнении заказов. Выполняя заказы, он использовал свой собственный инструмент и денежные средства. Он готовил дизайн - проекты мебели, показывал их клиентам, брал деньги за выполненные заказы. Генералов Ю.А. указывал, что он заведовал всем технологическим процессом. В феврале 2010 г. они взяли на работу Портнова А.Ф.. Генералов Ю.А. выплачивал заработную плату Портнову А.Ф. из денежных средств, полученных от продажи принадлежащей истцу паркетной машинки. Затем Портнову А.Ф. предложили два комода. После мая 2010 г. Филатов С.В. стал появляться реже, с середины июля 2010 г. - он перестал работать, и появлялся только перед платежами по кредиту, чтобы забрать выручку. В августе и в сентябре 2010 г. он не появлялся, платеж за кредит истец приносил лично Филатовой Н.В.. Два раза заказы клиентам доставлялись другом Генералова Ю.А. бесплатно, небольшие заказы истец возил на своей машине. С августа 2010 г. Генералов Ю.А. полностью вел управление цехом. Он занимался чертежами, рисунками, а работники изготавливали мебель. Он их всех полностью обучил. На истце полностью были вопросы закупки и доставки материалов. Генералов Ю.А. получал деньги от производства мебели, из них закупал материалы, а чистую прибыль отдавал Филатову С.В. и Филатовой Н.В. без оформления расписок. Заработную плату он ни разу не получал, в ведомостях не расписывался. Ему обещали отдать половину доли мебельного производства ООО «Сервис», угрожали, что если он не будет самостоятельно гасить кредит в ОАО «Россельхозбанк», то лишится права стать соучредителем ООО «Сервис» в мебельной деятельности. Поскольку ему отказали в вознаграждении, он требует выплатить ему зарплату. Отношения между ним и Филатовым С.В. он оценивает как партнерские. Он как физическое лицо, хоть и будучи напарником, имеет право на получение заработной платы. В сентябре 2010 г., когда он отдал последние деньги для погашения займа Филатовой Н.В., она ему сказала, что у него одна неделя для закрытия производства. Он предлагал за цех 650000 рублей, с учетом того, что немалые деньги им вложены в помещение, принадлежащее ООО «Сервис». Из объяснений директора ООО «Сервис» Филатовой Л.А. следует, что на работу в ООО «Сервис» Генералов Ю.А. не принимался и в обществе он никогда не работал. У истца были договорные отношения с Филатовым С.В. как с другом и родственником, в связи с чем Генералов Ю.А. пользовался их оборудованием для выполнения своих собственных заказов, помогал им. Свидетель ФИО6 в суде показал, что у него с Генераловым Ю.А. были партнерские отношения, которые выражались в том, что каждый имел свою выгоду. У Филатова С.В. была база, а Генералов Ю.А. оказывал им свои услуги. В основном, Генералов Ю.А. изготавливал мебель для своих клиентов, работал на себя, деньги за эти заказы Филатов С.В. не получал. Портнов А.Ф. у них не работал, он работал у Генералова Ю.А., последний выплачивал ему заработную плату из средств, полученных истцом от продажи мебели. В ООО «Сервис» истец не работал, был сам себе хозяин, в разное время приходил и уходил, мог отсутствовать в цехе неделю или две. Генералов Ю.А. принимал участие как партнер в изготовлении мебели для детского сада (л.д.197-207 том №). Свидетель ФИО4 в суде показала, что ей Генералов Ю.А. деньги, полученные от выполнения заказов по изготовлению мебели, никогда не передавал (л.д.197-207 том №). Свидетель ФИО7 в суде показал, что сейчас он работает у Генералова Ю.А., затем уточнил, что работает у матери истца Богдановой В.И. сборщиком мебели. В ООО «Сервис» сначала он работал в магазине в <адрес> грузчиком, а потом, когда открылся мебельный цех, в цехе сборщиком мебели. Генералов Ю.А. в ООО «Сервис» помогал им делать мебель. Они вместе выполняли заказы. Ключ от цеха находился то у Шалимова А.А., то у Генералова Ю.А.. Генералов Ю.А. иногда не приезжал в ООО «Сервис», иногда приезжал не в начале рабочего дня. При нем разговоров о том, что Генералов Ю.А. подчиняется Филатовой Л.А. или Филатову С.В. не было. О каких-либо приказах ООО «Сервис» в адрес истца он не знает. Филатов С.В. и Генералов Ю.А. вместе обдумывали, решали дела. Он не знает, кто командовал, ООО «Сервис» или Генералов Ю.А.. Что им давали, то они и делали. Чей это был заказ, ООО «Сервис» или Генералова Ю.А., он не может знать. Шалимов А.А. не может сказать, кто кому отдавал деньги за выполненные заказы. Задания Шалимову А.А. и Портнову А.Ф. давал Генералов Ю.А.. Шалимову А.А. неизвестно, работал ли Генералов Ю.А. в ООО «Сервис». Шалимов А.А. регулярно получал заработную плату в ООО «Сервис» с задержкой 3-5 дней, расписывался за ее получение. Из ООО «Сервис» Шалимов А.А. ушел к Генералову Ю.А., потому что у общества не стало работы. Филатова Л.А. либо Филатов С.В. не давали указаний по поводу работы Портному А.Ф. (л.д.214-225 том №). Свидетель ФИО10 в суде показал, что сейчас он работает у Генералова Ю.А., затем уточнил, что работает у матери истца Богдановой В.И., Генералов Ю.А. является его руководителем. Во время работы в цехе по сборке мебели в с. Марьино – Николаевка Генералов Ю.А. принимал заказы, занимался изготовлением дизайн – проектов мебели, привозил готовые проекты, карту раскроя. Кому передавались деньги за заказ, свидетель не видел. Истец рассказывал Портнову А.Ф., как и что делать. Считает, что, может быть, Генералов Ю.А. в дальнейшем планировал все это приобрести. Портнов А.Ф. не являлся официально работником ООО «Сервис». Заработную плату Портнову А.Ф. выплачивал Генералов Ю.А. один раз в месяц, в начале месяца, с выполнением заказов это связано не было. ООО «Сервис» ему заработную плату не выплачивало. Фактически он был работником Генералова Ю.А.. Истец не каждый день приходил в цех по сборке мебели, мог прийти с утра, мог к обеду. У Портнова А.Ф. сложилось впечатление, что Филатов С.В. и Генералов Ю.А. партнеры. Ему неизвестно, подчинялся ли Генералов Ю.А. Филатовой Л.А. (л.д.118-127 том №). Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (л.д.118-127 том №) следует, что свидетели связывались по вопросу изготовления мебели с Генераловым Ю.А.. Дома у Генералова Ю.А. на его компьютере клиенты обсуждали проекты мебели. Он им показывал, как она будет выглядеть. Он выполнял заказы по изготовлению и установке мебели. Мебель изготавливалась в цехе по сборке мебели в с. Марьино – Николаевка. Денежные средства за заказы передавались либо истцу в присутствии Филатова С.В. либо свидетелями наедине с Генераловым Ю.А.. Договоры с ООО «Сервис» не заключались, квитанции о приеме денег свидетелям не выдавались. Об ООО «Сервис» они не слышали, а знали о Генералове Ю.А. и его хорошей репутации по изготовлению мебели, так как ранее он самостоятельно некоторым из них изготавливал мебель. Из показаний свидетеля ФИО17 (л.д.118-127 том №) следует, что Генералов Ю.А. участвовал в доставке и установке мебели для детского сада. Об ООО «Сервис» она не знала. От сотрудника детского сада она узнала, что Генералов Ю.А. изготавливает мебель, позвонила ему, и они договорились по вопросу изготовления мебели, был заключен договор с ООО «Сервис» и произведена оплата через банк, так как с физическими лицами они не работают. Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на заключение трудового договора, а также доказательств того, что трудовые отношения фактически имели место. При этом суд учитывает, что должности, которая бы включала в себя все перечисленные Генераловым Ю.А. функции, которые, как указывает он в иске и в объяснениях, выполнял в ООО «Сервис», в штатном расписании не имелось. Из его иска и объяснений следует, что он приступил к реализации идеи создания цеха по производству мебели еще до того, как об этом узнал директор и учредитель ООО «Сервис» и до своего обращения к ним. Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что между Генераловым Ю.А. и ООО «Сервис» было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ему должны были предоставить работу по обусловленной трудовой функции, определить рабочее место, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а истец взял на себя обязательство лично выполнять определенную трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, суду не представлено. Напротив, в своих объяснениях Генералов Ю.А. указывает, что заработную плату он ни разу не получал, он работал с целью получения вознаграждения в виде половины доли мебельного производства ООО «Сервис». При этом он использовал свои личные денежные средства, материалы и инструменты для оборудования цеха по производству мебели и выполнения заказов. Тот факт, что Генералов Ю.А. не обращался с жалобами на нарушение его трудовых прав ответчиком, не предъявлял никаких требований и не предпринимал попыток для понуждения ООО «Сервис» заключить с ним письменный трудовой договор, получения заработной платы в период работы цеха по производству мебели, также свидетельствует о том, что с ООО «Сервис» у него трудовых отношений не имелось. Истец не мог не осознавать, что документальное оформление трудовых отношений необходимо. Из объяснений Генералова Ю.А. и показаний свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО7 следует, что у истца был свой собственный работник Портнов А.Ф., которому он из своих личных средств выплачивал заработную плату. Генералов Ю.А. с середины июля 2010 г. по сентябрь 2010 г. полностью владел и пользовался цехом по производству мебели по своему усмотрению в целях извлечения прибыли, начиная со стадии принятия заказов и заканчивая доставкой мебели. В указанный период он самостоятельно направлял деятельность цеха по производству мебели, организовывал технологический процесс выполнения заказов. Он самостоятельно распоряжался прибылью, приобретая и доставляя в цех материалы, организовывал доставку выполненных заказов. Доказательств того, что чистую прибыль от деятельности цеха по производству мебели он передавал Филатову С.В. и Филатовой Н.В., суду не представлено. Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО7 следует, что ФИО2 не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Сервис». Определенного графика работы у него не было, ежедневных заданий он не получал, сам планировал свою деятельность, его должностные обязанности письменно зафиксированы не были. Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует, что деньги за заказы получал Генералов Ю.А.. Из объяснений ФИО3 и показаний свидетелей ФИО6, ФИО4, следует, что им денежные средства Генералов Ю.А. не передавал. Он зарабатывал деньги лично для себя, а не для ООО «Сервис». Само по себе выполнение работ по производству мебели в цехе, принадлежащем на праве собственности ФИО6, принятие участия в выполнении заказа для МДОУ д/с «Колокольчик» <адрес> не означает то, что истец работал в ООО «Сервис», выполнял в обществе трудовые обязанности. Эти обстоятельства согласуются с объяснениями представителей ответчика о том, что истец действовал исходя из дружеских, родственных и партнерских отношений с Филатовым С.В.. На данные отношения нормы трудового законодательства не распространяются. Истцом не доказан факт того, что работу, связанную с производством мебели, он выполнял для ответчика как работодателя. То, что согласно заключению эксперта рукописные записи в справке для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, кроме рукописной записи «07 августа 09», выполнены Филатовой Л.А., само по себе при установленных выше обстоятельствах не является безусловным доказательством того, что Генералов Ю.А. работал в ООО «Сервис» менеджером. Согласно объяснениям представителя ответчика адвоката Биньковский О.В. директор общества Филатова Л.А. выдала указанную справку Генералову Ю.А. по его просьбе как родственнику для получения кредита для покупки им себе земельного участка. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, что он приступил к работе с ведома или по поручению уполномоченного представителя работодателя. С заявлением о трудоустройстве он к уполномоченному представителю ответчика не обращался. Согласно учредительным документам правом приема на работу в общество, кроме директора, обладает исключительно Филатова Л.А., а она отрицала принятие Генералова Ю.А. на работу в ООО «Сервис» и допуск его к работе, сообщала о своей неосведомленности относительно допущения истца к работе в ООО «Сервис». Эти доводы представителя ответчика Генераловым Ю.А. не опровергнуты. Между тем, бремя их опровержения лежит на нем. В ходе судебного разбирательства истцом Генераловым Ю.А. ничем не доказано то, что его трудовая книжка находится у ответчика ООО «Сервис». В иске и в объяснениях он указывает, что передал свою трудовую книжку Филатовой Н.В.. Между тем Филатова Н.В. не являлась работником общества, полномочием принятия на работу в ООО «Сервис» ей не предоставлено, соответственно и полномочий принятия трудовой книжки на имя истца от имени ООО «Сервис» у нее не имелось. Свидетель Филатова Н.В. в суде показала, что ей трудовая книжка Генералова Ю.А. не нужна, ее она у истца не брала, ее она не видела. Поскольку Генераловым Ю.А. не доказаны факты нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, передачи своей трудовой книжки в общество, суд приходит к выводу, что законных оснований для возложения обязанности на ООО «Сервис» вернуть ему трудовую книжку с отмеченным стажем работы за период с февраля 2009 г. по сентябрь 2010 г., взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, а также денежной компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы, заявленных истцом в соответствии с положениями трудового законодательства, не имеется. Доводы Генералова Ю.А. о том, что в ОАО «Россельхозбанк» имеется справка по форме №-НДФЛ на имя истца о том, что он работал в ООО «Сервис», опровергается справками ОАО «Россельхозбанк» (л.д.206 том №, л.д.14 том №), согласно которым у них вышеуказанного документа, а также копии трудовой книжки Генералова Ю.А. не имеется. Доводы Генералова Ю.А. о том, что он работал в ООО «Сервис» с окладом 12 000 рублей, ему начислялась заработная плата и дополнительные денежные средства за постоянную экономию денежных средств ответчика, ничем не подтверждены, опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В ходе судебного разбирательства директор ООО «Сервис» Филатова Л.А. пояснила, что ящик БЗУМ-1 фаз.-пл. стоимостью 600 руб. (по товарному чеку №Ду2383 от ДД.ММ.ГГГГ), рамка под удлинитель стоимостью 16 руб. (по товарному чеку №ДУ2290 от ДД.ММ.ГГГГ), электрические провода стоимостью 1147 руб. и 837,21 рублей (по товарному чеку №ДУ2290 от ДД.ММ.ГГГГ), образцы фасадов МДФ (витрина) стоимостью 3200 руб. по товарному чеку №ОК00000297 от ДД.ММ.ГГГГ, скобы, ручки и др. имущество стоимостью 3034,04 руб. по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, профиль МДФ и др. имущество стоимостью 1878 руб. по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, двери стоимостью 1682 руб. по товарному чеку №ОК0000051 от ДД.ММ.ГГГГ, образцы ротанг стоимостью 517,50 руб. по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ приобретались Генераловым Ю.А. по его вип-карте на денежные средства общества для ответчика и находятся у ООО «Сервис». Из объяснений представителя ответчика адвоката Биньковского О.В. следует, что Генералов Ю.А. приобретал имущество на деньги ООО «Сервис», но при этом не всегда соблюдались правила бухгалтерской отчетности в ООО «Сервис». Из иска и объяснений Генералова Ю.А. также следует, что вышеуказанное имущество находится у ООО «Сервис». К иску Генералов Ю.А. приложил кассовые и товарные чеки, подтверждающие факты приобретения им вышеперечисленных материалов с использованием вип-карты на его имя. Свидетели ФИО6, ФИО4 подтвердили, что электричество в цехе по производству мебели проводил Генералов Ю.А.. Свидетель Шалимов А.А. в суде показал, что Генералов Ю.А. отделывал помещение цеха. Исследовав и оценив перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что Генераловым Ю.А. приобреталось по его вип-карте для ответчика вышеперечисленное имущество, которое в настоящее время находятся у ООО «Сервис». В ходе судебного разбирательства ООО «Сервис» не представило доказательств, подтверждающих, что Генераловым Ю.А. вышеперечисленное имущество приобреталось на денежные средства общества. Между тем, бремя опровержения этого лежало на ООО «Сервис». При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права суд приходит к выводу, что с ООО «Сервис» в пользу Генералова Ю.А. подлежит взысканию стоимость вышеперечисленного имущества. В статье 395 ГК РФ указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Из изложенного следует, что при взыскании процентов, предусмотренных ст.ст.809,811,395 ГК РФ, в случае, если долг не погашен, применяется учетная ставка банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, а при подсчете количества дней просрочки – применять 360 дней в году и 30 дней в месяце. Поскольку судом установлено, что в настоящее время ответчиком ООО «Сервис» денежные средства за приобретенное имущество Генералову Ю.А. не уплачены, постольку подлежит применению ставка банковского процента в размере 8,25 процентов, существовавшая как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда. Ящик БЗУМ-1 фаз.-пл. стоимостью <данные изъяты>. приобретен ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (788 дней) исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 процентов на сумму <данные изъяты> Рамка под удлинитель стоимостью <данные изъяты> приобретена ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (797 дней) исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 процентов на сумму 16 рублей проценты составят 2,92 рублей (16 рублей Х 8,25 : 100 Х 797 дня : 360). Провод ПУНП (ПБПП) 3*2,5 стоимостью 1147 руб. приобретен ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (797 дней) исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 процентов на сумму 16 рублей проценты составят 209,50 рублей (1147 рублей Х 8,25 : 100 Х 797 дня : 360). Провод ПУНП (ПБПП) 3*1,5 стоимостью 837,21 руб. приобретен ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (797 дней) исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 процентов на сумму 16 рублей проценты составят 152,91 рублей (837,21 рублей Х 8,25 : 100 Х 797 дня : 360). Образцы фасадов МДФ (витрина) стоимостью 3200 руб. приобретены ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (773) исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 процентов на сумму 3200 рублей проценты составят 566,87 рублей (3200 рублей Х 8,25 : 100 Х 773 дня : 360). Скобы, ручки и др. имущество, перечисленное в чеке, стоимостью 3034,04 руб. приобретены ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (773) исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 процентов на сумму 3034,04 рублей проценты составят 537,47 рублей (3034,04 рублей Х 8,25 : 100 Х 773 дня : 360). Профиль МДФ и др. имущество, перечисленное в чеке, стоимостью 1878 руб. приобретено ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (773) исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 процентов на сумму 1878 рублей проценты составят 332,68 рублей (1878 рублей Х 8,25 : 100 Х 773 дня : 360). Двери стоимостью 1682 руб. приобретены ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (726) исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 процентов на сумму 1682 рублей проценты составят 279,84 рублей (1682 рублей Х 8,25 : 100 Х 726 дня : 360). Образцы ротанг стоимостью 517,50 руб. приобретены ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (773) исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 процентов на сумму 517,50 рублей проценты составят 91,67 рублей (517,50 рублей Х 8,25 : 100 Х 773 дня : 360). Всего с ООО «Сервис» в пользу Генералова Ю.А. подлежит взысканию стоимость вышеперечисленного имущества с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 15193 рублей 96 копеек. Доводы представителя ответчика адвоката Биньковского О.В. о том, что в силу ст.1104 ГК РФ требования Генералова Ю.А. о взыскании с ООО «Сервис» в связи с неосновательным обогащением денежных средств, а не имущество в натуре, не основаны на законе. Поскольку это имущество приобреталось для ООО «Сервис», является неотделимым, то оно принадлежит ответчику, а истец вправе требовать возмещения израсходованных им денежных средств. Доводы представителя ответчика адвоката Биньковского О.В. о том, что средства, затраченные истцом, были представлены им во исполнение несуществующего обязательства, основаны на неправильном толковании закона. Отказ в этой части иска Генералову Ю.А. возможен лишь в случае, если передача имущества ООО «Сервис» произошла не по ошибке, а во исполнение заведомо несуществующего обязательства. Производство неотделимых улучшений в отсутствие договора не свидетельствует о том, что лицо, производящее такие улучшения, знало об отсутствии обязательства и действовало с намерением одарить. Суд не находит законных оснований для удовлетворения в остальной части исковых требований Генералова Ю.А. о взыскании в его пользу с ООО «Сервис» неосновательного обогащения. В ходе судебного разбирательства директор ООО «Сервис» Филатова Л.А. относительно остальных кассовых и товарных чеков, представленных истцом, пояснила, что по ним он приобретал материалы, оборудование не для ООО «Сервис» и не на деньги ответчика, а для личных целей - домой и для выполнения заказов своих клиентов. В настоящее время в цехе имущества по этим кассовым и товарным чекам не имеется. Свидетель ФИО6 в суде показал, что Генералов Ю.А. все покупал для себя, ничего того, что перечислено в кассовых и товарных чеках, в цехе нет. Из объяснений директора ООО «Сервис» Филатовой Л.А., Генералова Ю.А., показаний свидетелей Филатова С.В., Шалимова А.А. следует, что у истца имелся ключ от цеха по сборке мебели и в него у Генералова Ю.А. был свободный доступ. В ходе судебного разбирательства Генералов Ю.А. не представил безусловных доказательств, подтверждающих то, что перечисленное в остальных кассовых и товарных чеках имущество приобреталось на его собственные средства для ООО «Сервис» и в настоящее время находится у ответчика. То, что у Генералова Ю.А. имеются вышеуказанные кассовые и товарные чеки и то, что он принимал участие в отделке цеха по производству мебели, в производстве мебели для заказчиков ООО «Сервис», само по себе не свидетельствует о том, что он понес личные расходы по приобретению материалов для отделки цеха, приспособлений для оборудования ООО «Сервис» и деталей мебели, изготавливавшейся по заказам ответчика. Генералов Ю.А. не опроверг доводы представителей ответчика о том, что перечисленное в остальных кассовых и товарных чеках имущество им приобреталось для себя и в настоящее время его не имеется в цехе. Между тем, бремя опровержения этого лежит на нем. Судом накладывался арест на станок Blue Max mini тип 2/6, набор (909710900) Hettich стоимостью 24240,3 рублей, однако из постановления судебного пристава – исполнителя следует, что данное имущество в ООО «Сервис» отсутствует. Суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Генералова Ю.А. об обязании ООО «Сервис» возвратить имущество. Как указано выше, у истца имелся ключ от цеха по сборке мебели и в него у Генералова Ю.А. был свободный доступ. По мнению представителя ответчика адвоката Биньковского О.В., Генералов Ю.А. имел возможность после того, как цех перестал работать в начале октября зайти в него и вывезти свое оборудование. Также у Генералова Ю.А. была возможность вывезти оборудование и во время работы цеха. Директор ООО «Сервис» Филатова Л.А. пояснила, что истец мог вывезти оборудование практически сразу после закрытия цеха. После приезда из г. Ессентуки, она с мужем зашла в цех, где увидели, что нет оборудования, цех был практически пуст. Генералов Ю.А. вывез также столешницу. Свидетель Филатов С.В. в суде показал, что истец свой инструмент забрал. Истец Генералов Ю.А. пояснял, что после прекращения своей деятельности в цехе Филатова С.В. он продолжил заниматься производством мебели в другом месте. Генералов Ю.А. не опроверг доводы представителей ответчика о том, что вышеперечисленные инструменты в ООО «Сервис» отсутствуют. Между тем, бремя опровержения этого лежит на нем. Судом накладывался арест на указанные истцом инструменты, однако из постановления судебного пристава – исполнителя (л.д.189 том №) следует, что данное имущество в ООО «Сервис» отсутствует. Об этом свидетельствует и справка старшего оперативного уполномоченного ОРЧ БЭП УВД по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в отказном материале № «По заявлению ФИО11 о противоправных действиях руководителя Пенсионного фонда <адрес> ФИО4». Показания свидетелей ФИО10 и ФИО7 о том, что во время работы в цехе по производству мебели они использовали инструмент, не опровергает того, что Генералов Ю.А. мог его забрать из цеха. Суд также учитывает, что истец просил возвратить ему инструменты, а не взыскать их стоимость, их стоимость на момент рассмотрения дела судом с учетом износа не определил. При отсутствии самих инструментов и не установления их местонахождения и того, у кого оно в настоящее время находится, решение суда об обязании ответчика их возвратить неисполнимо. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования Генералова Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Генералова Ю.А. о восстановлении трудовых прав, постольку его расходы по оплате судебной экспертизы, проводившейся в связи с ними, взысканию с ответчика не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в пользу Генералова Ю.А. в возмещение понесенных им расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска Генералову Ю.А. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в пользу Генералова Ю.А. в возмещение судебных расходов 607 (шестьсот семь) рублей 76 копеек. Решение суда может быть обжаловано и на него принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Председательствующий: А.В. Поддымов Решение не вступило в законную силу.