Дело №

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Поддымова А.В.

при секретаре Бачуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубковой Т.В. к Григорьеву А.В и Григорьеву Р.А. о признании в порядке наследования по закону права на одну вторую долю в праве общей собственности на недвижимое имущество, отмене свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении прав собственности на недвижимое имущество, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации прав и взыскании судебных расходов,

Зубкова Т.В. обратилась в суд с иском с учетом заявления о дополнении исковых требований к Григорьеву А.В. и Григорьеву Р.А. о признании в порядке наследования по закону права на одну вторую долю в праве общей собственности на недвижимое имущество, отмене свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении прав собственности на недвижимое имущество, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации прав и взыскании судебных расходов.

Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Григорьев В.В.. После его смерти осталось наследственное имущество в виде земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории бывшего СХПК «Заря», а также жилого дома с земельным участком. Наследниками к указанному имуществу являются истица, ответчик Григорьев А.В. и третье лицо Пивоварова Н.В., которая отказалась от принятия наследства. Зубкова Т.В. фактически приняла наследство, попросив Григорьева А.В. и Пивоварову Н.В. присматривать за жилым домом, соблюдать санитарные условия на придомовой территории и дала согласие оставить ключи от дома их умершему брату Григорьеву С.В.. По истечение 40 дней со дня смерти отца она взяла себе на память с согласия Пивоваровой Н.В. швейную машину марки «Янтарь», две перьевые подушки, икону «богоматерь троерушница». ДД.ММ.ГГГГ Зубкова Т.В. написала заявление о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, открывшееся в связи со смертью Григорьева В.В., нотариально его удостоверила в г. Липецке и передала ответчику Григорьеву А.В.. В сентябре 2011 г. она узнала у нотариуса, что Григорьеву А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на землю. Ее документов у нотариуса Долгоруковского района нет. Считает, что Григорьев А.В. обманным путем получил свидетельство. Указывает, что она нотариусу заявление своевременно не подала по уважительной причине, так как переживала по поводу смерти своего отца, а ее сын – инвалид с детства и его не с кем оставить дома. В ходе судебного разбирательства Зубковой Т.В. стало известно о заключении ответчиками договора купли-продажи вышеуказанных земельного участка с расположенным на нем жилым домом.

В судебном заседании истица Зубкова Т.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на вышеизложенные доводы.

Третье лицо Пивоварова Н.В. вышеуказанные исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Григорьев А.В., возражая против иска, представил письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Указывал, что никакого имущества Зубкова Т.В. из дома не брала. Зубкова Т.В. ему никаких заявлений по поводу наследства не передавала. Когда он вступал в наследство, сестры отказались от него, сказав, что у них нет денег.

В письменных возражениях на иск ответчик Григорьев Р.А. указал, что при приобретении земельного участка и расположенного на нем жилого дома ему было известно от Григорьева А.В. и Зубковой Т.В., что отец законно вступил в права наследства. Все потенциальные наследники отказались от наследства в пользу его отца Григорьева А.В.. Зубкова Т.В. знала о продаже недвижимого имущества и никаких прав на него не заявляла. Просит суд в иске отказать, в том числе в связи с пропуском истицей срока давности.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Григорьева Р.А..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом разъяснялись сторонам их права и обязанности, стороны предупреждались о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывалось содействие в реализации их прав, создавались условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. В связи с этим в соответствии с требованиями ст.ст.56,57 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, огласив показания свидетеля, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дел о наследовании круг наследников, порядок, сроки принятия наследства и состав наследственного имущества определяются законодательством, действующим на день открытия наследства.

Из свидетельства о смерти, выданном ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>, следует, что Григорьев В.В. умер 21.12.1996 г..

На момент смерти Григорьева В.В. действовал Раздел VII «Наследственное право» ГК РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР».

В соответствии со ст.ст.527,532 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. При наследовании по закону в первую очередь наследниками в равных долях являются дети и супруг.

Согласно ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статьедействия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Согласно ст.533 ГК РСФСР предметы обычной домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли.

Из материалов дела следует, что Зубкова Т.В., Григорьев А.В. и Пивоварова Н.В. являются детьми умершего Григорьева В.В.. У них также был брат Григорьев С.В., который умер 10.08.2002 г.. Ответчик Григорьев Р.А. приходится сыном ответчику Григорьеву А.В..

Согласно справки Долгоруковского филиала ОГУП «Липецкоблтехнтвентаризация», свидетельств о праве собственности на землю при жизни Григорьев В.В. являлся собственником земельного участка площадью 5000 кв.м. и расположенного на нем жилого дома; земельной доли размером 13,12 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории бывшего СХПК «Заря» Долгоруковского района.

Истица в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти Григорьева В.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

В справке администрации сельского поселения Стегаловский сельсовет Долгоруковского района указано, что на момент смерти Григорьев В.В. проживал и был зарегистрирован по месту жительства вместе с сыном Григорьевым С.В..

Из материалов дела следует, что истица Зубкова Т.В. ни на момент смерти, ни позже по месту жительства Григорьева В.В. не была зарегистрирована и фактически в доме наследодателя не проживала.

Письменных доказательств, подтверждающих факт принятия Зубковой Т.В. наследства после смерти Григорьева В.В. в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

Истица Зубкова Т.В. не представила доказательств, что она в течение 6 месяцев после смерти отца несла бремя содержания земельного участка и жилого дома, а также земельных долей. Более того, ею не представлено ни одной платежной квитанции за период с 21.12.1996 г. по настоящее время об оплате налогов на землю, на имущество за вышеуказанные объекты недвижимости, об оплате коммунальных услуг.

Из иска и объяснений Зубковой Т.В. следует, что она участие в благоустройстве, содержании и ремонте дома не принимала, земельный участок при доме не обрабатывала. По мнению суда, это было вызвано тем, что согласно объяснениям истицы она вместе с Григорьевым А.В. и Пивоваровой Н.В. решили, что дом и ключи от него останутся брату Григорьеву С.В., который проживал в нем. Он же до самой своей смерти обрабатывал приусадебный земельный участок. Само по себе посещение Зубковой Т.В. дома не свидетельствует о владении, пользовании и распоряжении им как наследственным имуществом.

Из материалов дела следует, что после смерти Григорьева С.В. 10.08.2002 г. Зубкова Т.В. также не принимала никаких действий по фактическому принятию наследства в виде вышеуказанного недвижимого имущества, самоустранившись от содержания и ремонта дома, оформления документов на него, оплаты налогов за недвижимое имущество и коммунальных услуг. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик Григорьев А.В. в суде показал, что в течение 6 месяцев после смерти отца брат Григорьев С.В. в доме не жил, дом был открыт. Потом Григорьев С.В. пришел в дом и жил в нем как в своем собственном. Никогда вопрос о том, что в доме будет жить Григорьев С.В., ими вместе не обсуждался. Никакой договоренности у них о том, что брат будет жить в доме и соблюдать порядок придомовой территории, не было. Поскольку каждый должен присматривать за своим жильем, вот он и присматривал.

Из объяснений ответчика Григорьева А.В., письменных возражений ответчика Григорьева Р.А., показаний свидетеля Морозова С.И., Морозова Ю.И. следует, что после смерти Григорьева С.В. ответчики своими силами и средствами провели в дом газ, воду, сделали евроремонт, подвесные потолки, поставили пластиковые окна, забор, выложили тротуарную плитку. Они привозили пять КАМАЗов земли и пять КАМАЗов щебня. Пристройку к дому соединил плитами, подливали фундамент. Ими за счет собственных средств оформлялись документы на дом, на земельный участок, осуществлялся выдел земельной доли на местности. Они же все прошедшее время оплачивали налоги, коммунальные услуги, охрану дома сторожем. Они обрабатывали земельный участок, посеяли возле дома траву, сделали сливную яму, поставили туалет.

В иске и в ходе судебного разбирательства Зубкова Т.В. также не ссылалась на фактическое вступление во владение и пользование недвижимым имуществом.

Утверждение истицы Зубковой Т.В. о том, что она фактически приняла наследство, попросив Григорьева А.В. и Пивоварову Н.В. присматривать за жилым домом, соблюдать санитарные условия на придомовой территории и дала согласие оставить ключи от дома ответчику, ничем не подтверждены, опровергаются ее собственными объяснениями, согласно которым она отказалась от этого дома в пользу своего брата Григорьева С.В., который как хозяин дома владел и пользовался им по своему усмотрению. Истица же, приезжая к Григорьеву С.В. в дом, оказывала ему различную помощь. На вопрос ответчика Григорьева А.В., почему она не вступила в наследство в течение 6 месяцев, Зубкова Т.В. ответила, что, во-первых, у них там жил младший брат. Из объяснений Пивоваровой Н.В. следует, что по поводу ключей от дома никто никому согласия на их передачу не мог дать, так как они хранились в специальном месте, о котором знали все.

Третье лицо Пивоварова Н.В. в суде также показала, что они решили оставить спорный дом брату Григорьеву С.В..

Объяснения Пивоваровой Н.В. о том, что истица давала ей 200 рублей на самообложение и постоянно приезжала в дом, объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля Морозова С.И.. Объяснения Пивоваровой Н.В., которая является заинтересованным лицом по делу, при отсутствии иных бесспорных доказательств, не могут служить безусловным доказательством вышеупомянутых обстоятельств. Более того, уплата средств самообложения не свидетельствует о несении бремени содержания недвижимого имущества.

Таким образом, безусловных доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое вступление Зубковой Т.В. во владение, пользование, распоряжение недвижимым наследственным имуществом суду не представлено.

В иске Зубкова Т.В. указывает, что по истечении 40 дней со дня смерти отца она взяла себе на память с согласия Пивоваровой Н.В. швейную машину марки «Янтарь», две перьевые подушки, икону «богоматерь «троерушница».

В ходе судебного разбирательства истица Зубкова Т.В. показала, что на 40 день после смерти отца она из дома отца ничего не брала. На 41 день она приехала в спорный дом, в котором проживал ее брат Григорьев С.В.. Кроме него, в доме также была Пивоварова Н.В.. Истица спросила у них разрешения, можно ли ей забрать икону «Богоматерь Троерушница», машинку швейную «Янтарь» и две подушки. Они ей разрешили это сделать, так как им эти вещи были не нужны. С их разрешения она забрала данные вещи. Без их разрешения она не могла самовольно взять эти вещи, так как они могли ей не разрешить их взять. Самовольно она ничего взять не могла. Она спрашивала у них разрешения только именно про эти вещи. Больше ни про какие другие вещи она не спрашивала и других вещей не забирала. Григорьев С.В. выносил вещи в коридор до порога, а от порога до машины их носила истица со своим мужем. То, как они забирали вещи, видела Токарева М.И.. Примерно в 90-х годах она узнала от людей, что после смерти родителей из дома надо что-то взять, чтобы считаться наследницей. Об этом истица раньше не знала и не верила, что может быть наследницей. Когда она их брала, то не предполагала, что после взятия этих вещей может вступить в наследство.

Третье лицо Пивоварова Н.В. в суде показала, что с ее разрешения и Григорьева С.В. Зубкова Т.В. забрала вышеперечисленные вещи.

Оценивая данные объяснения Пивоваровой Н.В., суд учитывает, что она является заинтересованным лицом по делу, так как желает через истицу получить часть из вышеуказанного наследства. Так, согласно ее объяснениям в суде ответчик Григорьев А.В. их обманул. Летом 2011 г. она узнала, что Григорьев А.В. продал земельные доли, принадлежавшие родителям, за 400 000 рублей, а им ничего не дал. Она все потеряла, так как не думала, что земля будет так дорого стоить. Она просила у него денег, но он ей отказал. Ей звонил двоюродный брат Сергей и сказал: «Нина, если вы отсудите этот пай, то я у вас его покупаю». На возражения ответчика о том, что дом уже продан, она пояснила, что им от этого больно и они обратятся в <адрес> и тогда она посмотрит, продан он или не продан. На предложение ответчика заключить мировое соглашение с получением Пивоваровой Н.В. 50000 рублей, она пояснила, что не согласна, так как у них на суд потрачено 18000 - 20 000 рублей. Ответчик Григорьев А.В. в суде показал, что Пивоварова Н.В. звонила ему по поводу денег за земельные доли, принадлежавшие родителям, просила его в счет наследства оплатить учебу ее сына. Пивоварова Н.В. данные обстоятельства подтвердила, пояснив, что желала хоть что-нибудь получить от ответчика. В судебном заседании истица Зубкова Т.В. также просила ответчика Григорьева А.В. отдать ей с Пивоваровой Н.В. землю. Доказательства по делу в виде выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2011 г., которые суд в определении о подготовке дела к судебном разбирательству предлагал представить Зубковой Т.В., были получены в Управлении Росреестра по Липецкой области Пивоваровой Н.В.. Она же оплачивала услуги Управления Росреестра по Липецкой области за их предоставление.

Ответчик Григорьев А.В. в суде показал, что сейчас в доме все иконы на месте, никакой иконы не отсутствует. Корпус от швейной машинки «Янтарь» он сжег, металл забрал сосед. Недостачи в подушках тоже нет, брат на это не жаловался. На 41 день после смерти отца его в доме не было. На 40 день истица не говорила, что приедет на следующий день.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что приходится истице подругой с детства, когда она приезжает, они всегда стараются встретиться и пообщаться. После смерти отца Зубкова Т.В. приезжала на поминки на 40 день в феврале 1997 г. и говорила, что она собирается взять себе две подушки, швейную машинку. Еще она что-то говорила про икону, но что именно, свидетель не помнит. Забрала или нет Зубкова Т.В. эти вещи ФИО14 не видела. Потом истица приезжала в апреле 1997 г. и сказала, что забрала из дома две подушки и машинку.

Таким образом, объяснения Зубковой Т.В. о том, когда и при каких обстоятельствах ею были взяты указанные в иске вещи, полностью противоречат и опровергаются показаниями свидетеля Токаревой М.И..

Оценивая показания свидетеля Токаревой М.И., суд также учитывает, что она приходится истице подругой детства и заинтересована в исходе дела.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истица Зубкова Т.В. не представила объективных доказательств, подтверждающих принадлежность вышеуказанных вещей умершему Григорьеву В.В. и распоряжение ими в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт принятия наследства после смерти отца в течение шести месяцев, истицей Зубковой Т.В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы Зубковой Т.В. о том, что она фактически приняла наследство, получив часть принадлежащих отцу вещей, суд находит недоказанными, истица достоверно не доказала вступление во владение, пользование и распоряжение частью наследственного имущества.

Принятие вещей после смерти отца Зубкова Т.В. доказывала свидетельскими показаниями Токаревой М.И., которые противоречат объяснениям истицы.

Указание Зубковой Т.В. в иске о наличии у нее уважительных причин, по которым она своевременно не подала нотариусу заявление о принятии наследства, также свидетельствует о том, что она фактически наследство не принимала.

Тот факт, что Зубкова Т.В. не вступила в фактическое владение наследственным имуществом, также подтверждается следующим.

Право на наследство является субъективным гражданским правом каждого наследника в отдельности и осуществляется каждым из них самостоятельно, по своему усмотрению.

Под принятием наследства понимается выражение намерения со стороны лица, призванного к наследованию, вступить во все юридические отношения, составляющие в совокупности наследство. Намерение приобрести наследство путем владения и управления наследственным имуществом должно заключаться в отношении наследника к этому имуществу как к своему; действия, совершаемые наследником в отношении этого имущества, должны быть как можно более убедительными.

Вышеуказанные вещи Зубкова Т.В. получила от Григорьева С.В., который их и принял после смерти своего отца Григорьева В.В. и распорядился ими, передав их истице, а не последняя приняла вещи наследодателя.

Объяснения Зубковой Т.В. и Пивоваровой Н.В. свидетельствуют о том, что это не истица распорядилась наследственным имуществом, забрав с разрешения вещи, а третье лицо Пивоварова Н.В. и умерший их брат Григорьев С.В. распорядились наследством, фактически вступив в него, так как это была их воля раздать имущество, а не воля истицы распорядиться имуществом умершего Григорьева В.В., забрав его себе.

Из объяснений Пивоваровой Н.В. следует, что две подушки и ранее считались принадлежащими истице как ее приданное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в соответствии с законодательством, истицей совершено не было.

Поскольку суд пришел к выводу, что Зубкова Т.В. в установленном законом порядке наследство после смерти Григорьева В.В. не приняла, постольку суд не находит законных оснований и для удовлетворения ее исковых требований. Какие-либо права истца, не вступившего в наследство, не нарушены.

В соответствии со ст.ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Зубкова Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании в порядке наследования по закону права на одну вторую долю в праве общей собственности на недвижимое имущество, отмене свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении прав собственности на недвижимое имущество, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации прав и взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.В. обратился к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Григорьева В.В..

08.12.2003 г. Пивоварова Н.В. обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением, согласно которого ей известно об открывшемся наследстве после смерти ДД.ММ.ГГГГ Григорьева В.В.. На наследство она не претендует, в чем бы он ни выражалось. В суд за продлением срока и фактом принятием наследства обращаться не станет.

08.12.2003 г. нотариусом Долгоруковского района составлено свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого Григорьев А.В. стал собственником двух земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> составлено свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого Григорьев А.В. стал собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Зубкова Т.В. обращалась к нотариусу нотариального округа <адрес> Улановой М.П. для нотариального удостоверения своей подписи в заявлении о принятии наследства к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Григорьева В.В., что подтверждено выпиской из реестра № для регистрации нотариальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Григорьевым Р.А. на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ Зубкова Т.В. обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Григорьева В.В..

20.07.2009 г. ответчик Григорьев А.В. зарегистрировал свое право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истица Зубкова Т.В. пояснила, что после смерти в 2002 г. Григорьева С.В. она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как в доме жила сноха с ребенком. В 2003 г. или в 2004 г. к ней приезжал ответчик Григорьев А.В. и сказал, нужно оформлять наследство на дом. Она передала ему заявление о принятии наследства. Григорьев А.В. начал оформлять дом на себя, потом он закрыл дверь и их туда не пускал. В 2004 г. или в 2005 г. она подходила к дому и просила Григорьева А.В. открыть дом, на что он предложил ей лезть в окно. Григорьев А.В. ключей ей не дал, в дом не впустил. После этого она туда ездить перестала, так как посчитала, что уже незачем это делать. Это было тогда, когда он уже принял наследство, потому что он сидел возле дома и уже его закрыл. Она передавала ответчику все документы, справки. Он ее уверил, что дом весь их, а когда она пришла и попросила ключи, он ей отказал. Позже ответчик огородил дом высоким забором, но это ей уже было это неинтересно, так как без доступа ей незачем было туда ехать. В течение 6 месяцев после смерти отца она не вступила в наследство, так как ждала ответчика Григорьева А.В.. После смерти Григорьева С.В. ответчик Григорьев А.В. вступил в наследство, и они ждали от него предложений, а он взял и их обманул. Ответчик приезжал к Пивоваровой Н.В. и говорил о том, что ее и Зубкову Т.В. обманул. В 2003-2004 г.г. Пивоварова Н.В. истице говорила, что ходила с ответчиком к нотариусу и написала заявление об отказе от наследства. В 2003-2004 г.г. Пивоварова Н.В. также говорила истице, что ответчик их обманул. То, что он их обманул, ответчик сам сказал Пивоваровой Н.В., а последняя – истице по телефону.

Из изложенного следует, что Зубкова Т.В. узнала о нарушении своих наследственных прав в 2003-2004 г.г..

Между тем, с заявлением в суд истица Зубкова Т.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики заявили о пропуске истицей срока исковой давности и просили на этом основании в иске отказать.

Истец не сообщил суду об уважительных причинах пропуска срока исковой давности.

В иске Зубкова Т.В. указывает, что она не подала заявление нотариусу своевременно в связи с тем, что переживала по поводу смерти отца, не с кем было оставить ее сына Зубкова А., являющегося инвалидом с детства по зрению.

Суд находит эти доводы Зубковой Т.В. несостоятельными, они опровергаются ее собственными вышеизложенными объяснениями. Более того, указанные истицей причины не препятствовали ей обращаться к нотариусу в <адрес> за удостоверением заявления в 2004 г., в 2011 г. - к адвокату за составлением иска и в Управление Росреестра по <адрес> - с целью получения выписки из ЕГРП, которые она могла получить свободно и ранее, собирать приложенные к иску документы, а также приезжать к родителям на кладбище и к спорному дому. Из справки администрации сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района видно, что помимо сына в состав семьи истицы входит и супруг Зубков А.Н., 1967 г.р., с которым она могла оставить сына.

При таких обстоятельствах исковые требований Зубковой Т.В. удовлетворению не подлежат и в связи с пропуском ею срока исковой давности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд также учитывает, что срок для принятия наследства может быть продлен только добросовестному наследнику, который в силу объективных причин был лишен возможности своевременно узнать о факте открытия наследства (смерти наследодателя).

Бремя доказывания отсутствия такой возможности, на основании ст.56 ГПК РФ, лежит на истце, поскольку именно он ссылался на невозможность заявить о своих наследственных правах в установленный законом срок.

В течение 14 лет 9 месяцев у истицы Зубковой Т.В. имелась реальная возможность обратиться к нотариусу с целью выяснения вопроса, принял или нет кто-либо наследство после смерти отца, в том числе – ее брат Григорьев А.В. в своих интересах либо в интересах истца Зубковой Т.В..

В течение 14 лет 9 месяцев у истца Зубковой Т.В. имелась возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства и в суд с целью продления, восстановления срока принятия наследства после смерти Григорьева В.В..

Она имела реальную возможность узнать вышеуказанное и заявить о принятии наследства. Для реализации такой возможности Зубковой Т.В. было достаточно поинтересоваться об этом у нотариуса Долгоруковского района.

Лишь в случаях создания Зубковой Т.В. препятствий, отказа в сообщении ей информации или отсутствия возможности ее получить, ее поведение могло быть признано добросовестным.

Вместе с тем, Зубкова Т.В. на наличие вышеуказанных обстоятельств не ссылалась, и не представила суду доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности получения сведений о том, кто принял наследство после смерти отца, о невозможности обращения к нотариусу.

Поскольку по имеющимся доказательствам пропуск Зубковой Т.В. срока для принятия наследства был обусловлен субъективными причинами, которые изначально могли быть преодолены при определенной степени разумности и добросовестности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать

При этом суд учитывает длительность периода, в течение которого истец не обращался к нотариусу.

Доказательства существования обстоятельств, объективно препятствующих своевременному принятию наследства, Зубкова Т.В. суду не представила.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Зубковой Т.В. удовлетворению не подлежат, постольку судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Зубковой Т.В. в удовлетворении исковых требований к Григорьеву А.В. и Григорьеву Р.А. о признании в порядке наследования по закону права на одну вторую долю в праве общей собственности на недвижимое имущество, отмене свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении прав собственности на недвижимое имущество, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации прав и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Тербунский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Поддымов

Решение не вступило в законную силу.