Гражданское дело № «А»/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.,

при секретаре Шелуха Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО «Хлебокомбинат» к Пыщеву Александру Викторовичу, Моргунову Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ПО «Хлебокомбинат» обратилось в суд с иском к Пыщеву А.В., Моргунову А.С. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования обосновывало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 2 километре автодороги <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве безвозмездного пользования автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения. ДТП произошло из – за нарушения Правил дорожного движения Моргуновым А.С., управляющим трактором <данные изъяты>, гос. номер № который при повороте налево не уступил дорогу ФИО6, управляющему в тот момент его автомобилем и пользующимся преимущественным правом движения.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) принадлежащего Обществу автомобиля составляет 115099 рублей 36 копеек, стоимость услуг по оценке ТС и составлению отчета - 7000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 122 099 руб. 36 коп., из которых: 115 099 рублей 36 копеек - стоимость восстановительного ремонта и 7000 рублей стоимость услуг оценщика; а также расходы по оплате госпошлины в размере 3642 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала предъявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Пыщев А.В. предъявленные исковые требования признал частично. Согласен на выплату истцу в счет возмещения материального ущерба 30000 руб. Суду пояснил, что в день ДТП его знакомый ФИО5 попросил у него трактор, чтобы перевезти с поля тюки соломы. Он предупредил его, что на тракторе закончился срок действия страховки, но ФИО5 сказал, что сам в случае необходимости заплатить штраф. На его тракторе должен был ехать ФИО5. ФИО1 он не просил взять его трактор и помогать грузить сено. Трактор стоял во дворе его дома, ключи находись в замке зажигания.

Ответчик Моргунов А.С. суду пояснил, что действительно ДТП произошло по его вине, т.к. он, видя, что двигающийся сзади автомобиль <данные изъяты> начал его обгонять, притормозил, чтобы его пропустить, но нога соскользнула с тормоза и трактор начал поворачивать налево, зацепив ковшом автомобиль <данные изъяты>. Взять трактор Пыщева и помочь грузить на поле тюки соломы его в этот день попросил ФИО5 Пыщев не просил его брать трактор. Согласен выплатить истцу половину причиненного ущерба 62500 рублей.

Третье лицо ФИО6 суду пояснил, что работает водителем в ПО «Хлебокомбинат». ДД.ММ.ГГГГ на 2 километре автодороги <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты> Впереди него в попутном направлении двигался трактор <данные изъяты> под управлением Моргунова А.С. Поскольку водитель трактора не подавал никаких знаков, он начал совершать маневр обгона. Когда их транспортные средства поравнялись, водитель трактора начал поворачивать налево. Чтобы избежать столкновения, он попытался съехать на обочину, но трактор ковшом зацепил переднюю дверь его фургона и автомобиль перевернулся.

Представить третьего лица администрации Воловского района Липецкой области ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал предъявление ПО «Хлебокомбинат» требования, не возражал, чтобы денежные суммы в счет возмещения материального ущерб, причинного повреждением автомобиля, были взысканы в пользу Общества.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Моргунов А.С., управляя трактором <данные изъяты> регистрационный знак №, на 2 километре автодороги <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО6, который осуществлял маневр обгона, и допустил столкновение с данным автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП Моргунова А.С. и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также их объяснениями в суде, характером повреждений автомобилей истца и ответчика, а также постановлением инспектора ДПС ГИБДД Воловского ОП МО МВД «Тербунский» серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи Воловского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Моргунова А.С.

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, является администрация Воловского района. Указанный автомобиль принадлежит ПО «Хлебокомбинат» на праве безвозмездного временного пользования на основании Постановления Главы администрации Воловского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №, договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 работает в ПО «Хлебокомбинат»в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором.

Согласно свидетельства о регистрации машины серии № № собственником трактора <данные изъяты> регистрационный знак №, является Пыщев А.В.

Моргунов А.С. управлял данным транспортным средством не имея права на управление.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> рег. знак № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: переднее левое крыло, левая дверь, кабина слева, переднее ветровое стекло, левое ветровое стекло, левое зеркало заднего вида, хлебный фургон с левой и правой стороны, передний бампер, левый брызговик, возможны скрытые дефекты.

Согласно отчёту № об оценке ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП транспортного средства – автофургон хлебный № составленному оценщиком ФИО8 <данные изъяты>, при осмотре транспортного средства установлено, что деформированы и полежат замене фургон, платформа фургона, крыша фургона, двери фургона правые, двери фургона задние, двери фургона левые, кабина окрашенная без обивки, стойка боковины левая, стойка боковины правая, дверь левая, дверь правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, зеркало заднего вида наружное левое в сборе, стекло ветрового окна, панель крыши. Деформированы и подлежат замене бак топливный, бампер передний, необходимо устранить перекос капота в сборе.

Как следует из объяснений Моргунова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, он на тракторе <данные изъяты> принадлежащем Пыщеву Александру, двигался по автодороге <адрес> На 2 километре указанной автодороги он заметил транспортное средство, ехавшее в том же направлении, и захотел пропустить его, для чего переключил скорость, но затем отвлекся, а когда почувствовал удар, увидел, что ковшом зацепил транспортное средство, пытавшееся его обогнать, в результате чего автомобиль <данные изъяты> оказался в кювете.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что он начал осуществлять обгон движущегося впереди трактора № предварительно убедившись, что у последнего не включены сигналы поворота. Когда он поравнялся с трактором, его водитель резко повернул трактор влево и зацепил ковшом будку автомобиля <данные изъяты> в результате чего автомобиль опрокинулся на левую сторону.

Указанные объяснения даны Моргуновым А.С. и ФИО12 непосредственно после ДТП. Объяснения написаны собственноручно, никакого давления при их написании на них не оказывалось. В судебном заседании Моргунов и ФИО6 дали аналогичные объяснения.

Схема ДТП составлена на месте происшествия, подписана участниками ДТП Моргуновым А.С. и ФИО6, которые согласились с ней, о чем свидетельствуют их подписи.

Постановлением инспектора- дежурного ДПС ГИБДД Воловского ОП МО МВД «Тербунский» ФИО9 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Моргунов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение ПДД РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Постановление Моргуновым А.С. не оспорено.

Постановлением мирового судьи Воловского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, Моргунова А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу требований пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п.11.3).

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п.8.8).

Вместе с тем, как установлено в суде, Моргунов А.С. перед началом совершения маневра поворота налево, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> рег. знак №, под управлением ФИО6, который уже осуществлял маневр обгона его транспортного средства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на 2 километре автодороги <адрес> <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО6, и трактора <данные изъяты> рег. знак № под управлением Моргунова А.С., произошло по вине Моргунова А.С., нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

В соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Установлено, что собственником трактора № регистрационный знак № является Пыщев А.В. Моргунов А.С. управлял данным транспортным средством, не имея права на управление.

Из объяснений самого Пыщева А.В. следует, что он не доверял Моргунову управление трактором, что также подтвердил последний.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ просил своего знакомого Моргунова А.С. помочь ему грузить тюки соломы. Он сам не говорил Моргунову садиться на трактор ПыщеваА.В. и не слышал, чтобы Пыщев давал Моргунову такие указания.

С заявлениями в полицию об угоне транспортного средства Пыщев А.В. не обращался.

При изложенных обстоятельствах, в силу вышеприведенных правовых норм, ущерб, причиненный истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля, подлежит возмещению Пыщевым А.В., являющимся собственником источника повышенной опасности.

Оснований для освобождения его полностью или частично от ответственности, предусмотренных действующим гражданским законодательством, не имеется.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания приведенных выше норм следует, что посредством возмещения ущерба восстанавливается имущественное положение потерпевшей стороны. При этом, поскольку принцип полной компенсации причиненного ущерба исключает возможность неосновательного обогащения потерпевшей стороны, размер ущерба должен определяться с учетом степени износа имущества на момент его повреждения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно отчёту № об оценке ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП транспортного средства – автофургон хлебный № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет 115099 рублей 36 копеек.

За производство оценки ТС ПО «Хлебокомбинат» оплачено 7 000 рублей, что подтверждается представленным в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчики не оспаривали указанный отчет, не просили о производстве повторной оценки автомобиля истца, согласны на рассмотрение дела на основании представленного истцом отчета.

Суд принимает указанный отчет, полагая его обоснованным.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с Пыщева А.В. в пользу ПО «Хлебокомбинат» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 122 099 рублей 36 копеек, из которых 115 099 руб. 36 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 7 000 руб.- расходы за производство оценки ТС.

В целях исключения неосновательного обогащения, истец ПО «Хлебокомбинат» после возмещения ему материального ущерба в полном объеме обязан передать ответчику поврежденные детали, подлежащие замене с автомобиля <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с Пыщева А.В. в пользу ПО «Хлебокомбинат» подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 3642 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пыщева Александра Викторовича в пользу ПО «Хлебокомбинат» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 122099 (сто двадцать две тысячи девяносто девять) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

Взыскать с Пыщева Александра Викторовича в пользу ПО «Хлебокомбинат» расходы по оплате государственной пошлины 3642 (три тысячи шестьсот сорок два) рубля.

После возмещения Пыщевым А.В. ущерба в полном объеме обязать ПО «Хлебокомбинат» передать Пыщеву Александру Викторовичу детали автомобиля <данные изъяты> пришедшие в негодность в результате ДТП и подлежащие замене: фургон, платформу фургона, крышу фургона, двери фургона правые, двери фургона задние, двери фургона левые, кабину окрашенную без обивки, стойку боковины левую, стойку боковины правую, дверь левую, дверь правую, крыло переднее левое, крыло переднее правое, зеркало заднего вида наружное левое в сборе, стекло ветрового окна, панель крыши.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Рогачёва

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.