Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Гольцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожникова Василия Васильевича к ООО «Тербунский гончар» о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Рогожников В.В. обратился в суд с иском к ООО «Тербунский гончар» о взыскании суммы долга.

Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые последний обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил. Просил суд взыскать с ООО «Тербунский гончар» <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 снизил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу Рогожникова В.В. <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что <данные изъяты> рублей по договору займа его доверитель получил, что подтверждается представленными ответчиком платежным поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Дополнительно пояснил, что представленный ими договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа № № года от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах ранее рассматриваемо в ДД.ММ.ГГГГ году гражданского дела, это один и тот же договор. Номер договора на экземпляре его доверителя изначально не был поставлен, а когда он обратился по этому вопросу к ответчику, по последний поставил на договоре №, на что Рогожников не обратил внимание. ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму <данные изъяты> рублей между Рогожниковым В.В. и ООО «Тербунский гончар» заключался один, и передача денежных средств производилась по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ООО «Тербунский гончар» ФИО4 и ФИО5 уточненные исковые требования не признали в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными. Просили суд взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты> рублей. По данному договору на основании приходного кассового ордера № Общество получило от Рогожникова В.В. <данные изъяты> и обязалось возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Никаких других денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по другим договорам Общество от Рогожникова В.В. не получало. В связи с невозвратом суммы займа в срок Рогожников В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тербунский суд с иском о взыскании суммы долга <данные изъяты> рублей и процентов. По данному делу стороны заключили мировое соглашение, производство по делу прекращено. Ответчик долг по договору займа № № по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец вновь ссылается при рассмотрении настоящего дела, погасил в полном объеме, что подтверждается представленными в суд платежными поручениями. Сведений о заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имеется. Истцом же не представлено никаких доказательств о перечислении указанной в данном договоре суммы ответчику. Как было установлено при рассмотрении гражданского дела в ДД.ММ.ГГГГ году оплата по договору поставки кирпича б/н от ДД.ММ.ГГГГ производилась заемными денежными средствами по договору займа № №. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (часть 1 статьи 808 ГК РФ).

Согласно требований статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Рогожниковым В.В. в суд представлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Рогожников В.В. передал ООО «Тербунский гончар» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являющихся суммой займа. Заем является беспроцентным, срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1-1.3, 2.1Договора).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером.

В подтверждение передачи указанной суммы займа ответчику Рогожниковым В.В. представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно указанного ордера основанием перечисления денежных средств является договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании обозревались договор поставки кирпича б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах гражданского дела № по иску Рогожникова В.В. к ООО «Тербунский гончар» об исполнении обязательств по договору поставки.

Из объяснений представителя истца следует, что представленный при предъявлении настоящего иска договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и договор беспроцентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ это один и тот же договор, предметом которого является одна и та же сумма займа – <данные изъяты> рублей. В номере договора на экземпляре его доверителя допущена ошибка.

В подтверждение перечисления данной суммы истец ссылается на приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, других платежных документов, подтверждающих перечисление истцом в адрес Общества каких-либо денежных средств, ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Так, в судебном заседании обозревалась кассовая книга ООО «Тербунский гончар» за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ от Рогожникова В.В. принято <данные изъяты> рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо других поступлений денежных средств в ООО «Тербунский гончар» от Рогожникова В.В. на сумму <данные изъяты> рублей либо на другую сумму, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другие дни ДД.ММ.ГГГГ года не было.

Вступившим в законную силу определением Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Тербунский гончар» и Рогожниковым В.В., по условиям которого Общество приняло на себя обязательство выплатить последнему деньги в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Договор поставки кирпича б/н от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Как установлено определением суда оплата по вышеназванному договору поставки кирпича осуществлялась Рогожниковым В.В. по квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором основанием перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей является договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку производство по делу по иску об исполнении обязательств, возникших между сторонами по договору постановки кирпича, оплата по которому производилась заемными денежными средствами по договору беспроцентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено вступившим в законную силу определением Тербунского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, и данное определение сторонами исполнено, ООО «Тербунский гончар» Рогожникову В.В. выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный договор беспроцентного займа утратил свое правовое значение.

Довод представителя истца, что его доверитель в счет возврата займа по договору № получил только <данные изъяты> рублей, что следует из платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в которых имеется ссылка, что данные денежные средства является возвратом займа, а <данные изъяты> рублей Рогожников по платежному поручению № получил по возбужденному исполнительному производству по договору поставки, суд признает необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тербунского РО УФССП по Липецкой области на основании определения Тербунского суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Тербунский гончар» в пользу Рогожникова В.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно письма Рогожникова В.В. на имя гендиректора ООО «Тербунский гончар» от ДД.ММ.ГГГГ Рогожников просит перечислять денежные средства по договору займа и мировому соглашению по делу № на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», реквизиты которого также указаны в письме.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, следует, что <данные изъяты> рублей ООО «Тербунский гончар» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты> по постановлению о возбуждении исполнительного производства №, то есть во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения и, соответственно, в счет возврата спорного займа.

При изложенных обстоятельствах, в силу вышеприведенных правовых норм, суд полагает предъявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, довод представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по обстоятельствам дела суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Коль скоро Рогожников В.В. в ДД.ММ.ГГГГ года обращался в суд с иском об исполнении обязательств, в том числе, по спорному договору беспроцентного займа, течение срока исковой давности было прервано, а после перерыва течение срока начинается заново.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отнеся расходы по оплате помощи представителя к судебным издержкам, законодатель указал на возможность ограничения их взыскания в полном объеме.

Так, в силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных в суд договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, некоммерческой организации «<адрес>» за представление адвокатом ФИО5 интересов ООО «Тербунский гончар» в Тербунском районном суде Липецкой области Обществом оплачено 15000 рублей.

В силу вышеприведенных правовых норм, учитывая время, которое адвокат был занят в процессе, сложность дела, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности, закрепленного в статье 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым снизить размер расходов, подлежащих взысканию с истца, до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 807 Гражданского кодекса РФ, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рогожникова Василия Васильевича к ООО Тербунский гончар» о взыскании суммы долга отказать.

Взыскать с Рогожникова Василия Васильевича в пользу ООО Тербунский гончар» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Рогачёва

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ