Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года с. Долгоруково Тербунский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Сенюковой Л.И., при секретаре Бачуриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Русфинанс Банк» к Протасову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, по встречному исковому заявлению Протасова <данные изъяты> к иску ООО «Русфинанс Банк» о возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к Протасову Р. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № – ф от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № – ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС ФИО7» и Протасовым <данные изъяты>, Ответчику был предоставлен кредит на сумму 136500 рублей на срок до 05.12.2014 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В соответствии с п. 10 Кредитного договора № 693141 – ф от 01.12.2009 года Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п. 10 кредитного договора № 693141 – ф от 01.12.2009 года Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита Ответчику и нарушения Ответчиком своих обязательств перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле № 693141 – ф: - кредитным договором № 693141 – ф от 01.12.2009 года; - платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; - историей всех погашений клиента по договору № 693141 – ф от 01.12.2009 года. Сумма задолженности Протасова Р.Н по кредитному договору № 693141 – ф от 01.12.2009 года составляет <данные изъяты> из которых: - единовременная комиссия за обслуживание – 0 руб., - долг по уплате комиссии – 0 руб., - текущий долг по кредиту – <данные изъяты> - срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> - долг по погашению кредита (Просроченный кредит) –<данные изъяты> - долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) – <данные изъяты>., - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> Просит суд взыскать с Протасова Р.Н. в пользу ООО «РУСФИНАНС ФИО7» сумму задолженности по кредитному договору № – ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174470, 49 рублей, взыскать с Ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 4689, 41 рубль. При подготовке дела к судебном у разбирательству ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с заявлением, в котором просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет темно-малиновый, по цене, установленной договором залога, в размере <данные изъяты> копеек. При подготовке дела к судебному разбирательству стороной ответчика Протасовым Р.Н. предъявлено встречное исковое заявление к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителей, возврате денежных средств и компенсации морального вреда. В соответствии со статьями 137, 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречное исковое заявление принимается судьей, если между ним и первоначальным исковым заявлением имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, поэтому встречное исковое заявление Протасова Р.Н. принято судом для совместного рассмотрения с основным иском, в обоснование которого истец по встречному иску указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор № – ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 136500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. Кроме того, п. 1 «г» указанного договора предусмотрено предоставление кредита заемщику с условием оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита – 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была зачислена Ответчиком как гашение единовременной комиссии, что подтверждается квитанцией банка от 25.02.2010 года. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, поэтому нарушает его права. В связи с тем, что Ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита в соответствии с условиями кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежит уплата процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 данного Закона сроков Ответчик должен уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6000 рублей X на 567 дней) 34020 рублей. Действиями Ответчика Протасову Р.Н. был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», который Протасов Р. Н. оценивает в 10000 рублей. Просит признать недействительным п. 1 «г» указанного договора, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Ответчика денежные средства в сумме 6000 рублей, неустойку в сумме 34020 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности, Бондаренко Ю.А. исковые требования. С учетом уточненных исковых требований поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении при этом дополнил, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по делу не имеется, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банком» было принято решение об обращении в суд с данными исковыми требованиями и обратить взыскания на предмет залога по договору залога - автомобиль, поскольку Протасовым Р.Н. кредит не платился. В ходе судебного заседания представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Бондаренко Ю.А. поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, пояснив, что задолженность Протасова Р.Н. перед Банком составляет именно заявленные требования Банка. Пояснив, что 01.12.2009 года по заявлению Протасова Р.Н., ему была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> кредитного договора. По состоянию на 30.07.2011 год Протасов не выполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности, и Банком было принято решение об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> что подтверждается документами, предоставленными в суд. Они просят суд взыскать с Протасова Р.Н. сумму задолженности в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. После принятия решения кредитным комитетом об обращении в суд с данными исковыми требованиями, Банк больше не начисляет проценты на долг Протасова Р.Н. перед Банком, и все денежные средства идут в счет погашения общего долга. При уплате Протасовым Р.Н. задолженности перед Банком надлежащим образом и в срок установленный кредитным договором, денежные средства списывались бы на основании п. 14 кредитного договора. После подачи искового заявления в суд, с июля месяца 2011 года, кредитный комитет остановил начисление Протасову Р.Н. всех процентов и штрафов. Если бы не было недобросовестного выполнения Протасовым Р.Н. обязательств, не было бы штрафов и неустойки. Проценты законные и это дело каждого заключать или не заключать договор с Банком, на указанных им условиях.. За ненадлежащее исполнение обязательств кредитор имеет право на начисление неустойки. Учитывая продолжительный срок, в течение которого Протасов Р.Н. не платит задолженность перед Банком, его недобросовестность исполнения обязательств в течение длительного срока, считает, что у суда оснований для применения ст. 333 ГК РФ по делу не имеется. Просит суд вынести решение об обращении взыскания на предмет залога –автомобиль, определив способ реализации автомобиля судебными приставами-исполнителями в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты> а разницу от проданной цены и задолженности Протасова Р.Н. перед Банком возвратить Протасову Р.Н.. Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Бондаренко Ю.А. против удовлетворения встречных исковых требований Протасова Р.Н. возражает, ссылаясь на представленные в суд возражения, при этом дополнил, что комиссия была взыскана законно и не может быть признана судом ничтожной. Комиссия берется за предоставление денежных средств, и взимание комиссии попадает под закон «О Банках», просил применить срок исковой давности, считая его пропущенным. Если суд придет к выводу, что взимание комиссии нарушает права потребителя, то ООО «Русфинанс Банк» просит суд исключить 6000 рублей из общей суммы долга Протасова Р.Н. перед Банком. В части удовлетворения других заявленных Протасовым Р.Н. исковых требований в том числе и в части взыскания с ООО «Русфинанс Банка» в пользу Протасова Р.Н. компенсации морального вреда просит отказать, так как не понятно какие моральные и нравственные страдания понес Протасов Р.Н.. В ходе рассмотрения дела ответчик Протасов Р.Н., истец по встречному иску, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, заявленные встречные исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнительно в ходе судебного разбирательства его возражения против заявленных исковых требований и доводы встречных исковых требований обоснует его представитель, Антипин Э.В.. Представитель ответчика Протасова Р.Н., истца по встречному иску, по заявлению Протасова Р.Н. в судебном заседании Антипин Э.В. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признал, ссылаясь на то, что кредитный договор №693141-ф от 01.12.2009 года со стороны ООО «Русфинанс Банк» подписан Казаковой Т.С., действующей на основании доверенности №1792/АСК – 029 от 01.11.2008 года. Представлять интересы и заключать от имени ООО «Русфинанс Банк» сделки без доверенности вправе только единоличный исполнительный орган. Истцом в материалы дела не представлена надлежащим образом заверенная доверенность на Казакову Т.С. на подписание кредитных договоров от имени истца ООО «Русфинанс Банк», поэтому в соответствии с действующим законодательством кредитный договор между ООО «Русфинанс Банк» и Протасовым Р.Н. на условиях, оговоренных в них следует считать не заключенным. Очередность платежей применялась самостоятельно Кредитором, без уведомления об этом Заемщика, что противоречит ст. 319 ГК РФ, санкции за неисполнение или просрочку исполнения обязательства в порядке, предусмотренном, указанной статьей, погашению не подлежит. Отнесение ООО «Русфинанс Банк» части платежа в первую очередь в погашение неустоек согласно п.14 договора противоречит обеспечительному характеру неустойки, поскольку препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности, что противоречит обеспечительной природе неустойки, а также не соответствует ст.319 ГК РФ, предусматривающей возможность погашения в первую очередь договорных процентов, но не договорной ответственности (неустойки). Такие действия являются ничем иным как злоупотребление правом, подпадающим под действие ст.10 ГК РФ. Применение ООО «Русфинанс Банк» п.14 договора и штрафных санкций в соответствии с п.18, п.19 трансформируется в средство недобросовестного обогащения кредитора за счет разорения должника, что искажает суть гражанско-правовой ответственности, признанной компенсировать добросовестному участнику потери от неправомерных действий. Поэтому в соответствии со ст.319 ГК РФ, п.2 ст.166 ГК РФ применение п.14,п.18,п.19 должно быть признано судом недействительным (ничтожным). Считает, что исковые требования ООО «Русфинанс Банка» в части определения размера неустойки не подлежат удовлетворению в связи с тем, что общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности по кредиту. Указанные правоотношения урегулированы ст.ст.12,330,333 ГК РФ, просит суд применить ст.333 ГК РФ, так как штрафы не соответствуют нарушенному обязательству Они сделали расчет, какие денежные средства, поступившие от Протасова Р.Н. в Банк, согласно ст. 319 ГК РФ сначала идет на погашение процентов за кредит, погашение кредита, а за тем только на погашение неустойки и штрафов, каким образом эти денежные средства должны быть списаны, если суд признает, что кредитный договор был заключен. Протасов Р.Н. платил денежные средства Банку, нарушил сроки и Банк начал взыскивать штрафы, неустойки, а затем только проценты и кредит. В связи, с чем текущий долг по кредиту должен составлять не <данные изъяты> Требование ООО «Русфинанс Банк» в части передачи автомобиля на торги не подлежит удовлетворению, так как Протасов не работает, у него двое малолетних детей и этот автомобиль единственное средство передвижения семьи Протасова Р.Н.. Встречные исковые требования поддержал, просил признать ничтожным договор о предоставлении кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в части п.1 «г» взимания единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика – ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца Протасова Р.Н. неустойку в размере 1% цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренного ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу, что кредитный договор между сторонами был заключен, ссылаясь на то, что по договору Банк списал у Протасова Р.Н. <данные изъяты> единовременной комиссии за выдачу денежных средств не законно, просит признать данный пункт договора незаконным и взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Протасова Р.Н. <данные изъяты>, единовременную комиссию за выдачу кредита. Протасов Р.Н. с данным требованием обращался в Банк устно, 25.02.2010 года, когда ему выдали платежное поручение в отделении Банка в г. Липецке, и он увидел, что у него списана комиссия в сумме 6000 рублей. Он говорил представителю Банка, что это незаконно. Однако доказательств этих обстоятельств у них нет. Поэтому он просит суд взыскать с Банка в пользу Протасова Р.Н. за нарушение назначенного потребителем срока устранения недостатков оказанной услуги неустойку в сумме <данные изъяты>, с момента ее удержания на основании закона «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Что касается сроков исковой давности то, по данному исковому требованию срок исковой давности составляет 3 года. Он просит суд взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Протасова Р.Н. понесенные фактические убытки такие, как расходы на уплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> копеек. Просил суд не взыскивать с ООО «Русфинанс Банка» в пользу Протасова Р.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ из расчета ставок рефинансирования ЦБ РФ. Суд, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Бондаренко Ю.А., ответчика (истца по встречному иску) Протасова Р.Н., представителя ответчика (истца по встречному иску) Антипина Э.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ч.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Согласно ст. 349, ст. 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Как видно из Устава общества с ограниченной ответственностью (ООО), «Русфинанс Банк», утвержденного решением единственного участника №31 от 07 мая 2007 года, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 63 №004719845, выданного 03.07.2007 года ООО «Русфинанс Банк» является юридическим лицом. Согласно п. 1.13, п.3.1, п. 15.9 правления Банка («Председатель Правления»). Устава ООО «Русфинанс Банк» органами управления Банка являются: Общее собрание участников Банка («Общее Собрание»); Совет Директоров Банка («Совет Директоров»); коллегиальный исполнительный орган – Правление Банка («Правление»); единоличный исполнительный орган - Председатель правления Банка («Председатель Правления»). Основной целью деятельности (включая иностранных инвесторов) Банка является извлечение прибыли путем эффективного использования временно свободных денежных средств Участников, обслуживаемых Банком клиентов и иных лиц (включая иностранных инвесторов) Заместители Председателя Правления совершают сделки от имени Банка на основании доверенности, выдаваемой каждому из них Председателем Правления Банка. В соответствии с ч.5 ст.185 ГК РФ Заместители Председателя правления наделяются полномочием выдавать доверенности на право представительства от имени Банка, при этом такие доверенности должны выдаваться в соответствии с внутренним документом Банка, регулирующим порядок выдачи доверенностей, и не могут предусматривать право передоверия. Согласно приказа ООО «Русфинанс Банка» №84-06 лс/с от 10.05.2007 г. о переводе работника на другую работу Ревякина Ольга Петровна переведена на должность заместителя председателя правления с 10.05.2007 года. Как видно из доверенностей, выданных ООО «Русфинанс Банк» №1792/ЛИП-1.10, №1792/АСК-020 от 01.11.2008 года Казакова Т.С. уполномочена от имени ООО «Русфинанс Банк» заключать от имени Банка Кредитные договоры, договоры залога поручительства, доп. Соглашения к ним и иные соглашения, как в пределах установленного программного лимита, так и по утвержденным уполномоченными лицами анкетам. Права и обязанности по кредитным договорам, договорам залога и поручительства, дополнительным соглашениям, заключенным данным сотрудником от имени Банка, принадлежит Банку. Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и Протасовым Р.Н. 01.12. 2009 года был заключен кредитный договор № 693141-Ф, согласно которому Протасову Р.Н. был предоставлен кредит на покупку автомобиля в сумме <данные изъяты>. под 30% годовых на срок до 11.12.2014 года. Протасов Р.Н. обязался возвращать сумму долга с процентами путем ежемесячных платежей, минимальный размер которых составляет 4416,24 рублей. Согласно п.п.18,19 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п.1(б), 10,11 настоящего договора, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты). В случае несвоевременной возврата кредита в сроки, предусмотренные п.п.1(б), 10,11 настоящего договора, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы, не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты). В соответствии с п. 26 договора кредитор вправе в одностороннем порядке истребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов, заемщик нарушает свои обязательства, предусмотренные договором залога автомобиля. Также между ООО «Русфинанс Банк» и Протасовым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № 693141/01-ФЗ, по которому в залог был предоставлен автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2005 г., идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет темно-малиновый, по цене, установленной договором залога, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Как видно из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ Протасову Р.Н., ООО «Автолюкс». Согласно ПТС <адрес> собственником данного автомобиля является Протасов Р.Н., на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления Протасова Р.Н. в ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на перевод средств следует, что он просит перечислить средства в сумме 136500 рублей ООО «Автолюкс-Л» за машину марки «ВАЗ – 21124» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 693141 от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» перечислило ООО Автолюкс-Л <данные изъяты> за машину марки <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 693141 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно истории кредитных операций платежи от Протасова Р.Н. во исполнение обязательств по кредитному договору поступали ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из них гашение долга в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей которые шли на погашение просроченных процентов, повышенных процентов на прос. проценты, повышенные проценты на прос. долга, гашение основного долга не производилось Протасовым Р.Н.. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Протасов Р.Н. не надлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита. Начиная с 29.01.2010 года, Протасов Р.Н. допускал просрочки в уплате платежей по кредитному договору. Доводы ответчика Протасова Р.Н., представителя ответчика Протасова Р.Н., Антипина Э.В. о не заключении кредитного договора № 693141-Ф от 01.12. 2009 года, между истцом и ответчиком на условиях оговоренных в нем, в связи с тем, что в материалах дела ООО «Русфинанс Банком» не представлена надлежащим образом заверенная доверенность на Казакову Т.С. на подписание кредитных договоров от имени истца ООО «Русфинанс Банк», доводы Протасова Р.Н. о не заключении данного кредитного договора суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются выше изложенными доказательствами. Кроме того следующее после заключения данного кредитного договора одобрение Протасовым Р.Н. действий представителя ООО «Русфинанс Банк» равносильно самой доверенности. Согласно представленному расчету, задолженность Протасова Р.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> Расчет задолженности проверен судом, сомнений не вызывает, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. 319 ГК РФ), методика расчета не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 4, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14. Сторона ответчика (истца по встречному требованию) с расчетом исковых требований ООО «Русфинанс Банк» не согласилась, предоставив свой расчет, согласно которого рассчитал сумму основного долга, подлежащего взысканию. Однако, с данным расчетом суд не может согласиться по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии с п.п. 10,12, 14 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 4416, 24 на счете, указанном в п.4 настоящего договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Заемщик обязан обеспечить полное погашение Кредита не позднее даты, указанной в пункте 1 (б) настоящего договора…. Заемщик вправе возвращать Кредит (часть Кредита), уплачивать проценты и комиссии путем внесения наличных денежных средств в кассу Кредитора на соответствующие счета бухгалтерского учета либо перечислить денежные средства в безналичном порядке… Кредитор вправе осуществлять безакцептное списание денежных средств со счета Заемщика в счет погашения обязательств Заемщика по настоящему договору. Погашение задолженности перед Кредитором по настоящему договору производится в следующем порядке: в первую очередь – издержки Кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору (при их наличии); во вторую очередь – уплата единовременной комиссии за выдачу Кредита; в третью очередь – уплата повышенных процентов (при их наличии); в четвертую очередь – уплата просроченных процентов (при их наличии); в пятую очередь – погашение просроченной задолженности по основному долгу (при их наличии); в шестую очередь – уплата срочных процентов; в седьмую очередь - в погашение просроченной задолженности по основному долгу. Таким образом стороны самостоятельно определили порядок списания денежных средств по кредитному обязательству в связи с чем суд не находит нарушение закона, а соответственно и законных оснований для вмешательства в порядок погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем представленный стороной ответчика (истца по встречному требованию) расчет основного долга Протасова Р.Н. перед ООО «Русфинанс Банк», суд считает не обоснованным. Суд, учитывая, что ответчик Протасов Р.Н. существенно нарушил условия кредитного договора, не исполняя принятых на себя обязательств надлежащим образом в течение длительного срока, приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по иску ООО «Русфинанс Банк» к Протасову Р.Н. у суда не имеется. Поэтому требования истца о взыскании с Протасова Р.Н. суммы <данные изъяты> подлежат удовлетворению. В силу выше приведенных норм подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, учитывая, что стоимость имущества на момент рассмотрения спора сторонами не оспаривается, суд считает определить начальную продажную цену автомобиля в 195000 рублей. Доводы представителя ответчика Антипина Э.В. о том, что данный автомобиль является средством передвижения его семьи, в силу ст. 352 ГК РФ не являются основанием к прекращению залога, а следовательно, не могут повлечь отказа в удовлетворении требований истца о наложении взыскания на предмет залога. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Протасова Р.Н. подлежат взысканию в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям. Как видно из кредитного договора №-Ф, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Протасовым Р.Н. 01.12. 2009 года Протасову Р.Н. был предоставлен кредит на покупку автомобиля в сумме <данные изъяты> по<адрес>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер единовременной комиссии за выдачу Кредита 6000, 00 рублей. В судебном заседании, бесспорно, установлено, что указанная сумма в размере 6000 рубле уплачена истцом Протасовым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того данные обстоятельства подтверждаются историей всех погашений клиента по договору №. Согласно ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 N302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе ФИО7 образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по обслуживанию ссудного счета – взыскания единовременной комиссии за выдачу Кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за обслуживание ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Согласно ч.9 ст.30 ФЗ от 2 декабря 1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России, а в соответствии со ст.30 ФЗ Банк России указанием от 13 мая 2008 N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процентагодовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж – единовременную комиссию за выдачу Кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Сделка недействительна, как это следует из п.1 ст.166 ГК РФ, по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В связи с тем, что условия кредитного договора об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита ущемляют права потребителя, они являются недействительными в силу своей ничтожности, так как не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей и ГК РФ. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за свой счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Таким образом, ответчик по встречному иску ООО «Русфинанс Банк» неосновательно приобрел денежные средства (единовременную комиссию) за выдачу кредита, которая подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску Протасова Р.Н. в размере 6000 рублей. Поэтому, условие п.1 п./п. « г» договора № 693141-ф от 01.12.2009 года о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита не основано на законе, является нарушением прав потребителя, а следовательно, требования истца Протасова Р.Н. по встречному иску о признании условий кредитного договора в части п.1 п./п. «г» по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита подлежат удовлетворению. Согласно заявлению истца по встречному иску Протасова Р.Н., его представителя Антипина Э.В. в судебном заседании они просят суд за каждый день просрочки выплаты единовременной комиссии за выдачу Кредита взыскать неустойку в размере 1% цены товара, а уплату процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ООО «Русфинанс Банк» не взыскивать. Суд считает подлежащим удовлетворению требование Протасова Р.Н. о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» неустойки в соответствии со ст.22, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п.1 ст. 23 выше указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Протасов Р.Н. обратился в суд с исковым требованием к ОАО «Русфинанс Банк» о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 6000 рублей, которое ответчиком в добровольном порядке в течение 10 дней со дня предъявления настоящего требования не исполнено. Учитывая, что законные требования Протасова Р.Н. о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 6000 рублей, в добровольном порядке ответчиком не были выполнены, суд считает возможным взыскать с ОАО «Русфинанс Банк» неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в размере 4500 рублей. Расчет неустойки: 6 000 рублей х 75 дней х 1% = 4 500 рублей. В связи, с чем с ОАО «Русфинанс Банк» в пользу Протасова Р.Н. подлежит взысканию неустойка в сумме 4 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, суд считает необходимым отказать, как не основанной на законе и доказательствах. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, который включил в положения кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя, и не удовлетворил в добровольном порядке законные требования Протасова Р.Н. о выплате единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 6000 рублей, истцу были причинены нравственные страдания: он был вынужден длительное время нести не основанные на законе расходы. Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, считает, что с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Протасова Р.Н. следует взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>, определенный истцом, является несоразмерным и не отвечает требованиям разумности. В ходе рассмотрения дела по существу банком было заявлено о применении срока исковой давности в отношении платежа в счет погашения единовременной комиссии за выдачу кредита, осуществленного Протасовым Р.Н. 25 февраля 2010 года. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, поэтому заявление ООО «Русфинанс Банка» о пропуске Протасовым Р.Н. срока исковой давности, суд находит необоснованными. Протасовым Р.Н. заявлено требование о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу него понесенных фактических убытков таких, как расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Согласно положения ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Исходя из требований выше указанных норм закона, к убыткам не относятся расхода за услуги представителя при представлении интересов и защиту интересов стороны в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, Суд считает возможным применить к правоотношениям положение ст.ст. 94, 100 ГПК РФ. В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Произведенные Протасовым Р.Н. расходы по оплате юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг №-ю от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг №-ю от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с условиями которого Протасов Р.Н. оплатил 15 000 руб., за составление встречного искового заявления в Тербунский районный суд, представление интересов в Тербунском районном суде. Учитывая специфику данного гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, являются обоснованными, разумными и подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, суд обязан в силу ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поэтому следует взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход муниципального бюджета Долгоруковского муниципального района <адрес> штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы <данные изъяты> а именно в сумме <данные изъяты> Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ООО «Русфинанс Банк» в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Бондаренко Ю.А. просил произвести зачет удовлетворенных судом встречных требований в счет погашения имеющейся у Протасова Р.Н. задолженности по кредиту. По смыслу ст. 167 ГК РФ требования стороны, о возврате полученного по недействительной сделке имущества обусловлено обязательным наличием такого имущества у другой стороны по сделке. Применение реституции предполагает возврат именно этого имущества, которое являлось предметом недействительной сделки. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с истца по встречному иску была незаконно взыскана единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> Таким образом, требования представителя истца ООО «Русфинанс Банк» в части зачета данной суммы в счет уменьшения задолженности перед Банком являются законными и обоснованными. Отношения сторон по частичному зачету встречного денежного требования прямо не урегулированы законодательством, поэтому при отсутствии соответствующего соглашения сторон и применимого обычая делового оборота к отношениям истца и ответчика должно применяться законодательство, регулирующее сходные отношения (п.1 ст.6 ГК РФ). Зачет встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (ст.408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому в данном деле к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. С учетом изложенного суд считает необходимым произвести зачет исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Протасову Р.Н. о взыскании задолженности по кредиту в общей сложности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> встречным исковым требованиям Протасова Р.Н. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в силу его ничтожности, взыскании неустойки в общей сумме <данные изъяты> Следовательно, с Протасова Р.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Протасова Р.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» долг по кредитному договору №693141-ф от 01.12.2009 года в сумме <данные изъяты> Взыскать с Протасова Р.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Признать недействительным условия кредитного договора № 693141 –ф от 01.12.2009 г., заключённого между Протасовым Р.Н. и ООО «Русфинанс Банк», в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Протасова Р.Н. <данные изъяты> В остальной части встречных исковых требований Протасова Р.Н. к ООО «Русфинансбанк» отказать. Произвести зачет встречных исковых требований Протасова Р.Н. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита, неустойки в общей сумме <данные изъяты>, исковым требованиям ООО «Русфинанс Банк» к Протасову Р.Н. о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме <данные изъяты> Взыскать с Протасова Р.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №693141-ф от 01 декабря 2009 года в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. Денежные суммы, полученные от реализации заложенного автомобиля, в сумме 163970<данные изъяты> подлежат направлению в счет погашения задолженности Протасова Р.Н. по кредитному договору №693141-ф от 01.12.2009 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Русфинанс Банк» штраф в доход муниципального бюджета Долгоруковского муниципального района Липецкой области в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Л.И. Сенюкова. Решение не вступило в законную силу.