Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года с. Долгоруково
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего - судьи Поддымова А.В.
при секретаре Бачуриной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левашова П.Н. и Дворядкина И.Л. к Кострикину С.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Левашов П.Н. и Дворядкин И.Л. обратились в суд с иском к Кострикину С.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, ссылаясь на то, что в <данные изъяты> ответчик в нарушение п.24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) и п.7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) управлял гужевой повозкой (санями), не оборудованной сзади двумя световозвращателями либо фонарем красного цвета, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил выезд на левую сторону дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя Дворядкина И.Л., принадлежащим на праве собственности Левашову П.Н.. Ответчик Кострикин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено административный штраф. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Кроме того, в автомобиле в качестве пассажира находилась беременная Дворядкина М.А., супруга истца Дворядкина И.Л.. Последний переживал за жизнь жены и неродившегося ребенка. До настоящего времени у него осталось беспокойство по поводу рождения ребенка без патологии в силу стрессового состояния Дворядкиной М.А.. В связи с этим Дворядкин И.Л. просит суд взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцами оплачены услуги оценщика в размере <данные изъяты> за бензин во время поездок в <адрес> для осмотра и оценки автомобиля, <данные изъяты> – оплата телеграммы в адрес ответчика о дне осмотра автомобиля, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> – за услуги адвоката за составление иска, которые они также просят взыскать с ответчика.
В ходе судебного разбирательства истец Дворядкин И.Л., действующий в своих интересах и в интересах истца Левашова П.Н., исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно он пояснял суду, что когда они подъезжали к д.Красное, гужевые повозки ехали параллельно друг другу. Он стал их объезжать. Когда автомобиль приблизился к ним, внезапно лошадь дернулась, и произошло столкновение. Слева находилась остановка, и ему некуда было уйти от столкновения. Если бы автомобиль ехал по правой стороне, как говорят ответчик и свидетель Орлова Г.И., тогда бы он протащил повозку вперед, а не развернул ее. До ДТП у автомобиля не было повреждений. Ранее у него была повреждена правая задняя дверь, которую он отремонтировал до ДТП. Каких-либо телесных повреждений он лично не получил, считает, что вред был причинен его супруге, через некоторое время она обращалась в больницу, так как почувствовала недомогание.
В ходе судебного разбирательства ответчик Кострикин С.В., возражая против иска, пояснил, что не помнит, чтобы он загородил дорогу, чтобы он был на левой стороне. Он ехал первым по обочине, как он там оказался, не помнит. У него на санях сзади не было светоотражающих фонарей, а была накладка из «жестянки», которая светится. Его лошадь везла 8 центнеров и не могла прыгнуть.
В судебное заседание истец Левашов П.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.
Суд, с учетом мнения истца Дворядкина И.Л., ответчика Кострикина С.В., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Левашова П.Н..
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом разъяснялись сторонам их права и обязанности, стороны предупреждались о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывалось содействие в реализации их прав, создавались условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. В связи с этим в соответствии с требованиями ст.ст.56,57 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав истца Дворядкина И.Л., ответчика Кострикина С.В., огласив показания свидетелей, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В ст.1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является истец Левашов П.Н., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 05 мин. на 17 км. автодороги <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> которым управлял по доверенности истец Дворядкин И.Л., и гужевой повозки (саней) под управлением ответчика Кострикина С.В.. Водитель автомобиля Дворядкин И.Л. двигался по автодороге «Долгоруково-Веселое» в сторону д. Красное. В попутном направлении впереди него двигалась гужевая повозка (сани), не оборудованная сзади двумя световозвращателями либо фонарем красного цвета, под управлением Кострикина С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Водитель автомобиля Дворядкин И.Л. начал совершать маневр обгона и двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. В это время гужевая повозка (сани) под управлением Кострикина С.В., не уступив дорогу автомобилю, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение.
Изложенные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, в котором истцы перечисляют обстоятельства ДТП; справкой о ДТП; Схемой ДТП, подписанной сторонами; письменными объяснениями Дворядкина И.Л., Дворядкиной М.А., Кострикина С.В., Судьина В.Е.; показаниями свидетелей Дворядкиной М.А., Судьина В.Е.; протоколом результатов теста портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты> актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кострикина С.В. по ч.3 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, который согласно его объяснением в суде им уплачен. Данное постановление в установленном законом порядке не оспаривалось. Ответчиком не представлено и в деле не имеется доказательств того, что данное постановление обжаловано и отменено.
На схеме ДТП видно, что следы юза, гужевая повозка (сани), автомобиль и место столкновения расположены на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, по направлению в д. Красное.
Свидетель Дворядкина М.А. в суде показала, что автомобиль «Nissan Primera» двигался со скоростью 60 км/ч. Лошадь стояла справа, а потом она начала движение слева направо, поворачивать на другую сторону дороги. Ответчик не смог удержать лошадь и произошло столкновение с автомобилем.
Из показаний свидетеля Судьина В.Е. следует, что, когда они приближались, лошади находились на своей стороне дороги. Затем одна лошадь выехала на середину дороги, а затем - на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Дворядкин И.Л. пытался уйти от столкновения, стал тормозить.
Действия водителя Дворядкина И.Л. при совершении маневра обгона регламентируются п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Действия Кострикина С.В. при выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, регламентируются п.24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому гужевые повозки (сани) должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.
Рассмотрев имеющиеся доказательства и оценивая их, суд приходит к выводу, что вина в происшедшем дорожно-транспортном происшествии истца Дворядкина И.Л. полностью отсутствует. Виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии является Кострикин С.В., так как причиной ДТП явилось нарушение им п.24.2 ПДД РФ. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что происшествие произошло не по вине Кострикина С.В.. Достоверных и объективных доказательств, которые бы подтверждали полную либо частичную виновность Дворядкина И.Л. в происшедшем ДТП, противоправности его поведения и наличия причинной связи между причиненным ущербом и действиями истца, в деле не имеется.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом № осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями поврежденного автомобиля.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции стоимость ремонтных работ автомобиля истца Левашова П.Н. составляет <данные изъяты>
Оснований считать отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцию стоимости ремонтных работ автомобиля истца Левашова П.Н. необъективными у суда не имеется, поскольку они составлялись незаинтересованным в исходе дела оценщиком, имеющим специальное образование, являющимся членом в саморегулируемой организации оценщиков, с применением соответствующих методик.
Суд принимает вышеуказанные документы, составленные оценщиком Селиховым С.В., в качестве доказательств, поскольку они составлены лицом, обладающими специальными познаниями, соответствуют требованиям ст.55 ГПК РФ.
Оценив и исследовав упомянутые доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о наличии материального ущерба Левашову П.Н. на сумму <данные изъяты> противоправности поведения Кострикина С.В.; наличии причинной связи между наступившим материальным ущербом и противоправным поведением Кострикина С.В.; вины Кострикина С.В. в причинении материального ущерба.
При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика Кострикина С.В. в пользу истца Левашов П.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 71294 рублей 04 копеек.
Суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Дворядкина И.Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из иска, объяснений истца Дворядкина И.Л. в суде, показаний свидетелей, материалов дела об административном правонарушении и других исследованных судом доказательств видно, что в результате ДТП вреда здоровью самого Дворядкина И.Л. не было причинено.
Его исковое требование основано на том, что он переживал за жизнь супруги и неродившегося ребенка.
Между тем, супруга истца Дворядкина М.А. обладает правом самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в случае, если в результате ДТП был причинен вред ее здоровью.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда в связи с переживаниями по поводу здоровья супруга.
В ходе судебного разбирательства истец Дворядкин И.Л. не представил безусловных доказательств того, что в результате ДТП был причинен вред здоровью его супруге либо его неродившемуся ребенку.
Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между болями у Дворядкиной М.А. в животе, в области сердца, с которыми она обращалась ДД.ММ.ГГГГ к врачу в МУЗ «Долгоруковское ЦРБ», и ДТП, суду не представлено.
Показания свидетеля Орловой Г.И. о том, что гужевая повозка (сани) ответчика ехала по правой стороне дороги, на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, не находилась, опровергается установленными судом на основании исследованных доказательствах обстоятельствами. Так, на схеме ДТП видно, что столкновение произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, по направлению в д. Красное.
Доводы ответчика Кострикина С.В. о том, что автомобиль имел повреждения до ДТП, ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей Дворядкиной М.А., Судьина В.Е., согласно которым каких-либо повреждений до ДТП у автомобиля не было.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из договора № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, акта № сдачи-приемки работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцами произведена оплата услуг оценщика в размере 3000 рублей.
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о вручении телеграммы, копии телеграммы с уведомлением, истцами израсходовано 207,05 рублей за отправление ответчику Кострикину С.В. телеграммы о его уведомлении о дате и месте проведения осмотра аварийного автомобиля.
Размер имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Левашова П.Н. определялся судом с учетом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции стоимости ремонтных работ, составленных оценщиком Селиховым С.В., эти документы положены в основу решения суда, а потому расходы истцов на проведение оценки, вызов ответчика для осмотра автомобиля суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими возмещению.
Согласно квитанции серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ истец Левашов П.Н. израсходовал <данные изъяты> на оплату оказанных ему юридических услуг за составления иска и консультацию.
Суд признает необходимыми расходами, издержками, связанными с рассмотрением дела, расходы истца по оплате юридических услуг в виде составления искового заявления и консультации.
Эти расходы истца были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права по исковым требованиям о взыскании имущественного вреда.
Истцом Левашовым П.Н. заявлено исковое требование о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>
Согласно квитанции истцом Левашовым П.Н. оплачена государственная пошлина в размере 2474 рублей.
Поскольку исковое требование Левашова П.Н. к Кострикину С.В. о возмещении материального ущерба в размере 71294 рублей 04 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, постольку государственная пошлина в размере 2338,82 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Левашова П.Н..
Поскольку исковые требования истца Левашова П.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, постольку его судебные расходы в размере 7045,87 рублей (3000 рублей + 1500 рублей + 207,05 рублей + 2338,82 рублей) подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку в ходе судебного разбирательства истцы Левашов П.Н. и Дворядкин И.Л. не представили суду доказательства несения транспортных расходов, их взаимосвязи с данным делом, постольку их требование о взыскании 1500 рублей в счет приобретения бензина удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании подпункта 3 пункта 1 ст.333.36 НК РФ истец Дворядкин И.Л. освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП здоровью.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 800 рублей, что подтверждается платежной квитанцией.
Поскольку истец Дворядкин И.Л. освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП здоровью, постольку излишне уплаченные им 800 рублей подлежат ему возврату.
Разница между фактически уплаченной истцом Левашовым П.Н. государственной пошлиной и должным ее размером по делу с учетом приведенных норм права составляет 135 рублей 18 копеек (2474 рублей - 2338,82 рублей).
Поскольку истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено Законом, постольку излишне уплаченная государственная пошлина в размере 135 рублей 18 копеек подлежит возврату Левашову П.Н..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кострикина С.В. в пользу Левашова П.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 71294 (семьдесят одну тысячу двести девяносто четыре) рублей 04 копеек, в возмещение судебных расходов – 7045 (семь тысяч сорок пять) рублей 87 копеек, а всего – 78339 (семьдесят восемь тысяч триста тридцать девять) рублей 91 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Дворядкину И.Л. из бюджета Долгоруковского муниципального района Липецкой области излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.
Возвратить Левашову П.Н. из бюджета Долгоруковского муниципального района Липецкой области излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 135 (сто тридцать пять) рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Поддымов