Гражданское дело № «А»/2011 г.
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года с. Волово
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.
при секретаре Шелуха Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева И.В. к Суслову А.Ф. о взыскании суммы долга и по встречному иску Суслова А.Ф. к Рудневу И.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Руднев И.В. обратился в суд с иском к Суслову А.Ф. о взыскании в счет долга в размере <данные изъяты> рублей металлических изделий на указанную сумму в виде борон и столбов, входящих в состав принадлежащего ответчику металлического забора, расположенного по адресу: <адрес> в количестве <данные изъяты> кг, расходов по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины.
Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг <данные изъяты> рублей, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозврата денег обязался передать металлические изделия в виде борон и столбов, входящих в состав принадлежащего ему металлического забора, расположенного по вышеуказанному адресу, по цене <данные изъяты>. за 1 кг, т.е. в количестве <данные изъяты> кг, что соответствует сумме займа. Указанные обстоятельства подтверждаются выданной Сусловым А.Ф. распиской. Однако, в указанный срок и до настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства.
Суслов А.Ф. обратился в суд со встречным иском о взыскании с Руднева И.В. в его пользу денежных средств за переданный ему лом черного металла, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертиз, а также просил отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины.
Свои требования обосновывал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Рудневым И.В. была заключена устная сделка, по условиям которой он обязался предоставить ответчику лом черного металла, принадлежащего КФХ «<данные изъяты>» по стоимости на <данные изъяты> руб. меньше, чем рыночная стоимость, сложившаяся на момент сдачи металлолома на приемных пунктах, а Руднев И.В. обязался оплатить приобретенный лом немедленно после его сдачи на приемные пункты. По указанной сделке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику на металлолом часть сельскохозяйственной техники, запасных частей к ней, каркас из толстостенных труб, защитный металлический футляр, общий вес которых составил <данные изъяты> тонн. Однако, Руднев И.В. принятые на себя обязательства не исполнил, деньги за полученный и сданный металлолом ему не выплатил до настоящего времени. Он полагал, что взятые по расписке у Руднева в долг <данные изъяты> рублей являются частичной оплатой за переданный ему металлолом.
В ходе рассмотрения дела Суслов А.Ф. уточнил предъявленные исковые требования, и с учетом проведенных экспертиз, просил суд взыскать с Руднева И.В. в его пользу в счет оплаты стоимости переданного ответчику лома черного металла, общим весом <данные изъяты> кг. по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. – стоимость <данные изъяты> кг труб из железоуглеродистого сплава; <данные изъяты> руб. – стоимость РУМ, весом <данные изъяты> кг.; <данные изъяты> руб. – стоимость 2-х двигателей СМД-60, весом <данные изъяты> кг.; <данные изъяты> руб. –стоимость 3-х радиаторов водяного охлаждения тракторов Т-150, МТЗ и ДТ-75, весом <данные изъяты> кг.; <данные изъяты> руб. – стоимость жатки комбайна СК-5М-1, весом <данные изъяты> кг.; <данные изъяты> руб. – стоимость сцепки для тяжелых борон, весом <данные изъяты> кг.; <данные изъяты> руб. –стоимость двигателя комбайна ДОН-1500, весом <данные изъяты> кг.; <данные изъяты> руб. – стоимость 2-х подборщиков валков на комбайн ДЖОН -1500, весом <данные изъяты> кг.; <данные изъяты> руб.- стоимость трактора ДТ -75 без мотора и 2-х гусениц, весом <данные изъяты> кг.; <данные изъяты> руб. –стоимость 2-х зерновых комбайнов СК-5М-1 «НИВА» без шин, весом <данные изъяты> кг.; <данные изъяты> руб. –стоимость комбайна ДОН-1500 без шин, весом <данные изъяты> кг.
Также просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертиз – <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Руднев И.В. уточнил предъявленные исковые требования, просил суд взыскать с Суслова А.Ф. сумму долга <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что из объяснений Суслова А.Ф. деньги – <данные изъяты> руб., он брал у него в долг на приобретение для себя пчёл, ни о каких взаимозачетах речи не было и быть не могло, т.к. он ничего не был должен Суслову А.Ф.
Исковые требования Суслова А.Ф. Руднев И.В. и его представитель адвокат Моисеева Е.А. не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что никаких сделок Руднев И.В. непосредственно с Сусловым А.Ф., как с физическим лицом, не заключал, никакой лом черного металла, принадлежащий Суслову, он у него не приобретал, а потому никаких обязательств перед ним не имеет. Указал, что оказывал КФХ «<данные изъяты>» по устной договоренности услуги по вывозу с территории хозяйства лома черного металла, который они взвешивали на соответствующих пунктах, и он сразу передавал за него деньги главе хозяйства Суслову А.Ф. Однако, это не тот лом, который указан Сусловым в иске.
Представитель Суслова А.Ф. по доверенности Торхова О.А. признала исковые требования Руднева И.В. в части взыскания с ее доверителя суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Требования в части взыскания с ее доверителя расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей не признала, ссылаясь на отсутствие документов, надлежащим образом подтверждающих несение истцом соответствующих расходов.
Исковые требования Суслова А.Ф. к Рудневу И.В., уточненные и изложенные им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просила взыскать с Руднева И.В. в пользу Суслова А.Ф. за переданный лом черного металла -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертиз -<данные изъяты> рублей. Дополнительно просила взыскать с Руднева И.В. в пользу ее доверителя расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Суслов А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Со слов его представителя Торховой О.А. явиться в судебное заседание не имеет возможности по состоянию здоровья.
Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.
Суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сусловым А.Ф. у Руднева И.В. взято в качестве займа <данные изъяты> рублей. Указанную сумму Руднев передал Суслову, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, и не оспаривалось сторонами в суде.
Из объяснений представителя Торховой О.А. следует, что Суслову А.Ф. требовались деньги на лечение жены, которая находилась в тяжелом состоянии.
Таким образом, денежные средства -<данные изъяты> рублей Сусловым А.Ф. были взяты у Руднева в долг для себя лично, на собственные нужды.
Согласно расписке Суслов А.Ф. обязуется вернуть сумму долга в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата денег до указанного срока, обязался погасить денежный долг принадлежащим ему забором, состоящим из борон и металлических столбов по цене <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 1 кг.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Вместе с тем судом установлено, и не оспаривалось представителем ответчика в суде, что своих обязательств по возврату суммы долга Суслов А.Ф. не выполнил до настоящего времени. Ни денежные средства, ни соответствующие металлические изделия Сусловым истцу не возвращены.
При таких обстоятельствах суд полагает требования Руднева И.В. о взыскании с Суслова А.Ф. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного с Суслова А.Ф. в пользу Руднева И.В. подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., согласно квитанции № от 07.10.2010 года, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., согласно представленных квитанций коллегии адвокатов Липецкой области филиал «Воловский» от 07.10.2010 года и 18.01.2011 года, поскольку суд полагает указанную сумму разумной, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца адвокат Моисеева Е.А.
Довод представителя ответчика Торховой О.А. о том, что квитанция на сумму <данные изъяты> рублей оформлена ненадлежащим образом, суд признает несостоятельным.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Суслова А.Ф., предъявленных к Рудневу И.В., по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, Сусловым А.Ф. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о заключении между ним и Рудневым И.В. каких-либо соглашений, договоров о продаже им ответчику принадлежащего ему имущества, в частности, лома черного металла.
Установлено, что указанные Сусловым А.Ф. в исковом заявлении трубы из железоуглеродистого сплава, РУМ, двигатели СМД-60; радиаторы водяного охлаждения тракторов Т-150, МТЗ и ДТ-75, жатка комбайна СК-5М-1, сцепка для тяжелых борон, двигатель комбайна ДОН-1500, два подборщика валков на комбайн ДЖОН -1500; трактор ДТ -75 без мотора и 2-х гусениц, два зерновых комбайнов СК-5М-1 «НИВА» без шин, комбайн ДОН-1500 без шин – все указанное имущество принадлежало Крестьянско-фермерскому хозяйству «<данные изъяты>», что подтверждается письменными материалами дела, а именно: паспортами самоходных машин и других видов техники, свидетельствами о регистрации серии <данные изъяты> №, серии <данные изъяты> №, серии <данные изъяты> №, показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО1, ФИО2, и не оспаривалось сторонами в суде.
Представитель Суслова А.Ф. Торхова О.А. также подтвердила, что указанные ими в иске сельхозтехника, запасные части к ней, толстостенные трубы принадлежали КФХ «<данные изъяты>», её же доверитель является главой данного хозяйства.
Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4 следует, что сельскохозяйственную технику, запасные части к ней, металлические трубы на территории КФХ «<данные изъяты>» ФИО4 помогал резать, а ФИО5 и ФИО3 помогали вывозить ее с территории хозяйства.
Истцом Сусловым А.Ф. не представлено суду доказательств, подтверждающих принадлежность указанного в иске имущества ему на праве собственности либо на ином законном основании, а потому предъявленные им исковые требования о взыскании с Руднева И.В. в его пользу денежных средств за вышеназванное имущество нельзя признать законными и обоснованными, а потому они не подлежат удовлетворению.
Собственник имущества – Крестьянско-фермерское хозяйство «<данные изъяты>» не лишено права обратиться в суд с соответствующими требованиями в случае нарушения его прав.
В силу положений статей 88, 94, 98,100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования Суслова А.Ф. о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг и на проведение экспертиз.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 91, 90 ГПК РФ, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ с Суслова А.Ф. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены поданного им иска, поскольку определением мирового судьи при подаче иска в суд Суслову А.Ф. предоставлена отсрочка её уплаты до вынесения решения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Суслова А.Ф. в пользу Руднева И.В. сумму долга <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Суслова А.Ф. в пользу Руднева И.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Суслова А.Ф. в пользу Руднева И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Суслова А.Ф. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований Суслова А.Ф. к Рудневу И.В.отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.А. Рогачёва
Мотивированное решение изготовлено 01.03.2011 года