Дело № «А»/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года с. Волово
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.,
с участием помощника прокурора Воловского района Липецкой области Колосова Д.А.,
при секретаре Шелуха Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А.А. к администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет Воловского муниципального района <адрес> о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Васильева А.А. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
Свои требования обосновывала тем, что 28.12.2010 года на основании распоряжения главы администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет №-рл она уволена с должности <данные изъяты> муниципального учреждения культуры «Поселенческий Центр культуры и досуга».
Полагает увольнение незаконным, т.к. оно произведено с нарушением норм трудового законодательства и условий трудового договора. В распоряжении об увольнении не указаны причины и основания для ее увольнения, не указан конкретный пункт ст. 81 ТК РФ.
Также полагает, что при увольнении ответчиком нарушены условия расторжения трудового договора, поскольку оснований для увольнения, специально предусмотренных п. 6.3 Договора, не имелось.
Кроме того, ссылается на то, что со стороны главы администрации при принятии решения о расторжении с ней трудового договора, имели место произвол и дискриминация, которые выразились в том, что последний с марта 2010 года стал вмешиваться в её работу, пытался всячески унизить, сказал, что не будет с ней работать. После увольнения на её место принята жена главы администрации.
Незаконным увольнением ей причинены нравственные и моральные переживания, ей пришлось обращаться в различные инстанции - прокуратуру, к адвокату за правовой помощью.
Просила суд признать незаконным распоряжение главы администрации сельского поселения №-рл от 28.12.2010 года об увольнении, восстановить её в должности <данные изъяты> МУК «Поселенческий Центр культуры и досуга», взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать в счёт возмещения причинённого ей морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Васильева А.А. и ее представитель адвокат Бурков К.А. поддержали предъявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Васильева А.А. дополнительно пояснила, что она работает в сфере культуры более 25 лет, она хороший, грамотный, профессиональный работник, неоднократно награждалась грамотами за хорошую работу, ее фотография помещена на доску почета в <адрес>. Никаких законных оснований для увольнения не имелось. С главой администрации Манухиным А.М. у них сложились неприязненные отношения, который, вступив в должность главы администрации, сразу сказал, что работать с ней не желает.
Представители ответчика администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области - глава администрации Манухин А.М. и по доверенности Трубников А.Н. исковые требования не признали в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными. Указали, что увольнение истицы с занимаемой должности произведено с соблюдением трудового законодательства. Законодатель не возлагает обязанность на собственника имущества указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 ТК РФ. Глава администрации, являясь лицом, уполномоченным на увольнение истицы, расторг с ней трудовой договор не в качестве меры юридической ответственности, справедливая денежная компенсация последней была выплачена. Никакого злоупотребления правом либо дискриминации со стороны главы администрации в отношении истицы не допускалось.
Манухин А.М. дополнительно пояснил, что у них с Васильевой А.А. сложились напряженные отношения, он не мог ей доверять, был недоволен ее работой. Истица постоянно вступала с ним в пререкания, не выполняла должным образом свои трудовые обязанности. Работники Центра культуры, которые находились в ее подчинении, часто отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин, однако получали заработную плату. Истица отказывалась участвовать в различных совещаниях, проводимых в <адрес>, без уважительных причин, в связи с чем ему неоднократно высказывались нарекания по этому поводу со стороны районного руководства.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Колосова Д.А., полагавшего предъявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Особенности регулирования труда руководителя организации определяются главой 43 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), положения которой распространяются на руководителей любых организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Руководителем организации признается физическое лицо, которое осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ст. 273 ТК РФ).
Помимо оснований прекращения трудового договора, предусмотренных ст. 77 ТК РФ и иными федеральными законами, статьей 278 ТК РФ определены дополнительные основания прекращения трудового договора с руководителем организации.
Частью второй статьи 278 ТК РФ установлено, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
При этом возможность досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации (без указания мотивов такого решения) компенсируется предоставлением ему дополнительной гарантии.
Так, согласно требований ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации по вышеуказанному основанию работодатель обязан выплатить ему компенсацию в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Компенсация выплачивается при условии отсутствия виновных действий (бездействия) со стороны руководителя организации.
Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ Васильева А.А. принята на работу на должность <данные изъяты> муниципального учреждения культуры «Поселенческий Центр культуры и досуга сельского поселения <данные изъяты> сельсовет» с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор.
Согласно п.2.1 трудового договора руководитель является единоличным исполнительным органом Учреждения, действует на основе единоначалия. Руководитель организует выполнение решений собственника имущества Учреждения.
Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 278 ТК РФ Орган исполнительной власти может принять решение о досрочном прекращении полномочий руководителя Учреждения.
В соответствии с Уставом муниципального учреждения культуры «Поселенческий Центр культуры и досуга» сельского поселения <данные изъяты> сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации ( в редакциях от 21.12.2005 года и от 06.12.2010 года) (далее - Устав Учреждения) Учредителем Учреждения является администрация сельского поселения <данные изъяты> сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее Учредитель). Собственником имущества, закрепленного за Учреждением, является Учредитель (пункт 1.6 Устава).
<данные изъяты> Учреждения назначается на должность и освобождается от должности распоряжением Учредителя (пункт 4.3 Устава).
Согласно пункта 7 ст. 34 Устава сельского поселения <данные изъяты> сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области к полномочиям главы сельского поселения, как главы администрации сельского поселения, относится, в том числе, назначение и освобождение от должности <данные изъяты> муниципальных предприятий и учреждений.
Постановлением муниципальной избирательной комиссии сельского поселения <данные изъяты> сельсовет Воловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ на должность главы сельского поселения <данные изъяты> сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области избран Манухин А.М.
Распоряжением администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ №-рл Васильева А.А. уволена с занимаемой должности <данные изъяты> МУК ««Поселенческий Центр культуры и досуга» сельского поселения <данные изъяты> сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области» в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием решения о досрочном прекращении трудового договора, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка по основной работе.
С указанным распоряжением Васильева А.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказалась, трудовую книжку забрать отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 16 час.00 мин. главой администрации Манухиным А.М., ведущим специалистом ФИО1, специалистом I разряда ФИО8
Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, составленных главой администрации Манухиным А.М., ведущим специалистом ФИО1, специалистом I разряда ФИО8, Васильева А.А. отказалась передавать дела, находящиеся в ведении <данные изъяты> МУК «ПЦКД», и ключи от здания МУК, а также отказалась забрать трудовую книжку.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истицы заказным письмом направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, что подтверждается почтовой квитанцией №.
Трудовая книжка выдана Васильевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениям сторон в суде.
Из расчетно-платежной ведомости б/н за январь 2011 г., реестра № Тербунского ОСБ 3907 следует, что Васильевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счёт физического лица № денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубля – денежная компенсация при увольнении.
Правовое положение руководителей организаций было предметом рассмотрения Конституционного суда РФ, который в своем Постановлении от 15.03.2005 № 3-П отметил, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора.
Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними (п.4).
В п.4.1 Постановления Конституционный Суд РФ указал, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем, организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм суд полагает, что увольнение истицы с занимаемой должности произведено с соблюдением требований трудового законодательства, оснований для ее восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда не имеется.
То обстоятельство, что компенсация за досрочное расторжение трудового договора, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, выплачена истице не в день увольнения, а позднее (через месяц), не свидетельствует о незаконности увольнения и не может служить основанием для ее восстановления на работе.
По факту несвоевременной выплаты истице денежной компенсации государственной инспекцией труда в Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации выдано предписание об устранении указанного нарушения.
Из объяснений главы администрации Манухина А.М. следует, что выплатить Васильевой А.А. денежную компенсацию в день увольнения не имелось возможности, поскольку все денежные операции проводились в конце года до ДД.ММ.ГГГГ. Истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ. В новом году денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ и сразу (ДД.ММ.ГГГГ) Васильевой А.А. на ее счет были перечислены денежные средства.
Довод истицы и ее представителя, что увольнение является незаконным, поскольку отсутствуют основания для увольнения, предусмотренные п. 6.3 трудового договора, которые специально предусмотрены договором, и являются, по их мнению, единственным основанием для увольнения руководителя, суд признает несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права.
Названные в пункте 6.3 трудового договора основания для увольнения директора Учреждения имеют самостоятельное значение при увольнении руководителя, и никак не связанны с основанием, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, по которому истица уволена.
По обстоятельствам дела необоснованным суд находит и довод истца о том, что при ее увольнении со стороны главы администрации имели место злоупотребление правом и дискриминация, поскольку таких обстоятельств (фактов), подтвержденных соответствующими доказательствами, истцом не представлено, судом не установлено.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 подтвердили только тот факт, что между главой администрацией Манухиным А.М. и Васильевой А.А. сложились плохие отношения, что не оспаривали сами стороны в суде.
Вместе с тем из показаний указанных свидетелей не следует, что со стороны ответчика в отношении истицы имела место дискриминация.
То обстоятельство, что после увольнения истицы на должность <данные изъяты> Центра культуры назначена супруга главы администрации не свидетельствует о дискриминации истцы.
Не установлено судом и фактов злоупотребления правом со стороны главы администрации Манухина А.М.
Ответчик, являясь собственником имущества, расторг с истицей трудовой договор не в качестве меры юридической ответственности, а в силу правомочий, предоставленных ему законом, им произведена выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, что предусмотрено ст. 279 ТК РФ. Размер компенсации истцом в суде не оспаривался.
В силу требований ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат удовлетворению и требования Васильевой А.А. о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Васильевой А.А. к администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области о признании незаконным распоряжение главы администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области №-рл от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> МУК «Поселенческий Центр культуры и досуга», взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.А. Рогачёва
Мотивированное решение изготовлено 15.02.2011 года.