Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего - судьи Поддымова А.В.,
при секретаре Бачуриной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Долгоруково Липецкой области гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России к Филатову Ю.А. о взыскании убытков,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Филатову Ю.А., бывшему председателю сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» Долгоруковского района, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков, понесенных истцом в ходе банкротства, в сумме <данные изъяты>
Свои требования налоговый орган мотивирует тем, что ответчик в ходе хозяйственной деятельности СХПК «Нива» своевременно не оплачивал налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом, просроченная свыше трех месяцев, что соответствовало признакам банкротства, однако данную задолженность не погасил, не исполнил требования законодательства об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом. Истец, представляя интересы государства, вынужден был обратиться с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области о признании СХПК «Нива» банкротом. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2006 г. СХПК «Нива» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2006 г. на должность конкурсного управляющего утвержден Хлусов В.Ф.. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2009 г. конкурсное производство в СХПК «Нива» завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2009 г. с ФНС России в пользу ИП Хлусова В.Ф. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> Этих убытков государство могло не нести в случае обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, чего последним сделано не было.
В судебном заседании ответчик Филатов Ю.А., возражая против иска, пояснил, что его вины в возникновении указанных убытков нет. Они обращались в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о банкротстве предприятия, однако документы были возвращены. Он с ДД.ММ.ГГГГ не работает в СХПК «Нива».
В судебное заседание представитель истца ФНС России не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участника процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав объяснения ответчика Филатова Ю.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что иск ФНС России удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.
В силу п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.3 ст.56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ субсидиарная (дополнительная к ответственности другого лица, являющегося основным должником) ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.
В силу п.1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до обращения налогового органа с заявлением о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
В соответствии с п.3 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до обращения налогового органа с заявлением о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до обращения налогового органа с заявлением о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст.227 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до обращения налогового органа с заявлением о банкротстве, в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.п.1,3 ст.228 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до обращения налогового органа с заявлением о банкротстве, арбитражный суд в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства. По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.229 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до обращения налогового органа с заявлением о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 настоящего Федерального закона. При этом покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему осуществляется вне очереди.
В соответствии со ст.230 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до обращения налогового органа с заявлением о банкротстве, положения, предусмотренные параграфом § 2. «Банкротство отсутствующего должника» главы XI. «Упрощенные процедуры банкротства», применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 257 от 29.05.2004 г. «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства», функцию уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам осуществляет Федеральная налоговая служба.
В судебном заседании установлено, что согласно Уставу СХПК «Нива» зарегистрировано 26.12.1996 г..
Согласно архивной справке архивного отдела администрации Долгоруковского района распоряжением №26 по СХПК «Нива» от 19 марта 1997 г. на основании постановления общего собрания членов СХПК «Нива» от 19.03.1997 г. председателем указанного юридического лица назначен Филатов Ю.А.. В трудовой книжке на имя Филатова Ю.А. имеется запись об увольнении его в связи с сокращением штата с 01.04.2005 г. на основании приказа от 01.04.2005 г..
В 2004-2005 г.г. у СХПК «Нива» образовывалась задолженность по налогам и сборам, к нему применялись принудительные меры взыскания задолженности, предусмотренные налоговым законодательством, включая направление материалов в службу судебных приставов для взыскания задолженности за счет имущества, однако принудительное взыскание положительных результатов не дало, что подтверждено состоянием расчетов на 07.10.2005 г., на 07.07.2005 г., информацией банка о движении денежных средств по расчетному счету и наличии картотеки неоплаченных в срок расчетных документов из-за отсутствия средств на счете, проверочными ведомостями остатков по картотеке, решениями налогового органа о взыскании налогов, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, постановлением и решением о взыскании налога (сбора) пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества, постановлениями судебного пристава – исполнителя.
14.10.2005 г. ФНС России обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), указывая, что финансовое положение СХПК «Нива» подпадает под понятие отсутствующего должника, определенное в ст.ст.227-230 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По состоянию на 07.10.2005 г. данный факт подтвержден наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме <данные изъяты> а также задолженность по уплате штрафов, пени в сумме <данные изъяты> и неспособностью предприятия погасить ее на протяжении длительного периода. Имущество, необходимое для покрытия судебных расходов, у должника отсутствует. Коммерческая и иная деятельность предприятия прекращена с 2004 г.. Просит суд признать требования ФНС России по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме <данные изъяты> а также задолженность по уплате штрафов, пени в сумме <данные изъяты> обоснованными; признать отсутствующего должника СХПК «Нива» несостоятельным (банкротом) и открыть процедуру конкурсного производства в упрощенном порядке; установить единовременный размер вознаграждения арбитражному управляющему в сумме <данные изъяты> утвердить конкурсного управляющего из числа членов НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «Содействие».
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2005 г. заявление уполномоченного органа ФНС России принято Арбитражным судом Липецкой области и возбуждено производство по делу. На ФНС России возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства в СХПК «Нива» (смету расходов уполномоченного органа, доказательства, подтверждающие выделение средств из федерального бюджета).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2005 г. кооператив признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, которое постановлено провести в упрощенном порядке.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2006 г. на должность конкурсного управляющего утвержден Хлусов В.Ф., с выплатой ему единовременного денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> за счет средств, выделяемых уполномоченному органу из федерального бюджета.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2006 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего СХПК «Нива» Хлусова В.Ф. и прекращена упрощенная процедура банкротства, постановлено перейти к общей процедуре банкротства – конкурсному производству, осуществляемой в порядке, предусмотренному главой 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Основанием для перехода к общей процедуре банкротства – конкурсному производству послужило то, что у СХПК «Нива» имеется имущество на сумму <данные изъяты> позволяющее полностью покрыть расходы на конкурсное производство в общем порядке. В судебном заседании представитель налогового органа также полагал, что имеются основания для перехода к общей процедуре банкротства – конкурсному производству.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2006 г. на должность конкурсного управляющего утвержден Хлусов В.Ф., с выплатой ему за каждый месяц осуществления полномочий вознаграждения в размере <данные изъяты> за счет средств должника, начиная с <данные изъяты>
Определениями Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в СХПК «Нива» неоднократно продлевался и определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ.
Из определения Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2009 г. следует, что в результате конкурсного производства конкурсным управляющим Хлусовым В.Ф. было реализовано имущество должника, а именно: дом механизаторов бригада №, автомобиль <данные изъяты> деревообрабатывающий участок, плотина пруд ГТС на общую сумму <данные изъяты> Полученные денежные средства израсходованы на внеочередные обязательства, связанные с проведением конкурсного производства. Данным определением завершено конкурсное производство в СХПК «Нива», производство по делу прекращено.
Арбитражный управляющий Хлусов В.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов, связанных с проведением процедуры банкротства конкурсного производства в сумме <данные изъяты>
Возражая против удовлетворения указанного заявления, представитель налогового органа указывал, что Хлусов В.Ф. необоснованно затянул конкурсное производство; его бездействие явилось результатом реализации имущества должника рыночной стоимостью <данные изъяты> путем публичного предложения лишь за <данные изъяты> нарушил условия и порядок продажи имущества СХПК «Нива».
На основании ст.59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.101, 112 АПК РФ определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2009 г. с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Хлусова В.Ф. взыскано <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – вознаграждение конкурсному управляющему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> оплата услуг ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».
При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае п.2 ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применению не подлежит по следующим основаниям.
Во-первых, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Поскольку налоговым органом не представлены доказательства вины ответчика в причиненных убытках, а также наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований налогового органа.
Во-вторых, судебные расходы в ходе конкурсного производства в виде суммы оплаты вознаграждения конкурсному управляющему, и суммы оплаты услуг ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» не могут расцениваться как убытки, подлежащие возмещению в порядке субсидиарной ответственности на основании ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действием и (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме. Так, например, субсидиарная ответственность руководителя наступает в случае причинения кредиторам должника убытков вследствие реального удовлетворения требований одного из кредиторов и неподачи при этом в суд заявления должника о признании его банкротом. Предъявленные истцом к взысканию в качестве убытков расходы возникли в связи реализацией уполномоченным органом права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом как отсутствующего должника. Вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения, оплата услуг по оценке не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности.
В-третьих, истцом не подтверждено, что кооператив признан несостоятельным (банкротом) в результате виновных действий руководителя должника, в связи с чем оснований для применения положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.
В-четвертых, как следует из иска, он обоснован тем, что ответчик, будучи руководителем кооператива, осведомленным о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности с 12.07.2005 г., не исполнил до 12.08.2005 г. обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании его банкротом, в срок, установленный статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Понятие неплатежеспособности и требование об обязанности руководителя должника в связи с ее наступлением обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 05.06.2009 г.. Поэтому, если признаки неплатежеспособности выявлены до указанной даты законодательного закрепления такой обязанности, нет оснований считать руководителя должника не исполнившим обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом. Поскольку заявление уполномоченного органа о признании кооператива несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Липецкой области до 05.06.2009 г., заявленные налоговым органом основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, введенные Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ, не подлежат применению к спорным правоотношениям.
В-пятых, в соответствии со ст.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" субсидиарная ответственность членов кооператива - ответственность членов кооператива, дополнительная к ответственности кооператива по его обязательствам и возникающая в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования кредиторов. Размеры и условия субсидиарной ответственности членов кооператива определяются настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.
В соответствии с п.п.2,3 ст.37 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5 процентов своего пая. Члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.
В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения, предусмотренные частью второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ не применяются в отношении производственного кооператива, члены которого несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива (пункт 2 статьи 107).
Таким образом, применительно к кооперативу субсидиарная ответственность должна наступать в отношении его членов, а не в отношении его руководителя.
В-шестых, в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросу ликвидации предприятия.
Согласно п.п.2,3 ст.42 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ кооператив может быть ликвидирован: 1) по решению общего собрания, в том числе в связи с истечением срока, на который создан кооператив, с достижением цели, ради которой он создан; 2) по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями настоящего Федерального закона, иных законов или правовых актов; 3) в случае признания судом кооператива банкротом либо в случае объявления им о своем банкротстве в порядке, установленном законом; 4) в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Основания для признания судом кооператива банкротом либо для объявления кооператива о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого кооператива устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственных организаций.
В силу п.п.5,6 ст.42 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ в случае возникновения установленных законодательством признаков несостоятельности (банкротства) кооператива правление кооператива обязано: направить запрос о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива в ревизионный союз, членом которого является кооператив; ознакомить наблюдательный совет кооператива с заключением ревизионного союза о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива; разработать план мероприятий по предупреждению несостоятельности (банкротства) кооператива. В случае принятия правлением кооператива и наблюдательным советом кооператива решения о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением должника о признании кооператива банкротом или в случае обращения конкурсного кредитора или уполномоченных органов в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива банкротом наблюдательный совет кооператива или правление кооператива обязаны созвать общее собрание членов кооператива, на котором обязаны: ознакомить членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива с заключением ревизионного союза о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива и о причинах, которые привели кооператив к банкротству; избрать представителя членов кооператива при проведении процедуры банкротства кооператива; принять план мероприятий по защите законных интересов членов кооператива, ассоциированных членов кооператива и работников кооператива.
В сообщении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» правление кооператива указано в качестве постоянно действующего исполнительного органа.
Из ст.ст.20,42 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ ст.ст.12,29,30 Устава СХПК «Нива» следует, что подача заявления о банкротстве находится в компетенции не председателя кооператива, а общего собрания, правления кооператива, наблюдательного совета.
Из Устава СХПК «Нива», протокола №1 общего организационного собрания членов СХПК «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном кооперативе были предусмотрены, созданы и действовали общее собрание (ст.12 Устава), правление кооператива (ст.19 Устава), наблюдательный совет (ст.20 Устава).
При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика Филатова Ю.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Федеральной налоговой службе России в удовлетворении исковых требований к Филатову Ю.А. о взыскании убытков отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Поддымов