О взыскании убытков

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2011 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Поддымова А.В.,

при секретаре Бачуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Долгоруково Липецкой области гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России к Неделину В.А. о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Неделину В.А., бывшему председателю сельскохозяйственного производственного кооператива «Память Ильича» Долгоруковского района, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков, понесенных истцом в ходе банкротства, в сумме <данные изъяты>

Свои требования налоговый орган мотивирует тем, что ответчик в ходе хозяйственной деятельности СХПК «Память Ильича» своевременно не оплачивал налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом, просроченная свыше трех месяцев, что соответствовало признакам банкротства, однако данную задолженность не погасил, не исполнил требования законодательства об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом. Истец, представляя интересы государства, вынужден был обратиться с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области о признании СХПК «Память Ильича» банкротом. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2006 г. в отношении СХПК «Память Ильича» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2006 г. на должность конкурсного управляющего утвержден Яшкин Л.И.. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2007 г. конкурсное производство в СХПК «Память Ильича» завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2009 г. с ФНС России в пользу Яшкина Л.И. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика Жуков М.Е., возражая против иска, представил письменное заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности и вынесении в связи с этим решения об отказе в иске, обосновывая тем, что самый поздний срок, когда налоговый орган должен был узнать о том, что вознаграждение в полном объеме подлежит выплате арбитражному управляющему в момент завершения конкурсного производства, то есть ДД.ММ.ГГГГ, так как вознаграждение устанавливается как фиксированная сумма денежных средств в месяц и известен точный период времени нахождения Яшкина Л.И. в должности арбитражного управляющего; к этому моменту конкурсная масса была израсходована; арбитражный управляющий в соответствие с п.1 ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от должности не отстранялся.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ответчика Жуков М.Е. пояснил, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Истец не обосновал, когда, по его мнению, у ответчика возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с наступлением каких обстоятельств. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами в указанной сумме, т.к. возникновение этой суммы связано с деятельностью Яшкина Л.И. в качестве арбитражного управляющего и продолжительностью его нахождения в этой должности и никак не связано с действиями (бездействием) ответчика. На момент возбуждения дела о банкротстве в отношении СХПК «Память Ильича» стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу составляла <данные изъяты> Однако конкурсная масса была сформирована на сумму <данные изъяты> что свидетельствует о нерациональной реализации имущества должника Яшкиным Л.И.. Так как на момент начала процедуры банкротства у СХПК «Память Ильича» имелись активы, достаточные для выплаты Яшкину Л.И. вознаграждения в размере 241000 руб., то отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика взыскиваемыми с него убытками. Яшкин Л.А. нереализованное в ходе конкурсного производства имущество кооператива (коровник, 1973 г. посторойки, два силосохранилища, 1980 г. постройки) передал по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в Дубовецкую сельскую администрацию.

В судебное заседание представитель истца ФНС России, ответчик Неделин В.А., его представитель адвокат Шайденко А.Я. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участника процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика Жукова М.Е., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что иск ФНС России удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В силу п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ субсидиарная (дополнительная к ответственности другого лица, являющегося основным должником) ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В силу п.1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до обращения налогового органа с заявлением о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу ст.ст.7,11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до обращения налогового органа с заявлением о банкротстве, обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом – это право, а не обязанность уполномоченных органов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 257 от 29.05.2004 г. «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства», функцию уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам осуществляет Федеральная налоговая служба.

В соответствии с п.1 ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п.3 ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с п.3 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до обращения налогового органа с заявлением о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до обращения налогового органа с заявлением о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия, Уставу СХПК «Память Ильича» зарегистрировано 26.12.1996 г..

Согласно протоколу №1 общего организационного собрания членов СХПК «Память Ильича» от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов кооператива председателем указанного юридического лица избран Неделин В.А.. В трудовой книжке на имя Неделина В.А. имеется запись об увольнении его из кооператива по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако из архивного отдела администрации Долгоруковского района суду представлен приказ (распоряжение) по СХПК «Память Ильича» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Неделиным В.А., согласно которому ответчик и другие работники кооператива уволены из СХПК «Память Ильича» на основании их заявлений по собственному желанию, в связи с переходом на другую работу в другую организацию с ДД.ММ.ГГГГ.

В 2004-2005 г.г. у СХПК «Память Ильича» образовывалась задолженность по налогам и сборам, к нему применялись принудительные меры взыскания задолженности, предусмотренные налоговым законодательством, включая направление материалов в службу судебных приставов для взыскания задолженности за счет имущества, однако принудительное взыскание положительных результатов не дало, что подтверждено справкой о задолженности, составленной МИФНС РФ №2 по Липецкой области, уведомлением о наличии задолженности, решением о подаче заявления в арбитражный суд, состоянием расчетом на 09.09.2005 г., на 09.12.2005 г., решениями налогового органа о взыскании налогов, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, постановлениями и решениями о взыскании налога (сбора) пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества, постановлениями судебного пристава – исполнителя.

13.12.2005 г. ФНС России обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом), указывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у СХПК «Память Ильича» имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> а также задолженность по уплате штрафов, пени в сумме <данные изъяты> Налоговым органом принимались решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, которые направлялись в службу судебных приставов. Поскольку СХПК «Память Ильича» обладает признаками предприятия банкрота, просит суд признать требования ФНС России по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме <данные изъяты> обоснованными; признать СХПК «Память Ильича» несостоятельным (банкротом); установить размер вознаграждения арбитражному управляющему в сумме <данные изъяты> в месяц за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в СХПК «Память Ильича», введена процедура банкротства – наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Яшкин Л.И., с выплатой ему вознаграждения в сумме <данные изъяты> в месяц.

Решением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого объявлена 04.05.2006 г., полный текст изготовлен 10.05.2006 г., СХПК «Память Ильича», признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2006 г. на должность конкурсного управляющего утвержден Яшкин Л.И..

Из определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2007 г. следует, что конкурсным управляющим Яшкиным Л.И., в результате реализации имущества должника, сформирована конкурсная масса на сумму <данные изъяты> Полученные денежные средства (конкурсная масса) в размере 151118,7 руб. израсходованы на внеочередные обязательства, связанные с проведением конкурсного производства в порядке, установленном пунктом 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - на вознаграждение арбитражному управляющему, расходы по обязательствам, возникшим в период конкурсного производства, судебные расходы и другие расходы конкурсного производства. Однако остались не погашенными внеочередные обязательства в сумме <данные изъяты> Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами передано органу местного самоуправления в лице Дубовецкой сельской администрации <адрес> (ст.148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Данным определением завершено конкурсное производство в СХПК «Память Ильича», производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий Яшкин Л.И. обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о взыскании с уполномоченного органа расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в сумме <данные изъяты> и судебных расходов за оказание ему юридической помощи и представительство его интересов в судебных заседаниях по взысканию вознаграждения в размере <данные изъяты>

На основании ст.59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.101,112 АПК РФ определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Яшкина Л.И. взыскано <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – вознаграждение арбитражному управляющему, <данные изъяты> – судебные расходы по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае п.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применению не подлежит по следующим основаниям.

Во-первых, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Поскольку налоговым органом не представлены доказательства вины ответчика в причиненных убытках, а также наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований налогового органа.

Во-вторых, судебные расходы в ходе конкурсного производства в виде суммы оплаты вознаграждения конкурсному управляющему, не могут расцениваться как убытки, подлежащие возмещению в порядке субсидиарной ответственности на основании ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиям и (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме. Так, например, субсидиарная ответственность руководителя наступает в случае причинения кредиторам должника убытков вследствие реального удовлетворения требований одного из кредиторов и неподачи при этом в суд заявления должника о признании его банкротом. Предъявленные истцом к взысканию в качестве убытков расходы возникли в связи реализацией уполномоченным органом права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения, оплата услуг по оценке не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности.

В-третьих, истцом не подтверждено, что кооператив признан несостоятельным (банкротом) в результате виновных действий руководителя должника, в связи с чем оснований для применения положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

В-четвертых, как следует из иска, он обоснован тем, что ответчик, будучи руководителем кооператива, осведомленным о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности с ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил до ДД.ММ.ГГГГ обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании его банкротом, в срок, установленный статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Понятие неплатежеспособности и требование об обязанности руководителя должника в связи с ее наступлением обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, если признаки неплатежеспособности выявлены до указанной даты законодательного закрепления такой обязанности, нет оснований считать руководителя должника не исполнившим обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом. Поскольку заявление уполномоченного органа о признании кооператива несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, заявленные налоговым органом основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, введенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В-пятых, в соответствии со ст.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" субсидиарная ответственность членов кооператива - ответственность членов кооператива, дополнительная к ответственности кооператива по его обязательствам и возникающая в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования кредиторов. Размеры и условия субсидиарной ответственности членов кооператива определяются настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

В соответствии с п.п.2,3 ст.37 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5 процентов своего пая. Члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения, предусмотренные частью второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ не применяются в отношении производственного кооператива, члены которого несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива (пункт 2 статьи 107).

Таким образом, применительно к кооперативу субсидиарная ответственность должна наступать в отношении его членов, а не в отношении его руководителя.

В-шестых, в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросу ликвидации предприятия.

Согласно п.п.2,3 ст.42 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ кооператив может быть ликвидирован: 1) по решению общего собрания, в том числе в связи с истечением срока, на который создан кооператив, с достижением цели, ради которой он создан; 2) по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями настоящего Федерального закона, иных законов или правовых актов; 3) в случае признания судом кооператива банкротом либо в случае объявления им о своем банкротстве в порядке, установленном законом; 4) в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Основания для признания судом кооператива банкротом либо для объявления кооператива о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого кооператива устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственных организаций.

В силу п.п.5,6 ст.42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ в случае возникновения установленных законодательством признаков несостоятельности (банкротства) кооператива правление кооператива обязано: направить запрос о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива в ревизионный союз, членом которого является кооператив; ознакомить наблюдательный совет кооператива с заключением ревизионного союза о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива; разработать план мероприятий по предупреждению несостоятельности (банкротства) кооператива. В случае принятия правлением кооператива и наблюдательным советом кооператива решения о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением должника о признании кооператива банкротом или в случае обращения конкурсного кредитора или уполномоченных органов в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива банкротом наблюдательный совет кооператива или правление кооператива обязаны созвать общее собрание членов кооператива, на котором обязаны: ознакомить членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива с заключением ревизионного союза о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива и о причинах, которые привели кооператив к банкротству; избрать представителя членов кооператива при проведении процедуры банкротства кооператива; принять план мероприятий по защите законных интересов членов кооператива, ассоциированных членов кооператива и работников кооператива.

В сообщении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» правление кооператива указано в качестве постоянно действующего исполнительного органа.

Из ст.ст.20,42 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ, ст.ст.12,29,30 Устава СХПК «Память Ильича» следует, что подача заявления о его банкротстве находится в компетенции не председателя кооператива, а общего собрания, правления кооператива, наблюдательного совета.

Из Устава СХПК «Память Ильича», протокола №1 общего организационного собрания членов СХПК «Память Ильича» от 19.11.1996 г. следует, что в данном кооперативе были предусмотрены, созданы и действовали общее собрание (ст.12 Устава), правление кооператива (ст.19 Устава), наблюдательный совет (ст.20 Устава).

Кроме того, оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> за оказание Яшкину Л.И. юридической помощи и представительство его интересов в судебных заседаниях по взысканию вознаграждения являются судебными расходами в связи с рассмотрением его заявления о принудительном взыскании вознаграждения. В случае, если бы налоговый орган добровольно возместил <данные изъяты> Яшкину Л.И., то эти расходы истец бы не понес. Следовательно, вина ответчика в несении этих расходов истцом, отсутствует.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика Неделина В.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Федеральной налоговой службе России в удовлетворении исковых требований к Неделину В.А. о взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Поддымов