Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Тербуны 29 марта 2011 года
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Кириной Г.В.,
с участием представителя истца ПО «Меркурий» по доверенности от 01.02.2011 года Золотухина С.В.,
при секретаре Гольцовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Тербуны Тербунского района Липецкой области гражданское дело по иску ПО «Меркурий» к Петрушиной И.В. о взыскании материального ущерба, причинённого недостачей,
УСТАНОВИЛ:
ПО «Меркурий» <адрес> обратилось в Тербунский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к Петрушиной И.В. о взыскании материального ущерба, причинённого недостачей, указывая, что Петрушина И.В., работая заведующей магазина №, расположенного в д. <адрес>, принадлежащего ПО «Меркурий», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустила недостачу в размере 24434 рубля 40 копеек, чем причинила ПО «Меркурий» материальный ущерб на указанную сумму. Данная недостача была выявлена при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица частично возместила причинённый ПО «Меркурий» материальный ущерб, выплатив 7905 рублей 03 копейки. Остаток суммы ущерба в настоящее время составляет 16529 рублей 37 копеек.
В связи с чем, просило суд взыскать с Петрушиной И.В. в пользу ПО «Меркурий» материальный ущерб, причинённый недостачей, в сумме 17582 рубля 27 копеек, в том числе недостача и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину в размере 703 рубля 29 копеек.
В судебном заседании представитель истца Золотухин С.В. по доверенности от 01.02.2011 года - юрисконсульт ПО «Меркурий» исковые требования поддержал в полном объёме по вышеуказанным основаниям, просил суд их удовлетворить, взыскать с Петрушиной И.В. материальный ущерб, причинённый недостачей, в сумме 16529 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1052 рубля 90 копеек, уплаченную за подачу иска государственную пошлину 703 рубля 29 копеек, а всего 18285 рублей 56 копеек.
Ответчица Петрушина И.В. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается вернувшимся в суд уведомлением о вручении Петрушиной И.В. заказного письма. Не сообщила суду о причинах своей неявки.
Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьёй 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Так, ПО «Меркурий», согласно свидетельству о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица серии 48 № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии 48 № от ДД.ММ.ГГГГ является юридическим лицом - потребительским обществом «Меркурий», расположенным по адресу: <адрес>, зарегистрированным в МИФНС России № по <адрес> под основным государственным регистрационным номером №.
Согласно Уставу ПО «Меркурий», принятому и утвержденному общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, потребительское общество «Меркурий» является юридическим лицом, действует на основании своего Устава, имеет в собственности имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности.
Судом установлено, что ответчица Петрушина И.В. была принята на работу заведующей магазина № д. <адрес>, принадлежащего ПО «Меркурий» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с заработной платой согласно штатному расписанию, что подтверждается распоряжением о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).
В соответствии с п.2.1.2 указанного трудового договора работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу работодателя. Согласно п. 4.1 договора в случае причинения работодателю материального ущерба работник несёт дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству.
Данный договор подписан обеими сторонами, он является трудовым договором, а отношения, возникшие между истцом как работодателем и ответчицей как работником регулируются нормами трудового законодательства.
В материалах дела также имеется типовой договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петрушина И.В., являясь заведующей магазином №, выполняющей работу продавца, непосредственно связанную с хранением, продажей и отпуском товарно-материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность.
Названный договор составлен в двух экземплярах и подписан обеими сторонами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
То обстоятельство, что в результате виновных действий ответчицы Петрушиной И.В. истцу причинен материальный ущерб, подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> у заведующей магазина Петрушиной И.В. была выявлена недостача в размере 24434 рубля 40 копеек. Указанная сличительная ведомость подписана ответчицей Петрушиной И.В., от неё отобраны объяснения (л.д.16-17).
В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключённого между истцом и ответчицей прекращено, Петрушина И.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> (л.д.12).
Кроме того, в материалах дела имеется инвентаризационная опись товаров от ДД.ММ.ГГГГ, в которой стоят подписи ответчицы Петрушиной И.В., а также собственноручная расписка, в которой ответчица указывает, что с передачей ценностей согласна.
Собранные по делу доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в судебном заседании.
Таким образом, судом, бесспорно, установлено, что ответчица Петрушина И.В., работая заведующей в магазине №, расположенном в <адрес>, принадлежащем ПО «Меркурий», причинила истцу материальный ущерб в размере 24434 рубля 40 копеек, который впоследствии частично возместила на сумму 7905 рублей 03 копейки. Оставшаяся сумма материального ущерба, причинённого Петрушиной И.В. ПО «Меркурий», составляет 16529 рублей, и его необходимо взыскать с ответчицы в пользу истца в полном объёме.
Что касается исковых требований о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1052 рубля 27 копеек, то они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Так, последний платёж от ответчицы Петрушиной И.Н. в погашение недостачи, как это указано истцом, поступил в апреле 2010 года. Таким образом, просрочка оплаты начинается с 01 мая 2010 года и составляет 300 дней. В указанный период ставка рефинансирования банка России составила 7,75 %.
Согласно представленному истцом расчёту сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1052 рубля 90 копеек (16529 рублей 37 копеек:365 дней х 300 дней х 7,75 %).
Суд согласился с представленным расчётом, он проверен, и признан правильным.
Таким образом, с истицы Петрушиной И.В. также следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1052 рубля 90 копеек.
Ответчиком не представлено суду каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих изложенные выше выводы.
Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчицы необходимо взыскать государственную пошлину в пользу истца ПО «Меркурий» в размере 703 рубля 29 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПО «Меркурий» к Петрушиной <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причинённого недостачей, удовлетворить.
Взыскать с Петрушиной <данные изъяты> в пользу ПО «Меркурий» в возмещение материального ущерба 16529 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1052 (одна тысяча пятьдесят два) рубля 90 копеек, государственную пошлину 703 (семьсот три) рубля 29 копеек, а всего 18285 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2011 года.
Председательствующий Г.В. Кирина
Решение не вступило в законную силу.