Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего - судьи Поддымова А.В.,
при секретаре Бачуриной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Долгоруково Липецкой области гражданское дело по исковому заявлению государственного учреждения – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Жданову А.И. закрытому акционерному обществу «Верный путь» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве и установлении смешанной ответственности в происшедшем несчастном случае на производстве,
установил:
ГУ – ЛРО ФСС РФ обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве с Ждановым А.И., о чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем ЗАО «Верный путь» составлен соответствующий акт по форме Н-1. Из данного акта усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ рабочий по уходу за животными Жданов А.И. вместе с остальными работниками ЗАО «Верный путь» был доставлен в летний лагерь на транспорте предприятия около 18 часов. Примерно в 18 часов 30 минут к воротам лагеря подошло стадо коров. Жданов А.И. находился около входных ворот первого загона внутри и вел учет животных, в этот момент к нему сзади подбежал бык, сбил его с ног и начал катать по земле. В результате Жданов А.И. получил травмы, относящиеся к категории тяжелых. Пострадавший был доставлен в МУЗ «Долгоруковскую центральную районную больницу». В акте одной из причин несчастного случая указано нарушение работником Ждановым А.И. трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе - нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения. Жданов А.И. нарушил инструкцию по охране труда для рабочих по уходу за животными КРС от 18.04.2004 г. № 22 в части того, что подходить к быкам в состоянии даже легкого опьянения запрещается. По мнению истца, нахождение Жданова А.И. в момент происшедшего несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения является грубой неосторожностью и содействовало возникновению и увеличению вреда. Просит суд установить Жданову А.И. смешанную ответственность в размере 25% в происшедшем с ним несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца ГУ – ЛРО ФСС РФ по доверенности Грачева И.В. иск поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем. В своих письменных объяснениях и в суде она пояснила, что такие признаки, как запах алкоголя, изменение цвета кожи, расширенные зрачки и шаткость, могли привести быка к неадекватным действиям. Полагает, что Жданову А.И. должно быть установлено 25 % вины, оставшиеся проценты соответствуют доле вины работодателя. В данном случае, указывая на нарушения работодателя, нельзя не учитывать и грубое нарушение самого пострадавшего, которое, по сути, и привело к несчастному случаю. Отсутствие в пункте 10 акта о несчастном случае на производстве степени вины пострадавшего в процентах предполагает отсутствие грубой неосторожности у пострадавшего, что означает полную вину работодателя, с чем истец не согласен.
В ходе судебного разбирательства ответчик Жданов А.И., возражая против иска, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил 250 гр. водки, затем поехал на летний лагерь на смену. Когда пришло стадо коров с пастбища, он стоял в загоне с внутренней стороны у входа и обращен был вперед, занимался тем, что пересчитывал коров. Когда мимо него проходил бык, ответчик примерно 10-12 метров отошел от животного к забору. Когда бык заходил в загон, он в течение 2-3 минут проявлял агрессивность («ретовал», минуты две копал землю копытами), а потом пошел за коровами. Когда бык прошел, Жданов А.И. вернулся на место и продолжил счет коров. Примерно через 10-15 минут после этого бык прошел по кругу слева направо вдоль загона и зашел сзади Жданова А.И.. Хаустов С.С. ему крикнул. Он обернулся и увидел, что бык уже нападал на него, расстояние между ними было примерно 3-4 метра и он не мог никуда деться, так как был забор и заходили коровы, и было уже поздно реагировать. На каком именно расстоянии от Жданова А.И. бык начал на него бежать, никто не видел. В его обязанности не входило обслуживание быка, и его в стаде коров не должно было быть. Ранее этот бык вел себя агрессивно и уже нападал на людей, на лошадь, поэтому работники хозяйства его старались обходить подальше. Так, он нападал на трезвого Скрылева А.М., а в прошлом году - на Севастьянову С., за неделю до происшедшего - на молдаванина.
В письменном отзыве на иск представитель Государственной инспекции труда в Липецкой области Мануйлов И.Н., возражая против иска, указал, что обстоятельства и причины несчастного случая объективно показывают, что отсутствует причинно-следственная связь между нахождением пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения и наступившими последствиями в результате несчастного случая, так как установлено, что животное напало на Жданова А.И. именно сзади, когда он участвовал в технологическом процессе, исключавшем прямой контакт именно с быком (вел пересчет животных, заходивших на огороженную территорию летнего лагеря, а именно коров, стоя у ворот). Даже находясь в состоянии алкогольного опьянения, Жданов А.И. не допускал действий, которые могли бы спровоцировать животное на неадекватные действия, тем более напасть на человека, так как Жданов А.И. не вступал с быком в непосредственный контакт, обусловленный трудовыми обязанностями. Со стороны Жданова А.И. не было грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью. Указанные обстоятельства не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность при получении телесных повреждений, так как из-за отсутствия контроля со стороны работодателя бык оказался в стаде, что является грубейшим нарушением правил по охране труда. Из материалов расследования несчастного случая на производстве установлено, что первопричиной происшедшего является неудовлетворительная организация производства работ и недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. На момент происшествия в летнем лагере отсутствовал руководитель структурного подразделения. Жданов А.И. не был отстранен от работы, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что со стороны работодателя полностью отсутствовал контроль за работниками данного структурного подразделения в тот момент, когда его руководитель Хаустова З.П. находилась на лечении в стационаре в медицинском учреждении.
Представитель Липецкой областной организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса Лавлинский Е.Н. представил письменное заключение по делу, в котором указал, что на основании рассмотренных материалов расследования страхового случая, проведенного им совместно с государственным инспектором труда Мануйловым И.Н., объяснений застрахованного и очевидцев, медицинского заключения о характере повреждения здоровья застрахованного, нормативных документов по охране труда, иных документов по данному страховому случаю полагает, что причинно-следственной связи между нахождением пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения и происшедшим несчастным случаем нет. Об этом свидетельствуют основные причины, вызвавшие несчастный случай: неудовлетворительная организация производства работ, а также недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Ответственным за данные нарушения в соответствии с ТК РФ, нормативными требованиями по охране труда является работодатель, а не Жданов А.И.. На основании изложенного, приходит к выводу, что грубая неосторожность застрахованного, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, материалами расследования и иными доказательствами не подтверждается. Вина застрахованного работника в возникновении или увеличении вреда, причиненного его здоровью страховым случаем, отсутствует.
Помощник прокурора Долгоруковского района Карпова В.Е. выступила с заключением по делу, в котором полагала необходимым в иске отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства истец не доказал, что состояние алкогольного опьянения пострадавшего повлияло на поведение быка. Доказательств того, что существует причинно-следственная связь, нет. Согласно показаниям свидетелей поведение быка было агрессивным, и он напал на Жданова А.И. сзади, т.е. застрахованный не повлиял на поведение быка. Допрошенный свидетелем ветеринарный врач Герасимов В.П. пояснил, что научных методик, определяющих влияние алкоголя на поведение быка, не существует. В ходе судебного разбирательства установлены нарушения правил содержания быка, который должен был находиться на привязи, а не в стаде. Существуют критерии оценки алкогольного опьянения, у каждого человека они проявляются индивидуально. Свидетель Хаустов С.С. внешних признаков алкогольного опьянения у Жданова А.И. не увидел.
В судебное заседание представители ответчика ЗАО «Верный путь», третьего лица Государственной инспекции труда в Липецкой области, а также Липецкой областной организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса, привлеченной к участию в деле в порядке ст.ст.45,47 ГПК РФ для дачи заключения по делу, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истца ГУ – ЛРО ФСС РФ по доверенности Грачевой И.В., ответчика Жданова А.И., допросив и огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение помощника прокурора Долгоруковского района Карповой В.Е., суд находит, что иск ГУ – ЛРО ФСС РФ удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.
Частью 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
Согласно ст.230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 утверждена Форма Н-1 «Акт N___ о несчастном случае на производстве», Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, из которых следует, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) должна указываться степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.
В силу ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании. При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.
В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В Инструкции №22 по охране труда для рабочих по уходу за животными КРС, утвержденной 18.04.2004 г. директором ЗАО «Верный путь», указано, что не допускается работа в состоянии алкогольного опьянения. Подходить к быкам в состоянии в состоянии даже легкого опьянения запрещается.
В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что несчастный случай с ответчиком Ждановым А.И. произошел при следующих обстоятельствах.
Жданов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим по уходу за животными в ЗАО «Верный путь». Он ДД.ММ.ГГГГ проходил повторный инструктаж по инструкции №22 на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с остальными работниками ЗАО «Верный путь» был доставлен в летний лагерь, расположенный вдоль трассы с.В.Ломовец - с.Долгоруково, с левой стороны в <данные изъяты>, на транспорте предприятия около <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> к воротам лагеря подошло стадо коров в количестве 320 голов, в сопровождении рабочего по уходу за животными Скрылева A.M.. В стаде в этот момент также находился бык по кличке «Гвоздик». Жданов А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, был расположен около входных ворот первого загона внутри, с правой стороны по ходу движения стада и вел учет животных. Прошло примерно 60 голов, в том числе и бык. Во время захода быка Жданов А.И. отошел в сторону на безопасное расстояние, затем вернулся на место. Около 18 час.40 мин. бык подбежал к Жданову А.И. сзади, придавил к столбу ворот, сбил с ног, нанес удар рогами в живот и начал катать по земле. Жданов А.И. оказался через некоторое время с внешней стороны ограждения на безопасном расстоянии от быка лежа на земле. В результате этого Жданову А.И. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>
Кроме того, установлено, что дверь стойла, где содержался бык по кличке «Гвоздик», принадлежащий ЗАО «Верный путь», не имела запирающего устройства заводского изготовления. Бык ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время смог покинуть стойло и уйти в стадо коров, которое в этот день находилось на выгульном пастбище примерно в 2-х км. от лагеря на речке «Ерик». Бык неоднократно ранее покидал свое стойло, обрывая цепной элемент, раскачивая головой дверь стойла до момента, когда от вибрации перекладина, запирающая дверь, падала на землю, бык выходил за территорию ограждения и уходил в стадо коров. На территории летнего лагеря отсутствует специальный манеж, оборудованный фиксационным станком, в котором должна помещаться корова во время случки, на летнем лагере допускалась вольная случка, при которой бык выпускался в стадо коров. Быку в носовую перегородку не вставлялось металлическое кольцо, палка-водило на летнем лагере отсутствовала. Бык привязывался односторонней привязью в виде цепи, при этом, под цепь ошейника не подкладывался ремень или войлок. Жданов А.И. находился в непосредственном подчинении у начальника молочно-товарной фермы Хаустовой З.П., которая проходила лечение в стационаре ГУЗ «Областная больница № 2» в период с 17.08.2010 г. по 31.08.2010 г.. На указанный период, со слов генерального директора ЗАО «Верный путь» Дедяева Н.В., руководство МТФ он возложил на себя, по устной договоренности с начальником МТФ Хаустовой З.П.. В организации приказом (распоряжением) работодателя не создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда. Хаустова З.П. с момента назначения на должность, как руководитель структурного подразделения, не проходила обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. В организации не разработаны должностные обязанности начальника МТФ, в том числе по охране труда. Рабочие по уходу за животными, обслуживающие животных, в том числе и Жданов А.И., не проходили производственное обучение, стажировку и проверку знаний безопасных методов и приемов выполнения работ. 24.08.2010 г. на территории летнего лагеря генеральный директор ЗАО «Верный путь» Дедяев Н.В. недостаточно контролировал безопасность организации производственных (технологических) процессов, которая выражается в том, что не были предприняты меры по поиску и возвращению обратно в стойло быка по кличке «Гвоздик».
Изложенные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом №1 о несчастном случае на производстве, заключением государственного инспектора труда, материалами проверок, проведенных следователем Задонского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области и работодателем, в том числе - протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра места несчастного случая, медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, результатом №4240 от 25.08.2010 г. химико-токсилогического исследования ГУЗ ЛОБ СМЭ Управления здравоохранения Липецкой области, записями в трудовой книжке на имя Жданова А.И., записями в журнале регистрации и инструктажа по технике безопасности, табелем учета использования рабочего времени за август 2010 г., письменными объяснениями Жданова А.И., Хаустовой З.П., Дедяева Н.В., протоколами опроса Жданова А.И., Беляковой Е.Ю., Полунина В.А., Хаустовой З.П., Дедяева Н.В..
Из показаний ветеринарного врача Герасимова В.П. следует, что однозначно установить причину, почему бык напал на Жданова А.И., установить невозможно, так как это зависит от многих факторов. Быки, как и люди, имеют различные типы нервной системы, бывают спокойные, бывают злобного нрава, их агрессивность в этом и выражается. Животному могло что-либо не понравиться, может быть ему было жарко, может быть он был болен, на него очень раздражающе влияет красный цвет, он мог почувствовать в отношении себя агрессию. Например, бык мог просто так ломать изгородь. Нельзя сказать, что все быки всегда нападают на пьяных. В каждом случае это индивидуально. Быки мягкого нрава не злопамятны, быки злого нрава - злопамятны. Они могут через какой-то промежуток времени причинить вред человеку. Расстояние, на котором быки могут почувствовать запах алкоголя, зависит от индивидуальных особенностей животного. Если бык спокойного нрава, то он на запах алкоголя может не отреагировать. Если со стороны человека проявится агрессия, грубые слова, то у быка злобного нрава может проявиться агрессия. Каких-либо научных методик, с помощью которых можно было бы определить, что явилось причиной нападения быка на Жданова А.И., ему неизвестно.
В ходе судебного разбирательства свидетель Хаустова З.П. показала, что однажды в июне 2010 г. Жданов А.И. был пьяный и стегал быка. Она предупреждала Жданова А.И., что бык отомстит ему. Она говорила скотникам, что нельзя бить и стегать быка. 24.08.2010 г. до происшедшего несчастного случая другой скотник стегал быка на пастбище и поэтому он был в этот день разъяренный.
Из показаний свидетеля Хаустова С.С. следует, что он не видел 24.08.2010 г. у Жданова А.И. признаков алкогольного опьянения, и не знал, что тот на рабочем месте находится в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля Онуфраш А.Г. следует, что 24.08.2010 г. он стерег стадо коров с быком на пастбище. Бык весь день в поле был агрессивен. Он поднял лошадь с всадником и рогом немного порезал лошадь. Примерно за десять дней до несчастного случая, бык нападал и на свидетеля. Бык не пускал коров к доильному станку. Доярки боялись быка прогнать и попросили свидетеля это сделать. Когда свидетель зашел отогнать быка, последний ударил его головой, в результате чего он упал. Бык пошел на него. В это время доярка кинула в быка кирпичом, тогда животное отошло, а свидетель убежал.
Из показаний свидетеля Скрылева А.М. следует, что с утра ДД.ММ.ГГГГ стадо коров вместе с быком, который сам выходит из стойла, направились на пастбище. В поле бык рычал и копал землю, напал на свидетеля. Бык хотел рогами поддеть лошадь, на которой сидел свидетель. Бык немного поцарапал лошадь. Он слышал, что раньше бык нападал на доярок.
Из изложенного следует, что бык по кличке «Гвоздик» был агрессивным животным со злобным нравом, бросался на людей и животных. ДД.ММ.ГГГГ бык покинул свое стойло и находился вместе со стадом коров на пастбище, что запрещено. Это нарушение п.п.2.43,2.49 Правил по охране труда в животноводстве (утв. приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49) допущено не Ждановым А.И., которого в это время не было на работе, а иными работниками ЗАО «Верный путь». Не виновен Жданов А.И. и в том, что бык в этот день находился на прогулке не на специальной площадке, исключающей возможность нахождения работников среди животных, а также травмирование работников, и в том, что быку в носовую перегородку не вставлялось металлическое кольцо, бык был не на поводке и не с палкой-водилом, которую должны закреплять за носовое кольцо. Жданов А.И. не виновен в том, что в ЗАО «Верный путь» были допущены нарушения п.п.2.28,2.42-2.48 Правил по охране труда в животноводстве. Руководитель ЗАО «Верный путь» и работники, которые до начала смены Жданова А.И. выводили стадо коров на пастбище, не приняли мер по возврату быка в его стойло. Во время пастьбы на поле бык был уже разъярен, он поднял лошадь с всадником и рогом немного порезал лошадь. Когда Жданов А.И. приступил к работе, у него видимых признаков алкогольного опьянения не имелось. О том, что среди возвратившихся коров находится бык, Жданов А.И. не обязан был знать, поскольку он не присутствовал при их уходе на пастбище. Когда возвратилось стадо коров, Жданов А.И. приступил к своей трудовой обязанности по их пересчету. В обязанности Жданова А.И. не входил пересчет быка, так как он не должен был находиться в стаде. При соблюдении работниками ЗАО «Верный путь» требований Правил по охране труда в животноводстве бык бы мимо Жданова А.И. не проходил, а находился бы в своем стойле. Осуществляя пересчет возвратившихся коров, Жданов А.И. выполнял трудовую функцию, которая предполагает отсутствие какого-либо контакта с быком. До того, как бык стал нападать на Жданова А.И. он к быку не подходил, никаких движений, действий, в том числе в отношении быка, не совершал. Он занимался тем, что стоя возле забора, осуществлял учет коров. Когда окружающие и пострадавший обнаружили, что бык стал нападать на Жданова А.И., возможности избежать этого уже не имелось. Через некоторое время после нанесения быком Жданову А.И. повреждений он оказался с внешней стороны ограждения на безопасном расстоянии от быка лежа на земле.
С учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между наличием у Жданова А.И. состояния алкогольного опьянения и повреждением его здоровья; о том, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.
Между тем, в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.
Суд находит, что нападение быка на Жданова А.И. явилось следствием нарушения п.п.2.28,2.42-2.49 Правил по охране труда в животноводстве (утв. приказом Минсельхоза РФ от 10 февраля 2003 г. N 49). В случае если бы перечисленные требования были соблюдены работодателем, иными работниками ЗАО «Верный путь», несчастного случая с Ждановым А.И. не произошло бы. Когда бык проходил мимо Жданова А.И., это был уже состоявшейся факт и в этой ситуации неокольцованный, без поводка бык мог напасть на любого работника.
В аналогичных обстоятельствах при наличии вышеперечисленных нарушений законодательства, правил и норм охраны труда несчастный случай мог произойти и с трезвым Ждановым А.И..
При выполнении работы находящимся в состоянии опьянения Ждановым А.И. на него воздействовал производственный фактор, не связанный с его действиями или бездействием. Примерами подобных случаев являются падение на работника с высоты предметов, совершение на него наезда транспортного средства, взрыв котла, баллона, обрушение конструкций и т.п..
Поскольку никаких действий, спровоцировавших нападение быка, со стороны Жданова А.И. не было совершено, постольку отсутствует причинная связь между нападением и состоянием алкогольного опьянения застрахованного. Он к быку не подходил, каких-либо действий в отношении животного не совершал.
Само по себе состояние опьянения Жданова А.И. при отсутствии причинной связи с повреждением здоровья, не может служить основанием для установления вины пострадавшего. Истинной причиной повреждения его здоровья являются действия (бездействие) иных лиц, в результате которых мог пострадать бы любой человек в трезвом состоянии.
В данном случае изначально не должно было быть никакого взаимодействия между быком и работником Ждановым А.И., так как бык не должен был находиться в стаде коров и если бы работодатель, иные работники не нарушили этого требования, нечастный случай со Ждановым А.И. не произошел бы.
Доказательств, безусловно подтверждающих доводы представителя истца о том, что причиной нападения быка на Жданова А.И. являлось его состояние алкогольного опьянения, а не иные факторы, суду не представлено. Напротив, о том, что быки злопамятны, и причинами нападения на Жданова А.И. могли быть его предшествующее несчастному случаю поведение по отношению к животному, злой нрав быка либо иные факторы, свидетельствует анализ Правил по охране труда в животноводстве (утв. приказом Минсельхоза РФ от 10 февраля 2003 г. N 49), согласно которым ветеринарным работникам при очередных (повторных) обработках быков-производителей следует менять цвета халатов, но они не должны быть одинакового цвета с халатами работников, постоянно обслуживающих быков; в хозяйствах, где часто проводят обработку в халатах одного и того же цвета (белый), у быков развивается ярко выраженный оборонительный рефлекс на людей в белых халатах (п.2.29); работникам, постоянно ухаживающим за быками-производителями, запрещается присутствовать при болезненных для быка профилактических и лечебных процедурах, а также при расчистке копыт, обрезке рогов, вставке носовых колец (п.2.30); перед приучением быка-производителя к новым работникам целесообразно выдерживать его несколько дней на сокращенном рационе. Новый работник или оператор (животновод) после перерыва (более 10 дней) должен начинать работу по уходу за быком с его кормления (ст.2.32); работнику необходимо сменить свою спецодежду на новую или другого цвета в ситуации, когда бык-производитель проявляет отрицательную реакцию. В тех случаях, когда это не помогает, надо попросить другого скотника из этого же помещения обслужить быка, изучив дополнительно характер поведения животного (п.2.33); для устранения уже развившегося буйного поведения быка-производителя нужно перевести на новое место. В новой обстановке сложившийся ранее рефлекс затухает. Если рефлекс не затухнет, то быка-производителя следует выбраковать (п.2.34); обращение с быками-производителями должно быть уверенным, твердым. Робкое и неуверенное обращение развивает у них рефлекс преследования человека. Грубое обращение, нарушение распорядка дня, режима использования и нерегулярное проведение моциона вызывает у животных проявление буйного нрава и развитие оборонительного рефлекса (п.2.36); при кормлении быка-производителя с неспокойным нравом следует соблюдать особую осторожность, при близком расстоянии не поворачиваться к нему спиной (п.2.41).
В ходе судебного разбирательства представители истца не представили доказательств, исключающих все остальные причины нападения быка на Жданова А.И., кроме его алкогольного опьянения.
Доводы представителя истца о том, что такие признаки у Жданова А.И., как запах алкоголя, изменение цвета кожи, расширенные зрачки и шаткость, могли привести быка к неадекватным действиям, являются предположением и безусловными доказательствами не подтверждены. Эти доводы не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку суду не представлено доказательств того, что все указанные признаки у Жданова А.И. в момент несчастного случая имелись, и они явились единственной причиной, по которой бык напал на него.
Суд также принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий работы и охраны труда в организации возлагается на работодателя.
Показания свидетеля Хаустова С.С. о том, что бык напал на Жданова А.И., когда проходил мимо него, опровергаются вышеперечисленными письменными доказательствами, а также объяснениями Жданова А.И. и показаниями свидетеля Онуфраш А.Г. в суде. В судебном заседании представитель истца на них не ссылался, а обосновывал свой иск тем, что несчастный случай произошел при обстоятельствах, установленных проведенными расследованиями. Более того, даже если несчастный случай произошел при обстоятельствах, сообщенных Хаустовым С.С., иск не может быть удовлетворен по изложенным выше основаниям. Утверждение о том, что все быки нападают на всех нетрезвых лиц с внешними признаками алкогольного опьянения, логически не верно, и поэтому истец обязан представить доказательства, что в данном случае причиной нападения быка явилось допущенное Ждановым А.И. нарушение. Однако безусловных доказательств этому суду не представлено. Между тем, решение суда не может быть основано на предположениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Государственному учреждению – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к Жданову А.И., закрытому акционерному обществу «Верный путь» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве и установлении смешанной ответственности в происшедшем несчастном случае на производстве отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Поддымов