Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2012 года с.Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Привал М.Н.,

с участием помощника прокурора Долгоруковской районной прокуратуры Липецкой области Ильина А.М.,

при секретаре Клейменовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Долгоруково дело по исковому заявлению Романова Г.В. к ОАО «ПИИ «Фундаментпроект» о возмещении морального вреда в связи с производственной травмой,

У С Т А Н О В И Л:

Романов Г.В. обратился в суд с иском к ОАО «ПИИ «Фундаментпроект» о возмещении морального вреда в связи с производственной травмой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в служебной командировке в <адрес> и выполняя трудовую функцию помощника машиниста буровой установки при нарушении технологии бурения по личному указанию присутствующего на объекте генерального директора ФИО4 и отсутствии проведения аттестации по технике безопасности, обязательной процедуре при проведении опасных буровых работ, с ним произошел несчастный случай при попадании горной породы в глаза, а также в область левого уха. В результате чего он был на автомобиле организации доставлен в больницу <адрес>, где ему врачом было сделано промывание и рекомендовано немедленно обратиться в больницу <адрес> к узкому специалисту. Генеральным директором ФИО4 на его машине он был сразу доставлен в городскую больницу, где врачом офтальмологом ему было проведено исследование под микроскопом и оказано лечение, а ЛОР врачом промывание и лечение левого уха. Оформление несчастного случая не произошло из-за отсутствия у него страхового медицинского полиса, по вине ответчика не выданного ему при приеме на работу, а также обещании ФИО4 оплатить ему компенсацию за травмы. После этого его освободили от работы, и он несколько дней не мог открывать глаза и не слышал левым ухом. Вследствие данной травмы у него ослаблено зрение и потеря слуха, ему часто приходится обращаться за лечением при обострениях этих заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ на работе, также при выполнении трудовой функции помощника машиниста буровой установки при раскручивании пригоревших буровых труб вручную, в результате физического перенапряжения у него произошла сильнейшая почечная колика. Прибывшей бригадой врачей скорой помощи он был госпитализирован в МУЗ «Городская больница №» <адрес>. Однако за отсутствием полиса медицинского страхования, не выданного ему при приеме на работу ответчиком, должного медицинского лечения не было проведено, а была оказана только скорая медицинская помощь по снятию сильнейшего болевого шока и предложено пройти лечение по коммерческим расценкам. При разговоре с генеральным директором ФИО4, он ему ответил, что <данные изъяты> тысяч на операции у них сейчас нет и просил не оформлять несчастный случай и оплатить ему данную сумму как компенсацию, когда в организации появятся деньги, после чего дал ему денег на билет до дома и посоветовал по знакомству найти способ для прохождения лечения. Не имея на руках страхового медицинского полиса, он два месяца не мог получить медицинской помощи, и только получив его ДД.ММ.ГГГГ ему был открыт больничный лист и проведено полное обследование УЗИ и рентгенография. В общей сложности он три месяца находился в нетрудоспособном состоянии. Ему было сделано две операции по дроблению и выведению из мочеточника застрявших в нем камней. После этого он неоднократно обращался в различные лечебные учреждения по последствиям перенесенных операций и продолжающегося по настоящее время лечения мочекаменной болезни и приобретенной в результате этого артериальной гипертонии. В связи с происшедшими несчастными случаями на производстве он испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, выраженные во вреде здоровью и необходимостью лечения в течение длительного времени, ограничением ведения активного образа жизни, а также из-за отсутствия денежных средств на лечение, своевременно не выданных ему ответчиком в виде полной оплаты его труда и оплаты больничных листов. Просит установить факт несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика возмещение морального вреда в связи с производственной травмой ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в связи с производственной травмой ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Романов Г.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В суд представил заявление, в котором просит отложить судебное заседание, так как находится на лечение в <данные изъяты> ЦРКБ, указывает, что медицинская справка будет им обязательно представлена.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Романов Г.В. вновь не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В суд поступила телефонограмма, в которой истец Романов Г.В. просит отложить судебное заседание в связи с нахождением его на лечении в <данные изъяты> ЦКРБ, при необходимости просил производство по делу приостановить, указывает, что медицинские справки будут представлены в следующие судебные заседания.

Представитель ответчика по доверенности Кияева Н.В. в судебном заседании пояснила, что не требует рассмотрения данного гражданского дела по существу, полагает, что исковое заявление Романова Г.В. необходимо оставить без рассмотрения, поскольку он не просит о рассмотрении дела в его отсутствие и не явился в суд по вторичному вызову.

Помощник прокурора Долгоруковской районной прокуратуры Липецкой области Ильин А.М. полагает, что исковое заявление Романова Г.В. необходимо оставить без рассмотрения, поскольку он не просит о рассмотрении дела в его отсутствие, и не явился в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу.

Выслушав мнение представителя ответчика Кияевой Н.В., помощника прокурора Долгоруковской районной прокуратуры Липецкой области Ильина А.М., исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявлении Романова Г.В. необходимо оставить без рассмотрения. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Романов Г.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен. В суд представил заявление, в котором просит отложить судебное заседание, так как находится на лечение в <данные изъяты> ЦРКБ, указывает, что медицинская справка будет им обязательно представлена.

В связи с данным заявлением Романова Г.В., судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ и был сделан запрос в МБУЗ «<данные изъяты>» о подтверждении факта нахождения Романова Г.В. на лечении в указанном учреждении.

Согласно сообщения МБУЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Романов Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по данным учета медицинских услуг в системе обязательного медицинского страхования в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за медицинской помощью в лечебное учреждение не обращался.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Романов Г.В. вновь не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен. В суд поступила телефонограмма, в которой истец Романов Г.В. просит отложить судебное заседание в связи с нахождением его на лечении в <данные изъяты> ЦКРБ, при необходимости просит производство по делу приостановить, указывает, что медицинские справки будут представлены в следующие судебные заседания.

Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в Тербунский районный суд из МБУЗ «<данные изъяты> по данным журнала регистрации госпитализированных больных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Романов Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лечебное учреждение госпитализирован не был.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Романов Г.В. не явился в суд по вторичному вызову и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу, то исковое заявление Романова Г.В. остаётся без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Романова Г.В. к ОАО «ПИИ «Фундаментпроект» о возмещении морального вреда в связи с производственной травмой оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение, вынесенное в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья М.Н.Привал.