Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 марта 2012 г. с. Долгоруково Тербунский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего федерального судьи Сенюковой Л. И., при секретаре Бачуриной А. А., с участием представителя истца ФГУП «Почта России» в лице УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России» Мещеряковой Ж.В., ответчицы Полянских Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Почта России» к Полянских Г.Н. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФГУП «Почта России» в лице УФПС <адрес> – филиала ФГУП « Почта России» обратилось в суд с иском к Полянских Г.Н. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что Полянских Г.Н. приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность начальника отделения почтовой связи М.Колодезь Обособленного структурного подразделения «Тербунский почтамт» УФПС <адрес> – филиала ФГУП « Почта России». ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор №, один экземпляр которого ответчицей получен на руки. В этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № за не обеспечение сохранности вверенного имущества, с которым она была ознакомлена, экземпляр договора получен истицей. В связи с увольнением Полянских Г.Н на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, сменой материально-ответственных лиц, ДД.ММ.ГГГГ была проведена в присутствии Полянских Г.Н. ревизия документов и товарно– материальных ценностей в отделении почтовой связи М.Колодезь, в ходе проверки комиссией была выявлена недостача материальных ценностей - товара в сумме <данные изъяты> Недостача установлена актом от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Полянских Г.Н.была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в акте. Согласно расписки Полянских Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, она обязалась внести недостачу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, впоследствии Полянских Г.Н. отказалась погашать недостачу, в связи с чем заместитель начальника Тербунского почтамта Матвеева Е.А. обратилась в Долгоруковское отделение полиции с заявлением о привлечении Полянских Г.Н. к уголовной ответственности. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2011 года по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно данному постановлению Полянских Г.Н. факт образования у нее задолженности не отрицает, обязалась погасить недостачу в полном объеме, в данном факте усматриваются гражданско-правовые отношения. В соответствии с п.2.1.1 Трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять работу по своей должности. Полянских Г.Н. ненадлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, предусмотренные Должностной инструкцией: не обеспечила сохранность материальных ценностей (п.3 р.2), не осуществляла весь производственный процесс, связанный с заявкой, продажей и отчетностью по товарам (п.13 р.2), в результате чего ФГУП «Почта России» в лице УФПС <адрес> был причинен материальный ущерб в сумме 24068 рублей 59 копеек. До настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер к погашению недостачи. В судебном заседании представитель истца ФГУП «Почта России» в лице УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» по доверенности Мещерякова Ж.В. поддержала исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнила, что Полянских Г.Н. присутствовала при проведении ревизии, согласилась с результатами ревизии, подписав акт ревизии. При этом никаких заявлений о нарушениях допущенных при составлении акта передачи от 06.08.2011 года от Полянских Г.Н. к истцу не поступало. О том, что Полянских Г.Н. была согласна с результатами проведенной ревизии свидетельствует расписка Полянских Г.Н. о добровольной выплате истцу недостачи. Просила суд взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба, причиненного истцу <данные изъяты> В судебном заседании ответчица Полянских Г.Н. требования, изложенные в исковом заявлении, признала в полном объеме, при этом пояснила, что она согласна с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, согласна возместить причиненный истцу ущерб частями, по мере поступления денежных средств. Председательствующий в судебном заседании разъяснил ответчице Полянских Г.Н. содержание ст.ст. 39,173, 198 ГПК РФ, правовые последствия признания иска. После чего ответчица Полянских Г.Н.пояснила, что ей ясны и понятны положения указанных статей ГПК РФ. Выслушав объяснения представителя истца, ответчицы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с законодательством РФ. Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояние указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Как следует из положений ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю ущерб в полном размере. Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчица Полянских Г.Н. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс была принята на работу начальником отделения почтовой связи с. М.Колодезь. Одновременно с указанным приказом между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе проведения проверки состояния кассы, условных ценностей, товаров, тетрадей строгой отчетности была установлена недостача материальных ценностей ОПС с. М. Колодезь в сумме 24068, 59 рублей. Таким образом, ответчица Полянских Г.Н., работая у истца в должности начальника отделения почтовой связи, допустила недостачу вверенных ей материальных ценностей, а поскольку с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то именно на ней лежит обязанность возместить причиненный работодателю ущерб. Как указано выше, ответчица Полянских Г.Н., признала иск в полном объеме. В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований. Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. По данному делу суд принимает признание иска, поскольку с учетом исследованных письменных материалов дела, объяснений сторон, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Ответчице разъяснены правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, исковые требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» о взыскании с Полянских Г.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного истцу в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Полянских Г.Н. в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России» в возмещение материального ущерба, 24068 (двадцать четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей 59 копеек. Взыскать с Полянских Г.Н. в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 922 (девятьсот двадцать два) рубля 06 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Л. И. Сенюкова. Решение не вступило в законную силу.