Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 г. с. Волово

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего федерального судьи Сенюковой Л. И.,

при секретаре Проскуряковой Ю.И.,

с участием представителя истца ООО «Анна» Деминой А.А.,

ответчицы Сорокиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Анна» к Сорокиной Ю. С. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Анна» обратилось в суд с иском к Сорокиной Ю.С. о возмещении материального ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что в магазин « Анна» ООО « Анна» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была принята Сорокина Ю.С. сроком на <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товаро- материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. При проведении контрольной проверки установлена разница в сумме <данные изъяты> рублей. При проведении документальной ревизии за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены ошибки на сумму <данные изъяты> рублей, которые увеличили сумму недостачи. В результате общая сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей. С актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Ю.С. согласна, причину недостачи объяснить не может. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ недостача отнесена на Сорокину Ю.С., и должна быть погашена в <данные изъяты> срок. Недостача погашена в сумме <данные изъяты> рублей, путём удержания из заработной платы Сорокиной Ю.С. за <данные изъяты> месяц, остальная сумма <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

В судебном заседании представитель истца ООО «Анна» генеральный директор ООО « Анна» Демина А.А. исковые требования поддержала в полном объёме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнила, что Сорокина Ю.С. была принята на работу в ООО « Анна» продавцом- кассиром, за период своей работы она допустила недостачу товаро- материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, которую должна была уплатить в <данные изъяты> срок, но так и не уплатила. После проведения документальной ревизии сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей. Ответчица была согласна с размером недостачи. Ревизия проводилась в её присутствие, замечаний к акту документальной ревизии не было. Куда делись деньги, Сорокина Ю.С. пояснить не смогла. Товар с браком был списан на расходы. Товар в магазине « Анна» штучный, усохнуть не мог. Поскольку ответчица в месячный срок не уплатила недостачу, то было удержано <данные изъяты> из её заработной платы в возмещение допущенной недостачи.

Ответчица Сорокина Ю.С. исковые требования признала в полном объёме, кроме того дополнила, что не может пояснить как могла возникнуть эта недостача, всю выручку от продажи товара она сдавала в кассу магазина. При проведении ревизии товаро- материальных ценностей магазина «Анна» была установлена недостача, размер которой она не оспаривает. Образовавшуюся недостачу она в течение <данные изъяты> не смогла уплатить, так как у неё нет денег.

Председательствующий в судебном заседании разъяснил ответчице Сорокиной Ю.С. содержание ст.ст. 39,173, 198 ГПК РФ, правовые последствия признания иска. После чего ответчица Сорокина Ю.С. пояснила, что ей ясны и понятны положения указанных статей ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчицы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояние указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчица Сорокина Ю.С. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на работу генеральным директором ООО «Анна» в магазин « Анна» на должность продавца- кассира. Одновременно с указанным приказом между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, её деятельность была связана с продажей, приёмом, учётом продовольственных и непродовольственных товаров, сохранностью вверенных подотчёт товаро-материальных ценностей.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), трудовым договором о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.10).

В судебном заседании бесспорно установлено, что в ходе проведения в магазине «Анна» ООО «Анна» инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товаро- материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. При проведении контрольной проверки установлена разница в сумме <данные изъяты> рублей. При проведении документальной ревизии за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены ошибки на сумму <данные изъяты> рублей, которые увеличили сумму недостачи. В результате общая сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей. Поскольку недостача в сумме <данные изъяты> рублей погашена путём удержания из заработной платы Сорокиной Ю.С. за ДД.ММ.ГГГГ месяц ДД.ММ.ГГГГ года, то с неё подлежит взысканию недостача в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчица Сорокина Ю.С., работая у истца в должности продавца- кассира, допустила недостачу вверенных ей товаро- материальных ценностей, а поскольку с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то именно на ней лежит обязанность возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере..

Как указано выше, ответчица Сорокина Ю.С., признала иск в полном объеме.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По данному делу суд принимает признание иска, поскольку с учетом исследованных письменных материалов дела, объяснений сторон, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Ответчице разъяснены правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО « Анна» о взыскании с Сорокиной Ю.С. в возмещение материального ущерба, причинённого истцу в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сорокиной Ю. С. в пользу ООО «Анна» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Сорокиной Ю. С. в пользу ООО «Анна» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л. И. Сенюкова.

Мотивированное решении изготовлено 28 апреля 2012 года.