Дело № 2-85/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2012 года                                                                                                     с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,                       

при секретаре Юговой Е.М.,

с участием адвоката Александровского Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулохина А.А. к Болгову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сулохин А.А. обратился в суд с иском к Болгову А.Ю. о взыскании материального ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>       на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Болгова А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Сулохина А.А. Ответчик нарушил п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение автомобилей, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Для доставки автомобиля в <адрес> к месту жительства истца пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. Гражданская ответственность виновника ДТП Болгова А.Ю. была застрахована в Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» по полису №. Стоимость запасных частей для автомобиля <данные изъяты> без учета ремонтных работ составляет 364 260 рублей. ЗАО «МАКС» возместило ущерб в сумме 120 000 рублей, однако страховая выплата не может покрыть всех причиненных убытков, в связи с чем просит взыскать с ответчика 244 260 рублей - разницу между величиной убытков и выплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей за услуги авто-эвакуатора, всего 254 260 рублей, а также судебные расходы.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 406 104,02 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения, утрату товарной стоимости в сумме 60 192 руб., расходы по оплате экспертизы 10 300 руб., услуги по эвакуации автомобиля 10 000 рублей, расходы по оплате бензина, связанные с явкой в суд, в сумме 1 800 руб., расходы по оплате госпошлины 7 762,02 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 24 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Александровский Ю.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что обстоятельства причинения истцу ущерба подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исковые требования соразмерны ущербу, в связи с повреждением автомобиля истец лишился источника доходов, так как его работа связана с поездками на личном автомобиле. Истец понес расходы, связанные с оплатой услуг автоэвакуатора, проведением экспертизы. Сулохин А.А. не обладает юридическими познаниями, работа истца связана с постоянными командировками в другую область, он не мог присутствовать в судебных заседаниях, в связи с чем был вынужден оплачивать услуги представителя по подготовке искового заявления и представлению его интересов в суде, за оформление доверенности представителя, а также расходы, связанные с явкой представителя в суд из <адрес> в <адрес>.

Ответчик Болгов А.Ю. в судебном заседании объяснил, что вину в совершении ДТП не оспаривает, однако сумму причиненного ущерба считает завышенной. Величину утраты товарной стоимости в сумме 60 192 руб., расходы по оплате экспертизы 10 300 руб., услуги по эвакуации автомобиля 10 000 рублей, он не оспаривает. Однако расходы по оказанию юридической помощи в сумме 24 000 руб. и расходы на проезд представителя истца в суд в размере 1 800 руб. считает чрезмерно завышенными.

Истец Сулохин А.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Александровского Ю.А.

Представитель третьего лица Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» филиал в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Панькин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволили бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Болгова А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Сулохина А.А.

Болгов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также дорожно-метеорологические условия, не учел боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Сулохина А.А. и с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Панькина Ю.В., чем нарушил п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Ответчик Болгов А.Ю. свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не оспаривал.

Факт ДТП и вина Болгова А.Ю. подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, постановлением № по делу об административном правонарушении в отношении Болгова А.Ю., объяснениями ответчика в ходе рассмотрения данного дела, характером повреждений автомобилей.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно действия водителя Болгова А.Ю. находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями, именно он является непосредственным причинителем имущественного вреда истцу Сулохину А.А.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП Болгова А.Ю. на момент столкновения застрахована в Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» по полису №.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Страховой случай наступил, что подтверждается материалами дела, ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

По ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Центр технической экспертизы» <адрес>.

Согласно заключению данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, средней стоимости работ и запчастей в Липецком регионе, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 506 104,02 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 60 192 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 627 000 руб.

Суд считает возможным в основу решения при определении размера ущерба положить заключениеООО «Центр технической экспертизы» <адрес>. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, Стандартам оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.11.2007 года № 765, выполнено с учетом цен, сложившихся в Липецком регионе, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в заключении экспертизы имеются ссылки на методики, в соответствии с которыми она проведена. При анализе расценок были использованы данные различных предприятий и организаций <адрес>, осуществляющих ремонт и обслуживание автомобилей иностранного производства, имеющих установленные стоимости нормо-часа на указанные виды работ. Перечень работ и запасных частей, требуемых для восстановления автомобиля в доаварийный вид, полностью соответствует полученным повреждениям автомобиля, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности данного отчета. Иных достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, ответчиком не представлено.

Оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы у суда не имеется, так как ответчиком не представлено доказательств того, что эксперт при проведении экспертизы допустил какие-либо неточности и ошибки.

Ответчик Болгов А.Ю. в судебном заседании высказал свое несогласие с заключением экспертизы, сославшись на то, что в данном случае произошла полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 80% стоимости автомобиля, при таких показателях автомобиль является гибельным.

С данным доводом ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, Стандартами оценки, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.11.2007 года № 765, эксперту предоставляется право выбора применяемого при оценке подхода и методик.

Экспертом ФИО1. обоснованно применены методика определения стоимости транспортного средства с учетом износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 ГНЦ РФ «НАМИ», методика проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ.

Во-первых, данные методические руководства и рекомендации применяется именно при проведении независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, а в данном случае имеют место правоотношения именно в сфере обязательного страхования гражданской ответственности.

Во-вторых, в силу точного указания ФЗ «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, в самом Законе, регулирующем данные правоотношения, нет указаний на 80% барьер для определения гибельности транспортного средства.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля 506 104,02 руб., величина утраты товарной стоимости 60 192 руб.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Из объяснений представителя истца и материалов дела усматривается, что Московская акционерная страховая компания ЗАО «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

При вынесении решения суд, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что размер ущерба, превышающий лимит ответственности страховой компании, в сумме 446 296,02 руб. (506 104,02 + 60 192 - 120 000) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Болгова А.Ю. Оснований для снижения суммы ущерба в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения в <адрес> в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг по эвакуации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № об оплате услуг. Суд приходит к выводу об обоснованности данных требований в соответствии со ст. 60 Правил ОСАГО и подлежащих удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Сулохин А.А. понес расходы по оплате экспертизы в размере 10 300 рублей, за оформление доверенности представителя - адвоката Александровского А.А. - 700 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик данные требования не оспаривал. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика Болгова А.Ю.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 1 800 рублей по оплате бензина с целью прибытия представителя истца из <адрес> в <адрес> для участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, так как данные затраты истца были необходимыми с целью своевременной явки представителя в судебные заседания, и являются расходами, связанными с рассмотрением данного дела, с учетом дальности расстояния и расхода топлива являются соразмерными и подтверждены кассовыми чеками ЗАО «Липецкнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ (08 ч. 25 мин.), от ДД.ММ.ГГГГ (22 ч. 47 мин.).

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 24 000 руб.

Установлено, что интересы истца в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на беседе ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Александровский Ю.А.

В подтверждение факта оплаты истцом услуг представителя суду представлены квитанции Правобережной коллегии адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с учетом характера предъявленных исковых требований, сложности рассматриваемого дела, конкретных обстоятельств дела, объема материалов дела, объема оказанной представителем юридической помощи, времени, затраченного представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно принципу разумности.

Исходя из характера исковых требований, конкретных обстоятельств дела, соотносимости объема защищаемого права и характера оказанной представителем юридической помощи, продолжительности судебных заседаний, объема представленных в суд доказательств, учитывая, что с точки зрения исследования фактов данный спор не является сложным, суд, руководствуясь принципом разумности с целью соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым взыскать в пользу Сулохина А.А. с ответчика расходы по оплате юридические услуг в размере 6 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 7 762, 02 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 26 562,02 руб. (оплата экспертизы - 10 300 руб., оформление доверенности - 700 руб., возврат госпошлины - 7 762,02 руб., расходы по оплате бензина на проезд в связи с явкой в суд - 1 800 руб., расходы по оплате юридической помощи - 6 000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Болгова А.Ю. в пользу Сулохина А.А. в возмещение ущерба 446 296,02 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 10 000 руб.; а также судебные расходы в сумме 26 562,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области.

Председательствующий                                                                 А.Н. Малыхина

Мотивированное решение составлено 17.08.2012 г.

Решение не вступило в законную силу.