Дело № 2-214/2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27сентября2012года с.Тербуны Тербунский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего - судьи Кириной Г.В., с участием истца Гладышева Е.В., представителя ответчика - администрации сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области Колесниковой Н.Ю.,представившей доверенность от10.08.2012г., третьего лица Гладышевой Т.Н., при секретарь Юговой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева Е.В.к администрации сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части, УСТАНОВИЛ: Гладышев Е.В.обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области о признании договора передачи квартиры в собственность в части недействительным. В обоснование своих требований истец указал,что ДД.ММ.ГГГГ квартира,расположенная по адресу:<адрес>, принадлежащая на праве собственности ПО <данные изъяты>,в котором по договору социального найма были зарегистрированы и проживали истец,его родители Гладышева Т.Н.,Гладышев В.В.,сестра истца Гладышева А.В.,была передана семье истца в собственность.Все действия,связанные с приватизацией жилья занималась его мать Гладышева Т.Н.,которая не поставила его в известность о том, что он будет являться одним из собственником указанной квартиры.Он подписал договор,но в его содержание не вникал.Спустя несколько лет ему стало известно о том,что он является собственником 1/4 доли квартиры.Полагал,что договор приватизации заключен с нарушением требований законодательства,поскольку с его стороны не было волеизъявления,направленного на заключение данного договора,в связи с чем просил признать недействительным договор о передаче квартиры в собственность расположенной в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/4 доли, в отношении Гладышева Е.В.,заключенный между ПО <данные изъяты> и Гладышевым В.В.,Гладышевой Т.Н.,Гладышевой А.В.,Гладышевым Е.В.. В судебном заседании истец Гладышев Е.В.исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.Пояснил,что о наличии у него в собственности 1/4 доли квартиры он узнал ДД.ММ.ГГГГ и предпринял меры к передаче своей доли Гладышевой Т.Н.,поскольку желал воспользоваться своим правом на получение жилья как военнослужащий.ДД.ММ.ГГГГ он подарил свою долю по договору дарения матери.Полагал,что оспариваемым договором были нарушены его права,поскольку в настоящее время он не может получить жилье,как военнослужащий.Просил иск удовлетворить. Представитель ответчика - администрации сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области Колесникова Н.Ю.исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению,также,полагала, что администрация сельского поселения является ненадлежащим ответчиком по делу. Третье лицо Гладышева Т.Н.исковые требования поддержала,ссылаясь на доводы,изложенные в иске,и пояснила что,поскольку при оформлении договора о передаче квартиры в собственность она сыну не разъясняла правовые последствия договора приватизации,то это повлекло нарушение его прав при получении жилья как военнослужащему.То,что истец зарегистрировал свое право собственности на 1/4 долю квартиры для последующей передачи в ее собственность,произошло из-за не знания закона. Третьи лица Гладышев В.В.,Дуброва А.В.в судебное заседание не явились,о времени и месте слушания извещены своевременно и надлежащим образом,представили суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Липецкой области,в судебное заседание также не явился,ведущий специалист-эксперт Полехина Н.Н.,на основании доверенности,представила в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие,решение по делу оставила на усмотрение суда. Выслушав объяснения истца,представителя ответчика,третьего лица,исследовав материалы дела,суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению последующим основаниям. Согласно ст.1,2Закона РФ от4июля1991г.N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред.,действующей на момент возникновения правоотношений) приватизация жилья-бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде,а для граждан,забронировавших занимаемые жилые помещения,-по месту бронирования жилых помещений.Граждане,занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда,включая жилищный фонд,находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд),по договору найма или аренды,вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность,в том числе совместную,долевую,на условиях,предусмотренных настоящим Законом,иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Как следует из п.7Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24августа1993г.N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред.,действующей на момент возникновения правоотношений) несовершеннолетние лица,проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи,согласност.53Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права,вытекающие из договора найма,они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том,что на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ согласие несовершеннолетних в возрасте от14до18лет на заключение договора о передаче квартиры в собственность не требовалось. Изменения в ст.2 Закона РФ от4июля1991г.N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о необходимости обязательного согласия несовершеннолетних в возрасте от 15до18лет внесены Федеральным законом от11августа1994г.N26-ФЗ"О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации",вступившим в силу со дня официального опубликования в Российской газете14.08.1994г. Установлено,что согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ПО <данные изъяты> и Гладышевым В.В.,Гладышевой Т.Н.,действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Гладышевой А.В.,Гладышевым Е.В.,администрация ПО <данные изъяты> передала указанным лицам в собственность квартиру № в <адрес>. Согласно ст.26Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей. На момент совершения договора приватизации истец обладал определенной дееспособностью,дающей ему право совершать сделки в соответствии с законом,в договоре приватизации стоит его подпись,подтверждающая его намерение получить в порядке приватизации долю жилого помещения в квартире. Договор подписан также и истцом Гладышевым Е.В.,которому на момент подписания договора исполнилось15 лет,что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Законность сделки по приватизации жилья также подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Так,согласно архивной справке №.ДД.ММ.ГГГГ.спецотделение <данные изъяты> переименовано в РПО <данные изъяты>,на основании приказа от <данные изъяты> (точная дата неизвестна).РПО <данные изъяты> переименовано в производственное объединение <данные изъяты>,на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.ПО <данные изъяты> переименовано в кооператив по производству и переработке продукции растениеводства <данные изъяты>,на основании приказа Липецкого АПК от ДД.ММ.ГГГГ,приказа ПО № от ДД.ММ.ГГГГ.Кооператив по производству и переработке продукции растениеводства <данные изъяты> переименовано в акционерное общество открытого типа «<данные изъяты>,на основании постановления и.о.главы администрации <адрес> района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГАООТ <данные изъяты> переименовано в открытое акционерное общество <данные изъяты>,на основании постановления главы администрации <адрес> района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ,протокола №общего собрания АООТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.Определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено и ОАО <данные изъяты> ликвидировано. Таким образом,на момент рассмотрения дела,надлежащим ответчиком по делу следует считать администрацию сельского поселения Тербунский сельсовет. Из архивной справки отДД.ММ.ГГГГследует,что в документах архивного фонда №,по находящимся на хранении документам ПО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ,постановлениям главы Тербунского района (фонд №) за ДД.ММ.ГГГГ,документам отдела имущественных отношений (фонд №) за ДД.ММ.ГГГГсведений:договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ПО <данные изъяты> квартиры,расположенной по адресу:<адрес> в собственность граждан Гладышеву В.В.,Гладышевой Т.Н.,Гладышеву Е.В.с приложенными к договору документами не имеется. Согласно ст.11Закона РФ от4июля1991г.N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред.,действующей на момент возникновения правоотношений) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно,в порядке приватизации,жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Несовершеннолетние,ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия (изм.Федеральным законом от20.05.2002года № 55-ФЗ). Таким образом,у истца в настоящее время имеется возможность приватизировать в будущем другие жилые помещения,если возникнет на них право,а поэтому, не имеется оснований утверждать о нарушении его прав и интересов оспариваемым договором приватизации. Судом также установлено,что истец Гладышев Е.В.как собственник 1/4 доли распорядился в соответствии с законом принадлежащей емудолей.Так,ДД.ММ.ГГГГ между Гладышевым В.В.,Гладышевой Т.Н.,Гладышевым Е.В.,Дубровой А.В.заключен договор об определении долевого участия,по 1/4 доле,поскольку в правоустанавливающем документе - договоре от ДД.ММ.ГГГГ,не определена долякаждого владельца в праве собственности на квартиру.Подписи сторон удостоверены нотариусом,в судебном заседании не оспаривались. ДД.ММ.ГГГГ Гладышев Е.В.обратился в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением о регистрации за ним права собственности на 1/4 долю квартиры,расположенной по адресу:<адрес>,после чего ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности №,что подтверждается делом правоустанавливающих документов №,свидетельством о регистрации права,техническим паспортом жилого помещения. Более того,ДД.ММ.ГГГГ Гладышев Е.В.,подарил Гладышевой Т.Н.принадлежащую ему 1/4 долю квартиры,расположенную по адресу:<адрес>. Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о несостоятельности довода истца о том,что при заключении договора были нарушены требования ст.168 ГК РФ,поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно оформил право собственности на 1/4 долю квартиры и распорядился ею, что свидетельствует о том,что он имел намерение на приобретение в собственность доли жилого помещения. Суд приходит к выводу,что приватизация была совершена в пользу истца,в результате чего он получил долю жилого помещения в собственность,нарушений каких-либо его прав и законных интересов оспариваемой им сделкой приватизации по делу не установлено. Довод истца о том,что незаконное его участие в приватизации жилья ДД.ММ.ГГГГ препятствует в настоящее время обеспечению его жильем как военнослужащего, суд считает не состоятельным,основанным на неправильном толковании вышеприведенных норм права. При таких обстоятельствах,суд считает исковые требования Гладышева Е.В.к администрации сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гладышева Е.В.к администрации сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области о признании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ПО <данные изъяты> и Гладышевым В.В.,Гладышевой Т.Н.,Гладышевым Е.В.,Гладышевой А.В.в 1/4 части квартиры,расположенной по адресу:<адрес>,недействительным - отказать. Решение может быть обжаловано вапелляционном порядке вЛипецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Г.В.Кирина Мотивированное решение изготовлено02октября2012года. Председательствующий Г.В.Кирина Решение не вступило в законную силу.