Дело № «А»/2010 г.
РЕШЕНИЕ
21 декабря 2010 года с.Волово
Судья Тербунского районного суда Липецкой области Рогачёва Ю.А.,
рассмотрев жалобу Климова С.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Воловскому району Липецкой области от 15 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение инспектора КПО УГИБДД УВД по Липецкой области от 20 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по Воловскому району Липецкой области от 15.09.2010 года Климов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12. 9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением инспектора КПО УГИБДД УВД по Липецкой области от 20.10.2010 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Климова С.В. без удовлетворения.
Климов С.В. обратилась в Советский районный суд г. Липецка с жалобой на вышеуказанные постановление и решение должностных лиц, полагая их незаконными, принятыми с существенным нарушением норм КоАП РФ. Просил суд отменить обжалуемые решения и производство по делу прекратить.
22.11.2010 года жалоба Климова С.В. поступила в Тербунский районный суд для рассмотрения по подведомственности на основании определения судьи Советского районного суда г. Липецка от 09.11.2010 года.
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Воловскому району Липецкой области Новиков Р.В. полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на наличие в действиях Климова С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, который превысил допустимую скорость движения в населенном пункте на 51 км. Пояснил, что 15.09.2010 года им был остановлен автомобиль под управлением Климова С.В. за нарушение скоростного режима, который был зафиксирован измерительным прибором КРИС – FP0991. Климов С.В. на месте не оспаривал, что превысил скорость, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.
В судебное заседание Климов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не представил.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1, п.4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося Климова С.В.
Выслушав объяснения инспектор ДПС, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Воловскому району Липецкой области от 15.09.2010 года и решением инспектора КПО УГИБДД УВД по Липецкой области от 20.10.2010 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час –образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 15.09.2010 года в 12 час. 46 мин. на <адрес> Климов С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигался со скоростью 111 км/ч, превысив допустимую скорость движения в населенном пункте на 51 км, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей на основании постановления ИДПС ОГИБДД ОВД по Воловскому району Липецкой области Новикова Р.В. от 15.09.2010 года серии <данные изъяты> №
Однако, в указанном постановлении отсутствуют сведения о согласии Климова С.В. с наличием события вменяемого ему административного правонарушения, а также с размером назначенного наказания, доказательств тому в представленных материалах дела не имеется.
Вместе с тем положениями ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе (ч.1).
Однако, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2).
При изложенных обстоятельствах, с учетом требований вышеприведенных правовых норм, при отсутствии доказательств согласия Климова С.В. с событием вменяемого ему правонарушения, квалификацией его действий, и размером назначенного наказания, а также при оспаривании последним вынесенного в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, должностное лицо ОГИБДД обязано было составить протокол об административном правонарушении.
Исходя из требований ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Коль скоро инспектором ОГИБДД ОВД по Воловскому району Липецкой области не был соблюден установленный законом порядок привлечения Климова С.В. к административной ответственности, и при рассмотрении жалобы последнего инспектором КПО УГИБДД УВД по Липецкой области указанному обстоятельству не было дано надлежащей оценки, принятые по делу решения должностных лиц от 15.09.2010 года и 20.10.2010 года нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии п.6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
Поскольку в настоящий момент истек двухмесячный срок привлечения Климова С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и устранить допущенное нарушение невозможно, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Воловскому району Липецкой области от 15 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП, в отношении Климова С.В., и решение инспектора КПО УГИБДД УВД по Липецкой области от 20 октября 2010 года по жалобе на указанное постановление – отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его дней со дня его вынесения.
Судья Ю.А. Рогачёва