Дело № РЕШЕНИЕ 23 января 2012 года с. Долгоруково Судья Тербунского районного суда Липецкой области Сенюкова Л.И., рассмотрев протест прокурора Долгоруковского района на постановление начальника ТП УФМС России по Липецкой области в Долгоруковском районе №056727 от 16 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меркулова Ю.П., УСТАНОВИЛ: 16 декабря 2011 г. начальником ТП УФМС России по Липецкой области в Долгоруковском районе Рудневой О.Н. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение, которое заключается в следующем. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, Меркулов Ю.П., проживающий с. Б-<адрес>, допустил проживание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 без паспорта, то есть по достижению <данные изъяты> ФИО1 не получил паспорт с ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным постановлением, прокурор Долгоруковского района Фалин Н.Ю. обратился в суд с протестом, ссылаясь на то, что в ходе проверки установлено, что начальником ТП УФМС России по Липецкой области в Долгоруковском районе Рудневой О.Н. в отношении Меркулова Ю.П., проживающего по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с. Большая Боевка, вынесено постановление №056727 от 16 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым Меркулову Ю.П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ начальником ТП УФМС России по Липецкой области в Долгоруковском районе Рудневой О.Н. в отношении Меркулова Ю.П. составлен протокол об административном правонарушении №056727 по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, в соответствии с которым 16.12.2011 г. в 10 час.15 мин в с. Долгоруково, ул. Советская, д.31, выявлен гражданин Меркулов Ю.П., допустивший проживание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 без паспорта, то есть по достижении <данные изъяты> ФИО1 не получил паспорт с ДД.ММ.ГГГГ. В то время как ч.1 ст.19.15 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за допущение лицом проживания гражданина Российской Федкерации, в том числе своего несовершеннолетнего сына, без удостоверения личности гражданина (паспорта). В действиях Меркулова Ю.П. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.15 КоАП РФ. Однако действия (бездействия) Меркулова Ю.П. переквалифицировать с ч.1 ст.19,15 КоАП РФ на ч. 2 ст.19.15 КоАП РФ не предоставляется возможным, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело. При возбуждении и рассмотрении данного производства по делу об административном правонарушении Рудневой О.Н. допущены нарушения процессуальных и материальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, вынести законное и обоснованное постановление, в связи с чем данное постановление в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит отмене в виду отсутствия состава административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. При рассмотрении протеста заместитель прокурора Чурсин Д.В. его поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Дополнительно пояснил, что Рудневой О.Н. допущены нарушения в части квалификации действий Меркулова Ю.П. и назначения ему наказания, в соответствии с ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, в то время как в действиях Меркулова Ю.П. отсутствует состав данного административного правонарушения, а имеются признаки иного состава административного правонарушения, санкция за которое выше, чем санкция в оспариваемом постановлении, поэтому он просит данное постановление по делу об административном правонарушении отменить и дело прекратить по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Меркулова О.П. Рудневой О.Н. допущены нарушения процессуально-материальных требований Закона, поскольку ею вменен Меркулову О.П. не тот состав административного правонарушения, соответственно лицу разъяснены права по данному составу, что нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, и влечет назначение ему неправильного наказания за то правонарушение, которое лицо не совершало. Меркулов Ю.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения материала извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. От Меркулова Ю.П. ходатайство об отложении рассмотрения протеста не поступало, доказательств уважительности причин его неявки не представлено. Начальник ТП УФМС РФ по <адрес> в <адрес> Руднева О.Н. пояснила, что 16.12.2011 года в 10 часов 15 минут ею был составлен протокол в отношении Меркулова Ю.П. за проживание его несовершеннолетнего сына без документа удостоверяющего личность – паспорта. Фабула данного протокола об административном правонарушении предусматривает ответственность по ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ. Согласно объяснениям Меркулова Ю.П. он находился на работе и поэтому не мог получить паспорт для несовершеннолетнего ребенка. В протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Меркулова О.П. ошибочно по техническим причинам указана ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ и штраф в 1500 рублей. В действиях Меркулова О.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ, она ему разъяснила фабулу ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ и говорила ему, что он должен уплатить штраф в размере <данные изъяты>. Меркулову Ю.П. было известно о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ и согласно этой статьи он уплатил штраф в размере 2000 рублей. Она просит суд внести изменения в постановление по делу об административном правонарушении, указав, что в действиях Меркулова О.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.19.15 КоАП РФ и он подвергнут штрафу в сумме 2000 рублей. Проверив материалы дела и доводы протеста, выслушав объяснения начальника ТП УФМС России по Липецкой области в Долгоруковском районе Рудневой О.Н., заключение заместителя прокурора Долгоруковского района Чурсина Д.В. поддержавшего протест, полагавшего постановление начальника ТП УФМС России по Липецкой области в Долгоруковском районе №056727 от 16 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащем отмене, а производство по данному делу прекращению, нахожу протест прокурора Долгоруковского района подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ). Согласно ст. 19.15 КоАП РФ 1. Проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей. 2. Допущение лицом, ответственным за соблюдение правил регистрационного учета, проживания гражданина Российской Федерации без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства, а равно допущение гражданином проживания в занимаемом им или в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении лиц без удостоверения личности гражданина (паспорта) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей. Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> выявлен гражданин РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: с. Б.-Боевка, <адрес>, допустил проживание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 без паспорта, <данные изъяты> ФИО1 не получил паспорт с ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются протоколом МС № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, выявлен гражданин РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: с. Б.-Боевка, <адрес>, допустил проживание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 без паспорта, то есть по достижении <данные изъяты> не получил паспорт с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснений Меркулова Ю.П. в данном протоколе об административном правонарушении он был на работе и упустил время для ребенка. Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, выявлен гражданин РФ Меркулов Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: с. Б.-Боевка, <адрес>, допустивший проживание несовершеннолетнего ребенка Меркулова Д.Ю. без паспорта, то есть по достижении 14 лет ФИО1 не получил паспорт с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> Согласно копии свидетельства о рождении 1-Р<адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его отец- Меркулов Ю.П.. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Меркулов Ю.П. уплатил штраф в сумме <данные изъяты> При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в действиях Меркулова Ю.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, поэтому ч.1 ст.19.15 КоАП РФ применению не подлежит. Как следует из объяснений начальника ТП УФМС России по Липецкой области в Долгоруковском районе Рудневой О.Н. в действиях Меркулова Ю.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.19.15 КоАП РФ, и ею Меркулову Ю.П. разъяснялось то, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст.19.15 КоАП РФ. Санкция ч.2 статьи 19.15 КоАП РФ является более строгой, так как в ней по сравнению с ч.1 ст.19.15.10 КоАП РФ предусмотрен более высокий размер штрафа. Поскольку положение Меркулова Ю.П. переквалификацией его действий может ухудшиться, судья не вправе переквалифицировать его действия по ч.2 ст. 19.15 КоАП РФ. Кроме того, учитываю постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», где разъяснено, что судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело. Согласно п.7 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности. В связи с изложенным, нахожу необходимым постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Меркулова Ю.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.8, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление начальника ТП УФМС России по Липецкой области в Долгоруковском районе №056727 от 16 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меркулова Ю.П., отменить, производство по данному делу прекратить. Настоящее решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Тербунский районный суд. Судья: Л.И. Сенюкова.