Дело Номер обезличен г.
ТЕРБУНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
29 июля 2010 года с. Долгоруково
Судья Тербунского районного суда Липецкой области Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Пальчикова В.Б. на постановление мирового судьи Долгоруковского районного судебного участка Павловой Е.Н. от 30 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
22 мая 2010 г. инспектором ОГИБДД ОВД по Долгоруковскому району ФИО4. в отношении Пальчикова В.Б. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение, которое заключается в следующем.
22.05.2010 года в 18 часов 45 минут Пальчиков В.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома №20 на улице Ленина с. Долгоруково Долгоруковского района Липецкой области управлял автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный номер Е615СК/48RUS, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи Долгоруковского судебного участка Павловой Е.Н. от 30 июня 2010 года Пальчиков В.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Пальчиков В.Б. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, нарушение его прав и административно-процессуального законодательства об участии понятых.
При рассмотрении жалобы Пальчиков В.Б. и его защитник Урюпин В.В. изложенные в ней доводы поддержал.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).
В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что Пальчиков В.Б. законно и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения доказан материалами дела.
Административное правонарушение было совершено Пальчиковым В.Б. при следующих обстоятельствах.
22.05.2010 года в 18 часов 45 минут Пальчиков В.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома №20 на улице Ленина с. Долгоруково Долгоруковского района Липецкой области управлял автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный номер Е615СК/48RUS.
Существенных нарушений процессуального законодательства, которые бы явились основанием для признания доказательств недопустимыми, прекращения производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Виновность Пальчикова В.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом 48 ВЕ №803365 об административном правонарушении от 22.05.2010 г., протоколом 48 ВЕ №185708 об отстранении от управления транспортным средством от 22.05.2010 г., актом серия 48АС №005736 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ОГИБДД ОВД по Долгоруковскому району ФИО4, его объяснениями у мирового судьи и при рассмотрении жалобы, показаниями свидетеля ФИО6.
Из протокола об административном правонарушении от 22.05.2010 г. следует, что 22.05.2010 года в 18 часов 45 минут Пальчиков В.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома №20 на улице Ленина с. Долгоруково Долгоруковского района Липецкой области управлял автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный номер Е615СК/48RUS.
Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются следующим.
Из рапорта и объяснений лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4, следует, что 22.05.2010 года он нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ФИО6. Около 19 часов 00 минут, в районе магазина «Люкс» на улице Ленина с. Долгоруково на перекресте с круговым движением им был остановлен автомобиль «Мерседес», госномер Е 615 СК 48 РУС, под управлением Пальчиковым В.Б., который имел признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, речь была несвязанная. ФИО4 с Пальчиковым В.Б. проехали к ОВД Долгоруковского района. Возле ОВД Долгоруковского района в отсутствие понятых Пальчиков В.Б. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После того, как они вернулись к перекрестку с круговым движением, ФИО4 предложил второй раз пройти освидетельствование в присутствии понятых, однако Пальчиков В.Б. отказался, пояснив, что это делать незачем, так как итак видно, что он в нетрезвом состоянии, согласился с результатами освидетельствования. Автомобиль Пальчикова В.Б. ФИО4 лично отгонял.
Свидетель ФИО7 при рассмотрении жалобы показал, что 22.05.2010 года он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО4. Во второй половине дня от дежурного по ОВД Долгоруковского района поступило сообщение, что по с. Долгоруково ездит фургон синего цвета, за рулем которого водитель в состоянии алкогольного опьянения. На перекрестке с круговым движением ФИО4 остановил автомобиль под управлением Пальчикова В.Б., на вид последний находился в состоянии алкогольного опьянения. После беседы с ФИО4 они поехали к ОВД Долгоруковского района. Через некоторое время ФИО4 и Пальчиков В.Б. вернулись обратно. ФИО4 сказал ФИО6, что нужно два человека, чтобы отстранить от управления транспортным средством. ФИО6 остановил два автомобиля, а сам продолжил работать дальше. Все мероприятия в дальнейшем проводил ФИО4 самостоятельно. Затем ФИО4 сел за руль, а ФИО2 – рядом. Они отогнали автомобиль за «птичник» и оставили там, так как ФИО2 сказал, что у него есть водитель, который приедет и отгонит автомобиль. Потом ФИО4 говорил ФИО6, что им было проведено освидетельствование ФИО2 в ОВД Долгоруковского района, где именно, не сказал.
Суд принимает объяснения лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4, свидетеля ФИО6, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с письменными доказательствами по делу.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 22.05.2010 г. зафиксировано, что ФИО2 22.05.2010 года в 18 часов 45 минут управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязная речь.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.05.2010 г. указано, что у Пальчикова В.Б. имеются следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование проведено в 21 час 56 минут с применением технического средства Alcotest Drager 6810. Показания прибора – 0,97 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). В результате освидетельствования установлено наличие у Пальчикова В.Б. алкогольного опьянения. В акте Пальчиков В.Б. своей подписью удостоверил согласие с результатами освидетельствования.
В распечатке результатов анализа зафиксировано, что при проведении в с. Долгоруково теста у Пальчикова В.Б. обнаружено 0,97 мг/л. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).
Этими доказательствами подтверждается факт совершения Пальчиковым В.Б. административного правонарушения.
При определении вида и размера наказания, мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу и личность заявителя, наказание применено в пределах санкции статьи, порядок привлечения Пальчикова В.Б. к административной ответственности нарушен не был.
Показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО2 о том, что они не видели освидетельствования Пальчикова В.Б. и того, что в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Пальчиков В.Б. был трезв, сотрудники милиции не управляли автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный номер Е615СК/48RUS, и не сопровождали его, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Показания этих свидетелей опровергаются перечисленными выше доказательствами. Оценивая их показания, суд учитывает, что они приходятся знакомыми Пальчикова В.Б., могут быть заинтересованы с целью помочь заявителю избежать административной ответственности. Пальчиков В.Б. при составлении протокола об административном правонарушении не просил их указать в качестве свидетелей. Сами свидетели ФИО11, ФИО10 указывают, что находились в кузове автомобиле ФИО2 и не выходили оттуда, сотрудники ГИБДД о них не знали. Следовательно, кроме ФИО11, ФИО10 и Пальчикова В.Б., факт нахождения их в автомобиле на момент остановки заявителя сотрудниками ГИБДД ничем не подтвержден. Лишь при рассмотрении дела мировым судьей Пальчиков В.Б. впервые заявил о том, что у него есть свидетели, которые подтвердят, что он находился трезвый за рулем. Лишь после отложения рассмотрения жалобы Пальчиков В.Б. впервые заявил, что в автомобиле в дальнейшем им подвозились свидетели ФИО9, ФИО8.
Показания свидетеля ФИО12 не подтверждают и не опровергают доводы Пальчикова В.Б., так как он не помнит, говорил или нет что-либо по поводу Пальчикова В.Б. сотрудникам ГИБДД.
Довод жалобы Пальчикова В.Б. о том, что сотрудник ГИБДД ФИО4 заинтересован в исходе дела, ничем не подтвержден.
Доводы жалобы Пальчикова В.Б. о том, что у мирового судьи не были допрошены ни дежурный ФИО12, ни инспектор ОГИБДД ФИО6, ни понятые, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку его вина в совершении административного правонарушения подтверждается вышеперечисленными доказательствами.
Доводы жалобы Пальчикова В.Б. о том, что протокол об административном правонарушении составлен без понятых, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, так как участие понятых при составлении этого процессуального документа в силу ст.ст.25.7,28.2 КоАП РФ не предусмотрено.
Участие понятых обязательно при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ст.ст.25.7, 27.1 КоАП РФ).
Доводы жалобы Пальчикова В.Б. о том, что понятые являются заинтересованными лицами, ФИО14 приходится родственником инспектора ГИБДД ФИО4, а ФИО13 - соседом, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как данных о том, что они заинтересованы в исходе дела, знакомы с заявителем, у них с заявителем имеются неприязненные отношения, в материалах дела не имеется. Сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о заинтересованности понятых в исходе дела.
Само по себе отсутствие понятых при освидетельствовании, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеет правового значения, поскольку не влияет на доказательственное значение акта освидетельствования, согласно которого у Пальчикова В.Б. установлено состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы Пальчикова В.Б. о том, что его должны были отстранить от управления транспортным средством, а само транспортное средство направить на штрафстоянку, что сделано не было, правового значения по делу не имеют.
Доводы Пальчикова В.Б. о том, что в протоколе об административном правонарушении серия 48 ВЕ №803365 от 22.05.2010 г., акте серия 48АС №005736 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.05.2010 г., в протоколе 48 ВЕ №185708 об отстранении от управления транспортным средством от 22.05.2010 г. подписи выполнены не им, а другими лицами, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела.
При этом учитываю, что у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении Пальчиков В.Б. не отрицал, что он подписывал вышеупомянутые документы, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.
Согласно ответу на запрос суда не представляется возможным представить копию видеозаписи с камеры наблюдения в с. Долгоруково в районе дорожного кольца по ул. Ленина за 22.05.2010 г., так как камера работает в поисковом режиме, запись производится на электронный носитель (жесткий диск). При заполнении памяти жесткого диска информация перезаписывается. Камерой наблюдения, установленной на перекресте улиц Советской и Ленина с. Долгоруково, дорожное кольцо по ул. Ленина не обозревается.
Таким образом, доводы жалобы Пальчикова В.Б. о том, что его объяснения подтверждаются видеозаписью с камеры наблюдения, опровергаются вышеизложенным.
Доводы жалобы Пальчикова В.Б. о том, что им подана жалоба на действия работников ГИБДД и, по его мнению, необоснованно было выносить решение без приобщения материалов проверки, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения доказан материалами дела. Подача жалобы не приостанавливает производство по делу, течение срока давности привлечения к административной ответственности, не препятствует рассмотрению дела. Кроме того, никаких доказательств этого обстоятельства суду не представлено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.8, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление мирового судьи Долгоруковского районного судебного участка Павловой Е.Н. от 30 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пальчикова В.Б. оставить без изменения, а жалобу Пальчикова В.Б. без удовлетворения.
Судья: А.В. Поддымов