Дело Номер обезличен г.
ТЕРБУНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
12 августа 2010 года с. Тербуны
Судья Тербунского районного суда Липецкой области Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Мелещикова П.А. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тульской и Липецкой областям Денисова В.А. №59 от 19.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
12 июля 2010 г. государственным инспектором отдела по надзору за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами Машкиной Л.И. в отношении Мелещикова П.А. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение, которое заключается в следующем.
31 мая 2010 г. и 01.06.2010 г. в ... ... в д. ... на поле Номер обезличен площадью 190 га наземным способом проводили химическую обработку посевов ячменя препаратом «Фенизан» при скорости ветра от 4 до 9 м/сек, от 2 до 12 м/сек, что противоречит правилам применения пестицидов. Данное поле граничит с полем сахарной свеклы, принадлежащей ... Расстояние от границы посевов ячменя (поля Номер обезличен площадью 190 га), принадлежащего ... до поля сахарной свеклы, принадлежащей ... составляет 4 м. (полевая дорога). По данным метеостанции ... Дата обезличена г. скорость ветра составляла от 4 до 9 м/сек, направление ветра В с переходом на ЮВ. Согласно документов, представленных ... а именно акта отбора образцов от Дата обезличена г., протокола испытаний Номер обезличен от Дата обезличена г. ... установлено, что в растениях сахарной свеклы, отобранных с поля Номер обезличен ... от Дата обезличена г. выявлено наличие пестицида «Фенизан», ВР: дикамба в количестве 1,0 мл/кг, что не допускается. Согласно государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ, пестицид «Фенизан», ВР состоит из 360 г/л дикамба кислоты + 22,2 г/л хлорсульфурона кислоты, относится к группе диэтилэтаноламинные соли - Дикамба+ хлорсульфурон.
Постановлением Номер обезличен заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тульской и Липецкой областям Денисова В.А. по делу об административном правонарушении от 19.07.2010 г. Мелещиков П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Мелещиков П.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал.
При рассмотрении жалобы Мелещиков П.А. свою жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснил, что расстояние от поля ... на котором производилось опрыскивание химикатами, до ... ... около 80 км., метеоусловия у них разные. У них все агрономы снабжены приборами, позволяющими следить за скоростью ветра. Перед началом работ по опрыскиванию они используют эти приборы и при наличии позволяющих опрыскивать метеоусловий дают разрешение на начало производство работ. Письменно это в их организации не фиксируется. Обычно работы по опрыскиванию в их организации производятся с 5 часов до 10 часов утром и с 18-20 часов до 22-24 часов вечером.
При рассмотрении жалобы лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Машкина Л.И. пояснила, что они пользовались результатами измерений скорости ветра, произведенных метеостанцией в .... Они приехали для проведения проверки в ... по жалобе уже после 31 мая и Дата обезличена г.. В эти дни сами они замеры скорости на поле не производили, акты об этом не составляли.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Мелещикова П.А., составившее протокол об административном правонарушении, Машкину Л.И., изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).
В силу ст.8.3 КоАП РФ нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей среде, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 22 ФЗ от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, состояния плодородия земель (почв), а также с учетом рационов животных. Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую природную среду.
В соответствии с п.п.8.1, 8.12. Санитарных правил и нормативы СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 2 марта 2010 г. N 17) не допускается передозировка рабочей жидкости пестицида или агрохимиката, а также опрыскивание растений при скорости ветра более 4 м/с.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из протокола об административном правонарушении от 12 июля 2010 г. следует, что в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении за совершение указанного в нем административного правонарушения, предусмотренного ст.8.3 КоАП РФ. Ему вменялось то, что производилось опрыскивание при скорости ветра свыше 4 м/сек. Иные какие-либо нарушения СанПиН 1.2.2584-10 ему не вменялись. Об этом свидетельствует и акт проверки от 09.07.2010 г..
В качестве доказательства того, что скорость ветра была свыше 4 м/сек, приложена справка ГУ «...», в которой указано, что по данным метеостанции в ... ... Дата обезличена г. максимальная скорость ветра фиксировалась 9 м/сек, а Дата обезличена г. – 12 м/сек.
Постановлением Номер обезличен заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тульской и Липецкой областям Денисова В.А. по делу об административном правонарушении от 19.07.2010 г. Мелещиков П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Однако достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, в материалах дела нет.
Согласно правке ... от Дата обезличена г. на запросы суда и других организаций ... сообщает данные по имеющимся стационарным пунктам (4 метеостанции в области), ближайшим к месту запроса. Скорость ветра возле д. Киреевка может отличаться от показаний, данных по .... Сведений о том, насколько они могут отличаться, ... предоставить не может, так как в метеорологии нет таких формул для расчета. На метеостанциях установлены ветровые мачты высотой 10 м. над поверхностью земли. Поэтому скорость ветра регистрируется на этой высоте. Скорость ветра с высотой увеличивается. Отсчет по анемометру производится на высоте 2 м., поэтому скорость ветра у земли может быть ниже, чем на высоте 10 м..
Из выкопировки карты ... следует, что расстояние от д. ..., возле которой расположено поле, где производилась обработка растений, до ... ... составляет примерно 62,5 км..
При таких обстоятельствах объективных и достаточных доказательств виновности Мелещикова П.А. в совершении административного правонарушения не имеется. Наблюдения скорости ветра в ... при удаленности на расстоянии 62,5 км. не могут быть приняты как доказательство существования таких же метеоусловий на поле возле .... Методики для расчета погрешности не существует.
Поэтому в действиях Мелещикова П.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.8.3 КоАП РФ, а постановление Номер обезличен заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тульской и Липецкой областям Денисова В.А. Номер обезличен по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. подлежит отмене.
То, что в растениях сахарной свеклы, отобранных с поля Номер обезличен ... от Дата обезличена г. выявлено наличие пестицида «Фенизан», ВР: дикамба в количестве 1,0 мл/кг, само по себе не свидетельствует о том, что скорость ветра Дата обезличена г. и Дата обезличена г. была свыше 4 м/сек.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.8, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Мелещикова П.А. удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тульской и Липецкой областям Денисова В.А. Номер обезличен от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.3 КоАП РФ, в отношении Мелещикова П.А. - отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Тербунский районный суд.
Судья: А.В. Поддымов