Дело Номер обезличен»А»/2010г.
РЕШЕНИЕ
24 августа 2010 года с. Волово
Судья Тербунского районного суда Липецкой области Рогачёва Ю.А.,
рассмотрев жалобу Пикалова Н.В. на постановление мирового судьи Воловского судебного участка Липецкой области от 22 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Воловского судебного участка Липецкой области от 22.07.2010 года Пикалов Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Пикалов Н.В. обратился в Тербунский районный суд Липецкой области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, полагая его незаконным, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку диалог с ФИО1 происходил около его дома, что не является общественным местом, и при разговоре посторонних лиц не было. Нецензурными словами он в адрес ФИО1 не выражался.
В суде Пикалов Н.В. поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения.
Потерпевший ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что Пикалов Н.В. законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности, т.к. оскорблял его, выражался в его адрес нецензурными слова.
Должностное лицо, возбудившее производство по делу, УУМ Воловского ОВД Скрябин С.Н. пояснил, что он не являлся очевидцем произошедшего, а дело возбудил и составил протокол на основании заявления ФИО1, объяснений свидетелей ФИО3, ФИО2
Выслушав объяснения Пикалов Н.В., ФИО1, УУМ Воловского ОВД ФИО8., возбудившего производство по делу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1,26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, в том числе, подлежит выяснению вопрос о наличие в действиях лица состава правонарушения.
Вместе с тем, при рассмотрении дела мировой судья не выполнил в полной мере требования всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств, а потому вывод суда о наличии в действиях Пикалова Н.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, по обстоятельствам дела следует признать преждевременным.
Исходя и содержания диспозиции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.
Объективная сторона правонарушения выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка, при этом под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.
Исходя из анализа правовых норм, к хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. При этом не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц.
Согласно протокола об административном правонарушении от 13.07.2010 года серии АА Номер обезличен, 10 июля 2010 года в 10 час.20 мин. в с. Волово Пикалов Н.В. учинил хулиганские действия в отношении ФИО1, оскорблял, выражался грубой нецензурной бранью.
Признавая Пикалова Н.В. виновным в нарушении общественного порядка, мировой судья сослался на имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО2 от 10.07.2010 года, который являлся очевидцем произошедшего.
Вместе с тем, при даче объяснений указанный свидетель не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании он не были допрошен мировым судьей.
Каких-либо иных объективных, бесспорных доказательств совершения Пикаловым Н.В. хулиганских действий в материалах дела не имеется.
В суде Пикалов Н.В. и ФИО1 пояснили, что у них в тот день возник конфликт из-за рыболовных сетей, которые были установлены на пруду.
При решении вопроса о том, имеется или нет в действиях Пикалова состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, суду необходимо было установить, в каком конкретно месте Пикалов выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, кто из посторонних при этом присутствовал, какие отношения сложились у Пикалова Н.В. с потерпевшим, были ли направлены действия Пикалова именно на нарушение общественного порядка и на выражение своего неуважения к обществу.
Однако, суд не проверил надлежащим образом указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а потому вывод судьи о наличии в действиях Пикалова Н.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, а принятое решение законным.
В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Сохранение указанных противоречий приводит к нарушению закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить отмеченные недостатки, правильно определить круг юридически значимых обстоятельств, дать им надлежащую правовую оценку и постановить законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Воловского судебного участка Липецкой области от 22 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Пикалова Н. В., отменить.
Дело возвратить в Воловский судебный участок Липецкой области на новое рассмотрение.
Судья Ю.А.Рогачёва