Дело №»А»/2010г.
РЕШЕНИЕ
02 ноября 2010 года с. Волово
Судья Тербунского районного суда Липецкой области Рогачёва Ю.А.,
рассмотрев жалобу главы Крестьянско-фермерского хозяйства «Мечта» Скрябина А.Н. на постановление мирового судьи Воловского судебного участка Липецкой области от 12 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Воловского судебного участка Липецкой области от 12.05.2010 года КФХ «Мечта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Глава КФХ «Мечта» Скрябин А.Н. обратился в Тербунский районный суд Липецкой области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, полагая его незаконным, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. О проведении проверки по соблюдению КФХ «Мечта» земельного законодательства и составлении соответствующего акта ему ничего не было известно, с актом его не знакомили, соответствующее предписание он не получал и не был с ним ознакомлен, протокол об административном правонарушении также не получал. Кроме того, ссылается на нарушение мировым судьей требований действующего законодательства, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание глава КФХ «Мечта» Скрябин А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен по указанному им адресу, о причинах неявки суд не уведомил, заявление об отложении рассмотрения дела не представил.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 25.1, п.4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заявителя.
Должностное лицо, возбудившее производство по делу, государственный инспектор по использованию и охране земель Воловского района Липецкой области Хитрых Г.В. пояснила, что 10.12.1991 года Скрябиным А.Н. с администрацией Воловского района Липецкой области был заключен договор аренды спорного земельного участка на срок 5 лет. Однако, по истечении указанного срока договор не был продлен и, более того, договор не прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предписание Скрябину А.Н. было выдано поскольку он пользуется земельным участком, предоставленным ему в аренду, без оформления в установленном законом порядке документов. Акты проверки соблюдения земельного законодательства от 23.11.2009 г. и 27.04.2010 г., и соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений от 23.11.2009г., и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении были своевременно направлены Скрябину А.Н. по адресу места нахождения КФХ, который также является адресом его места жительства. Однако Скрябин от получения любой корреспонденции отказывается.
Выслушав государственного инспектора по использованию и охране земель Воловского района Липецкой области Хитрых Г.В., возбудившую производство по делу, допросив свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1,26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, в том числе, подлежит выяснению вопрос о наличие в действиях лица состава правонарушения.
Вместе с тем, при рассмотрении дела мировой судья не выполнил в полной мере требования всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств.
Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный законом срок законные предписания (постановления, решения, представления) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль или надзор об устранении нарушений законодательства, выявленных упомянутым органом.
Из материалов дела следует, что КФХ «Мечта» использует земельный участок, общей площадью 32000 кв.м., расположенный в границах сельского поселения Воловский сельсовет Воловского района Липецкой области.
Указанный земельный участок предоставлен КФХ «Мечта» для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства решением Воловского районного Совета народных депутатов Липецкой области № 52 от 06.12.1991 года в аренду сроком на 50 лет.
10.12.1991 года между администрацией Воловского района Липецкой области и главой КФХ «Мечта» Скрябиным А.Н. заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 2. Согласно п.1.2 Договора настоящий договор заключен сроком на 5 лет.
В ходе проверки соблюдения КФХ «Мечта» земельного законодательства 23.11.2009 года государственным инспектором по использованию и охране земель Воловского района Липецкой области Хитрых Г.В. установлено, что Хозяйство использует спорный земельный участок без оформления в установленном законом порядке документов на землю, а именно, договор аренды земельного участка не оформлен в соответствии с требованиями ст. 26 Земельного кодекса РФ и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
По данному факту 23.11.2009 года госинспектором Хитрых Г.В. КФХ «Мечта» было выдано предписание б/н об устранении указанного нарушения, о необходимости оформить договор аренды участка в установленном законом порядке в срок до 01.04.2010 года.
В ходе проверки 27.04.2010 года госинспектором Хитрых Г.В. установлено, что предписание от 23.11.2009 года КФХ «Мечта» не исполнено.
Привлекая КФХ «Мечта» в административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), мировой судья не дал надлежащей оценки законности выданного КФХ «Мечта» предписания, тогда как указанное обстоятельство, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Действительно положениями ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
В силу ст. 26 ЗЗ РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с требованиями ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ч.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Каждый вправе распоряжаться своими правами по своему усмотрению в соответствии с законом.
Положениями ч.3 ст.165 ГК РФ предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что орган, должностное лицо, осуществляющие государственный надзор (контроль) не наделены правом требования от сторон договора, подлежащего госрегистрации, (в данном случае договора аренды земельного участка) проведения его государственной регистрации, поскольку таким правом, в силу закона, обладают только стороны договора.
В учетом изложенного, в соответствии с требованиями действующего законодательства, предписание государственного инспектора по использованию и охране земель Воловского района Липецкой области Хитрых Г.В. от 23.11.2009 года, содержание и смысл которого сводятся в обязанности КФХ «Мечта» в установленный срок осуществить государственную регистрацию договора аренды используемого Хозяйством земельного участка, нельзя признать законным, а потому его невыполнение КФХ «Мечта» не влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Коль скоро в действиях КФХ «Мечта» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
Вместе с тем, по обстоятельствам дела суд признает необоснованным довод жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя КФХ «Мечта», поскольку мировым судьей были выполнены требования действующего административного законодательства по извещению участников производства по делу о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная повестка заказным письмом с уведомлением была направлена КФХ «Мечта» по адресу места нахождения Хозяйства (Липецкая область, с. Волово, ул. Лена, д.30), который также является адресом места жительства главы Хозяйства Скрябина А.Н. с учетом времени, необходимого для ее доставки и вручения органом почтовой связи.
Коль скоро мировым судьей были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья вправе была рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Кроме того, в материалах дела имеются квитанции почтовой службы о направлении государственным инспектором Хитрых Г.В. заказными письмами в адрес КФХ «Мечта» актов проверки соблюдения земельного законодательства от 23.11.2009 г. и 27.04.2010 г., соответствующего предписания об устранении выявленных нарушений от 23.11.2009г., определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, а также извещения почтовой службы о невручении заказных писем КФХ «Мечта» и об их возвращении в отделение почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
Из объяснений допрошенной в суде в качестве свидетеля ФИО2 – начальника отделения почтовой связи ФГУ «Почта России» Тербунский почтамт, следует, что уже на протяжении 2-х лет корреспонденция, направленная в адрес КФХ «Мечта» и его главы Скрябина А.Н. возвращается в отделение почтовой связи, в связи с отказом Скрябина А.Н. от ее получения.
При таких обстоятельствах довод жалобы в этой части также является необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Воловского судебного участка Липецкой области от 12 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Крестьянско-фермерского хозяйства «Мечта», отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях КФХ «Мечта» состава административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.А.Рогачёва