Номер обезличен.
РЕШЕНИЕ
Дата обезличена года с. Волово
Судья Тербунского районного суда Липецкой области Рогачёва Ю.А.,
рассмотрев жалобу защитника Щур В.Е. Химионова В.П. на постановление мирового судьи Воловского судебного участка Липецкой области от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Щур В.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Воловского судебного участка Липецкой области от Дата обезличена года Щур В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Защитник Щур В.Е. Химионов В.П. обратился в Тербунский районный суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение мировым судьей требований КоАП РФ, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Щур В.Е. при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Щур В.Е. не был извещен о рассмотрении дела, он не смог осуществить свою защиту.
В дополнении к жалобе ссылался на то, что дело было принято к производству мировым судьей Дата обезличена года, а судебная повестка согласно почтового штемпеля была направлена Щур Дата обезличена года, что является нарушением требования КоАП РФ. Кроме того, полагает, что справка ... отделения почты подлежит исключения из числа доказательств по делу.
В судебное заседание Щур В.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по указанному им адресу.
В судебном заседании защитник Щур В.Е. Химионов В.П. поддержал жалобу и дополнение к ней, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно пояснил, что дело мировым судьей было рассмотрено поверхностно, без надлежащего исследования всех доказательств по делу. Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что 21.04.2010 года в 09 час.52 мин. на 346 км автодороги «Дон» Становлянского района Липецкой области Щур В.Е., управляя автомобилем ... регистрационный знак Номер обезличен, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки 1.1, разделяющие транспортные потоки в противоположном направлении.
Данное обстоятельство объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена г. Номер обезличен Номер обезличен, схемой к протоколу, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ФИО5
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ указанные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они никем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Совокупность собранных по делу доказательств мировым судьей обоснованно признана достаточной для вывода о наличии в действиях Щур В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, то есть в соответствии с требованиями ст.4.1. Кодекса.
Довод жалобы защитника Щур В.Е. Химионова В.П. о ненадлежащем извещении Щур о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.
В соответствии требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, адрес проживания Щур В.Е. указан: Липецкая область, Воловский район, ....
С указанным протоколом Щур В.Е. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, замечаний по поводу указания адреса места жительства им не предъявлялось.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Щур В.Е. от Дата обезличена года, в котором он просит о передаче дела для рассмотрения в Воловский судебный участок, по месту его жительства.
Согласно определения от Дата обезличена г., рассмотрение дела мировым судьей было назначено на Дата обезличена года на 10 час. 00 мин., о чем Щур В.Е. был извещен судебной повесткой, направленной по вышеуказанному адресу Дата обезличена года, то есть с учетом времени, необходимого для ее доставки и вручения ему органом почтовой связи.
Направление повестки подтверждается заказным письмом с уведомлением, из которого следует, что повестка поступила в почтовое отделение ... Дата обезличена года, однако не была вручена адресату, поскольку по месту регистрации (д. ...) Щур В.А. не проживает. Данное обстоятельство подтверждается справкой почтового отделения ....
Согласно почтового штемпеля заказное письмо было возращено в судебный участок Дата обезличена года.
Административным законодательством такое извещение признается надлежащим.
Кроме того, Щур В.Е. было известно о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения в Воловский судебный участок, им самим был указан адрес его места жительства д. ... Воловского района Липецкой области, каких-либо мер для получения корреспонденции им не предпринималось, сведений о смене места жительства суду представлено не было.
Коль скоро мировым судьей были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения Щур В.Е. о времени и месте рассмотрения дела, судья вправе была рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, которое при установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах не препятствовало его правильному и объективному рассмотрению.
То обстоятельство, что определение о назначении дела к рассмотрению мировым судьей вынесено Дата обезличена года, а судебная повестка Щур В.Е. была направлена Дата обезличена года, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не может повлечь его отмену.
Ссылка в жалобе на то, что справка ... почтового отделения является ненадлежащим доказательствам, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Воловского судебного участка Липецкой области от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Щур В.Е. - оставить без изменения, а жалобу защитника Щур В.Е. Химионова В.П. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.А. Рогачёва