Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С.Тербуны 11 ноября 2010г.
Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи-Селищевой А.П.
При секретаре - Навдаевой О.А.
С участием защитника - Кузьмина А.В.. представившего удостоверение № 460 и ордер № 544,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе - защитника Кузьмина А.В. и заявителя Митрофанова М.Е. на постановление и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области Федяниной Г.П. от 6 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности Митрофанова М.Е. по ст. 12.26.ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка- Федяниной Г.П. от 6.09. 2010года Митрофанов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок - 1 год 6 месяцев
Митрофанов и его защитник Кузьмин А.В.. обратились в суд с жалобой на данное постановление, просят отменить постановление как незаконное, постановленное с нарушением процессуального законодательства, производство по делу прекратить, указывая, что 6 августа 2010года Митрофанов М.Е. не управлял автомобилем, а управлял Аносов В.И., который покинул автомобиль испугавшись сотрудников милиции, при этом Аносов был трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования.
В судебное заседание Митрофанов не явился, судом о дне слушания извещён надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Защитник Кузьмин А.В. доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что у мирового судьи имелись достаточные доказательства в подтверждение того,, что Митрофанов М.Е. не управлял автомобилем, это подтвердили допрошенные судом свидетели Аносов В.И., Каторгин И.В. и Филипповских В.И., поэтому он и отказался от освидетельствования, однако мировой судья приняла во внимание показания сотрудников милиции- Щетинина Н.Н. и Кириллина Л.Д., которые заинтересованы в исходе дела.
Допрошенные в судебном заседании сотрудники ОГИБДД ОВД по Тербунскому району Щетинин Н.Н. и Кириллин Л.Д., показали, что ими 6.08. 2010года в 1час 20 минут был задержан на ул. Мичурина в с.Тербуны автомобиль ВАЗ- 21124. гос. номер К 588 ОТ 48. Они вышли из патрульного автомобиля, и сразу подошли к водителю. В автомобиле были два человека. Водитель Митрофанов М.Е. и пассажир Филипповских М.И. Больше в машине никого не было.
Митрофанов М.Е. был в нетрезвом состоянии. Когда Митрофанов М.Е. вышел из автомобиля, ему предложили предъявить документы, предложили пройти в патрульную машину, но Митрофанов М.Е. всячески упирался, не хотел идти в патрульный автомобиль, пришлось вызвать наряд ДПС. Когда приехал наряд ДПС, Филипповских М.И. ушел.
Митрофанов М.И. был очень возбужден, пытался показывать приемы каратэ, отказывался назвать свою фамилию, имя отчество, не говорил, где живет.
Так как от него был запах спиртного, он шатался, ему предложили пройти освидетельствование, он отказался. В тот момент он не говорил, что он не был за рулем, да он этого и не мог сказать, так в автомобиле их было двое, он и Филипповских В.И.
Свидетель Аносов В.И. пояснил суду, что автомобилем управлял он, они возвращались с пруда, так как он один из всех был трезвый. Когда к ним подъехали сотрудники милиции, подрезали их на ул. Мичурина, он испугался, так как на пруду Митрофанов М.Е. поссорился с заместителем прокурора Тербунского района Моргачевым А.А., испугался, что всех заберут, и долго продержат в милиции. Он был трезвый, это подтверждается актом медицинского освидетельствования.
Когда их остановили сотрудники милиции, Митрофанов М.Е первый вышел из автомобиля, а он испугался, и поэтому вылез из машины через пассажирское сиденье и убежал.
Свидетель Катаргин И.В., дал суду аналогичные показания.
Выслушав доводы защитника заявителя - Кузьмина А.В., выслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Вывод мирового судьи о виновности Митрофанова М.Е.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основан на доказательствах исследованных в судебном заседании.
Факт совершения административного правонарушения Митрофановым М.Е. подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ 737011 от 06 августа 2010 года,
- протоколом 48 ВЕ 129875 об отстранении от управления транспортным средством от 06 августа 2010 года,
- протоколом 48 АС 015030 о направлении Митрофанова М.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 августа 2010 года, согласно которому Митрофанов М.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе в присутствии двух понятых,
- протоколом 48 ВЕ 0457909 о задержании транспортного средства от 06 августа 2010 года,
- рапортом сотрудника ОГИБДД ОВД Тербунского района Щетинина Н.Н., - объяснениями понятых Митропольского И.В., Бахтоярова А.Ю. о том, что в их присутствии Митрофанов М.Е. освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование отказался пройти, подписывать протоколы и давать объяснения, также отказался, было видно, что водитель Митрофанов М.Е. находится в нетрезвом виде.
Показаниями допрошенных судом свидетелей Кириллина Л.Д. и Щетинина Н.Н., поскольку их показания согласуются с вышеприведёнными доказательствами.
Тогда как показания свидетелей Аносова В.И. и Катаргина И.В., как и показания допрошенного мировым судьёй Филипповских В.И., противоречивы, не согласуются между собой по маршруту движения транспортного средства, в котором как они утверждают, ехали вместе с Митрофановым. Мировым судьёй обоснованно дана оценка их показаниям как направленным на то, чтобы помочь Митрофанову М.Е. уйти от ответственности.
При этом Аносов В.И. не оспаривал, что в тот момент работал вместе с Митрофановым.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением СМ РФ от 23.15.1993 г., водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, предоставлено сотрудникам милиции п.19 ст.11 Закона РФ от 18.04.1991 года «О милиции».
С учётом вышеуказанных положений водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При составлении протокола об административном правонарушении Митрофанов М.Е. не заявлял, что он не управлял автомобилем, а заявил об этом только в судебном заседании у мирового судьи, при этом он не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что в действиях Митрофанова М.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Митрофанова М.Е. квалифицированы правильно.
При назначении административного наказания Митрофанову М.Е. мировым судьёй учтены характер совершенного им правонарушения, личность виновного - обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Довод защитника Кузьмина А.В. о том, что и.о. мирового судьи Федяниной Г.П. не было оглашено полностью постановление 6 августа 2010года, суд находит необоснованным, поскольку, как пояснил в судебном заседании Кириллин Л.Д., он ждал его оглашения, и постановление мировым судьёй было оглашено.
Довод защитника о том, что постановление по делу об административном правонарушении, несмотря на неоднократные требования, было выдано лишь 14.09.2010года, частично обоснован, поскольку согласно расписки (л.д.42), постановление им получено 14.09. 2010года, однако то обстоятельство, что он неоднократно обращался за постановлением не подтверждено документально, заявления Кузьмина и Митрофанова о выдаче постановления, в материалах дела отсутствуют. Более того, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены постановления и.о. мирового судьи, и Митрофанов М.Е. и его защитник Кузьмин А.В., не лишёны были воспользоваться правом на обжалование указанного постановления.
Установленный законом порядок привлечения Митрофанова М.Е. к административной ответственности соблюдён.
При таких обстоятельствах суд считает, минимальное наказание предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, назначенное Митрофанову М.Е. законным и обоснованным.
С учётом изложенного суд находит жалобу Митрофанова М.Е. и его защитника Кузьмина А.В. на постановление и.о.мирового судьи необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 29.9-29.10, 30.7-30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Митрофанова М.Е. и его защитника Кузьмина А.В. на постановление и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 6 сентября 2010года, о привлечении Митрофанова М.Е. к административной ответственности по ст. 12.26ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и наложении на него административного наказания в виде - лишения права управлении транспортным средством на срок - 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения, постановление и.о. мирового судьи без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, и вступает в законную силу после его вынесения.
Судья А.П.Селищева.