Дело № г.
РЕШЕНИЕ
с. Тербуны 30 ноября 2010 года
Судья Тербунского районного суда Липецкой области Кирина Г.В.,
с участием представителя Мячина И.С., адвоката адвокатского кабинета «Кузьмин» Кузьмина А.В., предоставившего удостоверение за № 460 и ордер за № 539,
лица, привлекаемого к административной ответственности Мячина Ивана Сергеевича при секретаре Бурковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Кузьмина А.В. в защиту интересов Мячина И.С. на постановление и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка от 06 сентября 2010 года о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, которым постановлено:
Мячина И.С. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание - лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6( шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Мячин И.С. совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
26 июля 2010 года Мячин И.С. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21066, государственный регистрационный знак, С 120 УЕ 48, на грунтовой дороге в районе АЗС, ул. Лесная с. Тербуны Тербунского района Липецкой области с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта при разговоре. Законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
И.О. мирового судьи вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
Мячин И.С. и его представитель адвокат Кузьмин А.В.. обратились в суд с жалобой на данное постановление, просят отменить постановление как незаконное, постановленное с нарушением процессуального законодательства, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что 26 августа 2010 года Мячин И.С. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, когда сотрудники милиции предложили пройти ему медицинское освидетельствование, тем самым не являлся субъектом указанного правонарушения, кроме того, при направлении его на медицинское освидетельствование нарушена, предусмотренная законом процедура оформления, а именно, сотрудниками ГИБДД ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технических средств, несмотря на его требования. Объяснения в протоколе написаны им под диктовку сотрудника ГИБДД Бушуева С.Н.. Несмотря на то, что в мотивировочной части постановления, указано, что остановка автомобиля была временной, судьей сделан неверный вывод, что Мячин И.С. управлял автомобилем. При вынесении постановления ему не оглашался текст судебного решения, что является грубым нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании Мячин И.С., его представитель, адвокат Кузьмин А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом представитель пояснил, что у и.о. мирового судьи не подтвержден факт управления Мячиным И.С. автомобилем с признаками опьянения, поскольку сотрудники милиции встретили его на АЗС и предложили пройти к автомобилю, в котором он не находился. Он не отрицал того, что выпил бутылку пива и что у него был запах алкоголя изо рта. Но продолжать управлять автомобилем он не собирался, а ехать далее мог Зуев В.А., который не употреблял спиртное. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он действительно отказался, поскольку автомобилем не управлял и требовал пройти освидетельствование с помощью алкотестора на месте, на что сотрудники милиции ему отказали. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Кораблин В.А. и Денисов А.С., однако и.о. мирового судьи критически оценила их показания. Кроме того, полагал, что сотрудник ГИБДД Бушуев С.Н., к нему относится предвзято, и раньше часто останавливал его без всяких на то оснований. Просили жалобу удовлетворить.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции сотрудник ГИБДД ОВД по Тербунскому району Бушуев С.Н., составивший протокол об административном правонарушении показал, что с Мячиным И.С. он ранее не знаком, в неприязненных отношениях не состоит и 26 июля 2010 года нес службу вместе с Бормотовым А.Н. по охране безопасности дорожного движения. Около 2 часов они увидели за заправкой движущийся автомобиль с фарами по грунтовой дороге, который остановился за АЗС, из машины вышли двое и пошли к заправке. На АЗС они подошли к парням. Мячина И.С. попросили пройти к его машине, на вид он был в нетрезвом состоянии, изо рта был резкий запах алкоголя и тогда он предложил Мячину И.С. пройти к патрульному автомобилю, Мячин И.С. сказал, что пил пиво. Ему предложили пройти освидетельствование и медосвидетельствование, но он от всего отказался, в присутствии понятых, собственноручно записав в протоколе, что отказывается от прохождения медосвидетельствования. Никакого давления не него им не оказывалось.
Свидетель ФИО9 пояснил суду, что Мячин И.С. управлял автомобилем когда
они ехали с пруда. Около АЗС он остановился на грунтовой дороге. Она с Бобковой Ю.В. пошли на АЗС, купили пиво и выпили вместе с Мячиным И.С., который больше за руль не садился. Они около часа еще там находились, а потом Мячин И.С. пошел на АЗС за сигаретами, в это время подошли сотрудники милиции, спросили о водителе, а через 2 минуты вернулись с Мячиным И.С..
Изучив доводы представителя заявителя - адвоката Кузьмина А.В., выслушав Мячина И.С. свидетелей, изучив материалы дела, суд считает постановление и.о. мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вывод и.о. мирового судьи о виновности Мячина И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основан на доказательствах исследованных в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 26 июля 2010 года Мячин И.С. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21066, государственный регистрационный знак, С 120 УЕ 48, на грунтовой дороге в районе АЗС, ул. Лесная с. Тербуны Тербунского района Липецкой области с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта при разговоре, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Данное обстоятельство объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ 737571 от 26 июля 2010 года, протоколом 48 ВЕ 129900 об отстранении от управления транспортным средством от 26 июля 2010 года, протоколом 48 АС 015031 о направлении Мячина И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 июля 2010 года, согласно которому Мячин И.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, где расписался в присутствии двух понятых, протоколом 48 ВЕ 039118 о задержании транспортного средства от 26 июля 2010 года, рапортом сотрудника ОГИБДД ОВД Тербунского района Бушуева С.Н., объяснениями понятых Кораблина В.А. и Денисова А.С., о том, что в их присутствии Мячин И.С. от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствование отказался.
Факт отказа от прохождения медосвидетельствания удостоверен в протоколе
подписями понятых Кораблина В.А. и Денисова А.С., также подтвержден их
письменными объяснениями от 26.07.2010 года.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, указанные документы, показания свидетелей
являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они никем не
опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Показания свидетеля ФИО11, о том, что Мячин И.С. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, не могут являться доказательством невиновности Мячина И.С. в инкриминируемом правонарушении.
Довод заявителя о нарушении порядка направления его на
медосвидетельствование является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном
толковании норм права.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением СМ РФ от 23.15.1993 г., водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, предоставлено сотрудникам милиции п.19 ст.11 Закона РФ от 18.04.1991 года «О милиции».
С учётом вышеуказанных положений водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства
находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих
признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое
изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Установлено, что Мячину И.С. было предложено пройти медосвидетельствование
при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного
опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя изо рта. Что не оспаривалось
Мячиным И.С. в судебном заседании.
При применении в отношении него указанной меры обеспечения производства по
делу участвовали двое понятых в соответствии с требованиями закона.
То обстоятельство, что допрошенные в суде в качестве свидетелей понятые
Кораблин В.А. и Денисов А.С. объяснения, данные им 26.07.2010г., не поддержали,
указав, что в их присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали Мячину И.С. пройти
освидетельствование на состояние опьянение и медицинское освидетельствование
обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку при даче
объяснений 26.07.2010г. Кораблин В.А. и Денисов А.С. были предупреждены от ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, объяснения им записаны собственноручно, какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на них не оказывалось.
При таких обстоятельствах и.о. мирового судьи обоснованно критически отнеслась к
объяснениям Кораблина и Денисова, данным им в суде.
Действия Мячина И.С. квалифицированы правильно.
Согласно Правил дорожного движения, дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также ….обочины, которые являются элементом дороги, примыкающие непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемые для движения остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Довод жалобы о том, что Мячин И.С. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а находился на территории АЗС, суд считает не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права. В ходе рассмотрения дела установлено, что 26.07.2010 года Мячин И.С. находился в состоянии опьянения, автомобиль, которым он управлял до остановки находился на проезжей части дороги у АЗС на ул. Лесная в с. Тербуны, являлся участником дорожного движения и обязан был соблюдать требования действующего административного законодательства, в том числе выполнять законные требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.
При назначении административного наказания Мячину И.С. и.о. мирового судьи учтены характер совершенного им правонарушения, личность виновного - обстоятельства, отягчающие административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения.
Довод представителя, адвоката Кузьмина А.В. о том, что и.о. мирового судьи Федяниной Г.П. не было оглашено полностью постановление 06 сентября 2010года, суд находит необоснованным, поскольку, в результате проведенной проверки данный факт не подтвержден.
Довод представителя адвоката Кузьмина А.В. о том, что постановление по делу об административном правонарушении, несмотря на неоднократные требования, было выдано лишь 14.09.2010года, частично обоснован, поскольку согласно расписки (л.д.44), постановление им получено 14.09. 2010года, однако то обстоятельство, что он неоднократно обращался за постановлением не подтверждено документально, заявления Кузьмина А.В. и Мячина И.С. о выдаче постановления, в материалах дела отсутствуют. Более того, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены постановления и.о. мирового судьи, и Мячин И.С. и его представитель адвокат Кузьмин А.В., не были лишены права на обжалование указанного постановления.
Другие доводы Мячина И.С. суд считает также несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Непризнание Мячиным И.С. своей вины в совершенном административном правонарушении суд считает, как избранный им способ уйти от административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления и.о. мирового судьи и удовлетворению жалобы.
Обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
С учётом изложенного суд находит жалобу Мячина И.С. и его представителя адвоката Кузьмина А.В. на постановление и.о.мирового судьи необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 29.9-29.10, 30.7-30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Мячина И.С. и его представителя адвоката Кузьмина А.В. на постановление и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 6 сентября 2010года, о привлечении Мячина И.С. к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и наложении на него административного наказания в виде - лишения права управлении транспортным средством на срок - 1( один) год 6( шесть) месяцев, оставить без удовлетворения, постановление и.о. мирового судьи без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, и вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Г.В.Кирина