Дело №г.
РЕШЕНИЕ
13 декабря 2010 года с. Тербуны
Судья Тербунского районного суда Липецкой области Рогачёва Ю.А.,
рассмотрев жалобу Володина Ю.Н. на постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 25 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 25.10.2010 года Володин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Володин Ю.Н. обратился в Тербунский районный суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения и на нарушения мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных норм.
В суде Володин Ю.Н. и его защитник адвокат Кузьмин А.В. поддержали жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, просили отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
Соблюдение предписаний дорожной разметки и дорожных знаков является обязанностью водителей.
В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.
В соответствии с приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения. В частности, линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которых въезд запрещен….
Кроме того, ПДД устанавливают запрет на ее пересечение, нарушая который водитель неизбежно выезжает на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.10 мин. на <адрес> в <адрес> Володин Ю.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства- трактора <данные изъяты> регистрационный номер №, с выездом на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Данное обстоятельство объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.08.2010 года серии 48 ВЕ № 816628, схемой к протоколу, показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля водителя трактора Марковского В.Л., объяснениями инспектора ДПС Андреева В.Н.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ указанные документы, показания свидетелей, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они никем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Довод жалобы о том, что инспекторы ДПС ГИБДД не могли видеть место совершения Володиным маневра обгона, ввиду большого расстояния от него до места несения ими службы, является предположением заявителя, а утверждение о том, что показания инспектора Андреева В.Н. не могут быть приняты во внимание в виду его заинтересованности в исходе дела, несостоятельным.
Так, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Мировым судьей правомерно и обоснованно был допрошен инспектор ДПС Андреев В.Н. по известным ему обстоятельствам дела, подлежащим установлению.
Само по себе то обстоятельство, что Андреев является инспектором ДПС, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Кроме того, он предупреждался судом об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, с заявителем ранее не был знаком.
Представленные Володиным Ю.Н. и его защитником фотоснимки и акты об осмотре местности от 25.09.2010 и 18.11.2010 года не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства невиновности заявителя, поскольку произведенные снимки отражают ситуацию, смоделированную последним согласно занимаемой им позиции, а не ситуацию, имевшую место 12.08.2010 года.
Мировой судья обоснованно в качестве доказательства вины Володина Ю.Н. признал показания допрошенного в суде в качестве свидетеля водителя трактора Марковского В.Л., согласно которых, 12.08.2010 года он двигался по <адрес> в <адрес> по своей полосе дороги, не выезжая на обочину. В районе мясокомбината его обогнал водитель автомобиля, марку которого он не помнит, с пересечением, по его мнению, сплошной линии дорожной разметки, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Володиной О.Н. по тем основаниям, что она является женой заявителя, в связи с чем заинтересована в исходе данного дела, кроме того, ее объяснения опровергаются представленными в суд доказательствами.
Довод Володина Ю.Н., что он совершил опережение трактора, без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и без пересечения сплошной линии дорожной разметки, не нашел своего подтверждения в суде и по обстоятельствам дела его следует признать способом уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях Володина Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, то есть в соответствии с требованиями ст.4.1. Кодекса.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 25 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции по состоянию на 12.08.2010 года), в отношении Володина Ю.Н. - оставить без изменения, а жалобу Володина Ю.Н.– без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.А. Рогачёва